Дело № 2-2847/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-005832-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 ноября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 ФИО5 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и <адрес> действуя в защиту интересов ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» и просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 140332 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.

В обоснование иска указал, что 11.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг о предоставлении платных образовательных услуг. Образовательные услуги по договору оказываются дистанционно на образовательной платформе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стоимость услуг по договору 140332 руб. 50 коп. С целью оплаты услуг по договору истцом был заключен договор потребительского займа с АО «ТБанк». Денежные средства перечислены на банковский счет ответчика, после чего истцу был предоставлен доступ в личный кабинет, которым истец не воспользовался. 11.06.2025 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд явился, требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен,, ходатайств об отложении дела не заявила, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно материалам дела 11.09.2024 ФИО1 путем акцепта оферты ответчика, заключил договор оказания услуг с ООО «ЭдЭкс», предметом которого является предоставление заказчику доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Согласно п..4.2 договора заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме.

Согласно п.10.3.3 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В соответствии с п.11.2 возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме Исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/Обучающимся и Исполнителем, в течение 10 рабочих с момента получения уведомления.

Оплата по договору подтверждена платежным поручением № 205050 от 11.09.2024 в размере 140332,5 рублей (л.д.15).

11.06.2025 ФИО1 направил ООО «ЭдЭкс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 33-35).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком, возврат денежных средств в соответствии с условиями договора должен был быть осуществлен в течение 10 дней.

Из объяснений истца усматривается, что денежные средства уплаченные по договору не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком в суд не представлено.

При таком положении, при доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что нашло свое подтверждение и не оспаривается ответчиком, учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом в размере 140332,5 руб., истцу возвращены не были, суд приходи к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 140332,5 руб..

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя в связи с допущенными задержками возврата денежных средств были нарушены, принимая во внимание обстоятельства дела, существо нарушенного права, характер причиненных истцу переживаний, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку заявление об отказе от договора было доставлено ответчику ООО "Профи Ассистанс" 16.06.2025, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 23.06.2025, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.06.2025.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 года по дату вынесения решения составит 9404 руб. 20 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84868 руб. 35 коп. (140332 руб. 50 коп.+ 20000 руб. 00 коп.)/2.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8492 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 ФИО6 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 140332 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по 05.11.2025 в размере 9404 руб. 20 коп., далее, с 05.11.2025 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 84868 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8492 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025