УИД 77RS0004-02-2021-009735-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.07.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0459/2022 по иску Кима фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 17.10.2017 в размере основного долга в сумме сумма, неустойки за просрочку возврата займа за период с 21.10.2019 по 31.05.2022 в размере сумма, неустойки в размере 10% от невозвращённой суммы займа за каждый месяц просрочки до дня её возврата, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключённому между сторонами договора займа. Кроме того, учитывая что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал в залог принадлежащую ему квартиру, ФИО2 просил суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 77:06:0001003:6767, расположенную по адресу: адрес путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определённую сторонами в п.2.3 договора ипотеки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом, 17 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить ФИО1 заём в сумме сумма сроком возврата в соответствии с предусмотренным договором графиком, но не позднее 20.10.2018.
В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок заёмщик уплачивает штраф в размере 10% от невозвращённой суммы займа за каждый месяц просрочки до дня её возврата (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2018).
Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2018 стороны уменьшили сумму займа до сумма, согласовав новый график возврата, но не позднее 20.04.2019.
Дополнительным соглашением №2 от 20.04.2019 стороны согласовали новый график возврата, но не позднее 20.10.2019.
Дополнительным соглашением №3 от 20.10.2019 стороны согласовали новый график возврата, но не позднее 20.01.2020.
Расписками от 17.01.2018 ФИО1 подтвердил получение от Кима В.П. денежных средств в размере сумма и сумма.
Доводы ответчика о том, что расписка заёмщика от 17.10.2017 (Приложение №1 у договору беспроцентного займа от 17 октября 2017 года) о получении ФИО1 от Кима В.П. денежных средств в размере сумма подписана не ФИО1, подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ГБУ адрес «МИЦ» на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 20.12.2021.
Согласно заключения эксперта №10-13-9/22, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре беспроцентного займа от 17.10.2017, расписке в получении сумма от 17.01.2018, расписке в получении сумма от 17.01.2018 выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 17.10.2017 (Приложение №1 у договору беспроцентного займа от 17 октября 2017 года), выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ГБУ адрес «МИЦ», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт предоставления денежных средств в размере сумма в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 17.10.2017, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата займа за период с 21.10.2019 по 31.05.2022 в размере сумма, неустойки в размере 10% от невозвращённой суммы займа за каждый месяц просрочки до дня её возврата.
Принимая во внимание, что настоящим решением удовлетворены требования о взыскании задолженности по займу в размере сумма, суд полагает возможным взыскать штрафную неустойку по состоянию на 12.07.2022 в размере сумма, а также неустойку за период с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ставки 10% за каждый месяц просрочки.
В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору беспроцентного займа от 17.10.2017, между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор ипотеки от 17.10.2017, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 77:06:0001003:6767, расположенную по адресу: адрес.
Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 2.3 договора ипотеки сторонами согласована залоговая стоимость квартиры в размере сумма; стоимость предмета залога ответчиком не оспаривалась.
Суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 77:06:0001003:6767, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Кима фио, паспортные данные, паспорт гражданина адрес выдан 27.07.2012 Государственным центром персонализации, задолженность по договору займа от 17 октября 2017 года в размере сумма, проценты по состоянию на 12.07.2022 в размере сумма, проценты за период с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ставки 10% за каждый месяц просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 17 октября 2017 года в счёт погашения задолженности ФИО1 по договору беспроцентного займа от 17 октября 2017 года перед ФИО2 – квартиру общей площадью 96,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:0001003:6767, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.04.2011 сделана запись регистрации №77-77-20/049/2011-022, путём её продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 24 800 000,сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022
Судья А.А. Голубкова