Решение по делу № 2-1640/2022 от 09.10.2023 - о признании наличия реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об истребовании части земельного участка, демонтаже ограждения, хозяйственных и жилых построек.

Дело № 2-75/2023

УИД: 56RS0027-01-2022-001532-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истцаКомаровой М.С.,

ответчика ФИО1 и ее представителей ФИО2, Ю.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании наличия реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании части земельного участка, демонтаже ограждения, хозяйственных и жилых построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Р.Г.ФБ., указав в обоснование заявленных требований, что в пользовании истца находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

При подготовке кадастровым инженером ФИО15 схемы земельного участка было выявлено наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащимФИО1 Местоположение границ земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ на местности.

Уточнив исковые требования, окончательно просит суд признать недействительным межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно координатам:

Х

У

420915,43

2317349,86

420888,48

2317346,47

признать право собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах, обозначенных поворотными точками:

Х

У

420915,43

2317349,86

420912,59

2317370,20

420886,47

2317366,14

420888,48

2317346,47

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик ФИО3 владеет и пользуется спорным земельным участком, возвела ограждение, перенесла забор, уменьшив площадь земельного участка ФИО1

Просит суд обязать ФИО3 возвратить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ул., №, с кадастровым номером №, согласно межевому плану; обязать ФИО3 демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка, демонтировать и вывезти все возведенные хозяйственные и жилые постройки с земельного участка.

Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, администрация МОБлагословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, М.А.ВА., ФИО7, ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что ответчики до настоящего времени осуществляют перенос забора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования первоначального искового заявления, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Ответчикиадминистрация МО Оренбургский район Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, администрация МО Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, третьи лица Управление Росреестра по Оренбургской области, ФИО14, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

От администрации МО Благословенский сельсовет Оренбургского района поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дело в их отсутствие, возражений не имеют.

От третьего лица ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду показала, с истцом ФИО3 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, когда им по месту работы предоставили земельные участки, их земельные участки располагались по соседству. Забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году в виде деревянных штакетников. Забор стоял по бокам земельного участка истца, по смежной границе с ответчиком. Этот забор со стороны ФИО1 был перенесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году вглубь земельного участка истца, уменьшив его площадь.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, она приходится дочерью истцуФИО3 Земельный участок, принадлежащий ее матери, огорожен забором, по смежной границе с ответчиком тоже стоит забор, который был установлен отцом еще в ДД.ММ.ГГГГ. Забор никогда не переносился и не видоизменялся. В августе ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенесла забор вглубь земельного участка истца, к стене домика. Строение было построеноотцом примерно в тоже время, когда возводился забор.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее проживали по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель приобрела земельный участок неподалеку от земельного участка истца. Земельный участок истца по периметруогорожен забором и забор на ДД.ММ.ГГГГ год уже был.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в члены СНТ «<данные изъяты>» с земельным участком по <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>».

В материалы дела представлена членская книжка на земельный участок № № по ул. <адрес> СНТ «<данные изъяты>», квитанции об уплате членских взносов, из которых усматривается, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уплачивает членские взносы за спорный участок.

Из пояснений представителя истца следует, что указанный земельный участок предоставлялся супругам ФИО18 и ФИО14 в 1980-х годах, был возведен дачный домик, установлен забор, впоследствии брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком по соглашению сторон пользуется ФИО3, поскольку ее бывший супруг ФИО19 утратил интерес в его использовании.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 просит признать за ней право собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление земельного участка в собственность, не сохранились, однако истец более 30лет пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, с 2006года является членом СНТ, уплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

Согласно ответу архивного отделаадминистрации МО Оренбургский район Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ в списке членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> земельный участок № <адрес> не числится. Списки СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на землю, книги регистрации свидетельств на хранение не поступали.

Из ответа Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок по адресу: СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, №, в архиве отдела отсутствуют, сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №, в собственность.

Согласно уведомлению администрации МО Оренбургский район Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.Е.АВ. возвращено, в связи с несоответствием положениям п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, указано, что в заявлении не указан кадастровый номер земельного участка.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01 марта 2022 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно распоряжению администрации Оренбургского района № 624-р от 25.05.1994 года «О закреплении в собственность граждан, садоводческих товариществ земельных участков и выдаче свидетельств на право собственности на землю» ранее отведенные земли предприятиям, организациям для коллективного садоводства предоставить в собственность. Выдать свидетельства на право собственности за землю садоводческим товариществам на земли общего пользования и членам садоводческих товариществ на земельные участки для коллективного садоводства.

В период предоставления СНТ «<данные изъяты>» для коллективного садоводства земельных участков действовал ЗК РСФСР 1970 года, который прямо предусматривал возможность предоставления в бессрочное пользование земельных участков для коллективного садоводства (статьи 13, 34, 74, 76 названного Кодекса). В соответствии со статьей 7 ЗК РСФСР, частью 4 статьи 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О земельной реформе" все ранее предоставленные для ведения садоводства земельные участки подлежали передаче в собственность граждан бесплатно.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок был образован до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ-х годов пользуется спорным земельным участком, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ, уплачивает членские взносы, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Факт владения истцом земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ-х годов подтвердила и сама ответчик ФИО1 в последнем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, исковые требования М.Е.АВ. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ <данные изъяты>», <адрес>, №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец по первоначальному иску указала, что предоставленный ей земельный участок № не стоит на кадастровом учете, его границы не определены, однако, проведя кадастровые работы, полагала, что фактическая смежная граница земельных участков установлена неверно, без учета требований действующего законодательства, что приводит к нарушению ее прав, как собственника земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №, выявлено наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка на местности.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №, является ответчик ФИО1

Постановлением администрации МО Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка, предоставленного Р.Г.ФБ.», уточнен адрес земельного участка № <адрес>», указана площадь 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проведено межевание земельного участка, в результате кадастровых работ установлена площадь земельного участка – 540 кв.м.

Право собственности ФИО1 возникло на основании постановления администрации муниципального образования Оренбургский район №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства в собственность бесплатно ФИО1» на основании выписки из решения общего собрания членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 540 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для веденияколлективного садоводства, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Земельные споры, в т.ч. споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64, пункт 8 статьи11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ) (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (п.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд оценивает результаты проведенных кадастровым инженером кадастровых работ по образованию земельного участка на предмет соответствия требованиям закона при рассмотрении возникшего в связи с этим земельного спора, что не требует самостоятельного их оспаривания, а также оспаривания документов, подготовленных кадастровым инженером в ходе этих работ.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

По смыслу вышеприведенных норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.0215 № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление смежной границы между земельными участками, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых исходя из определения границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а в последующем установление достоверности сведений, представленных в ЕГРН для кадастрового учета земельных участков.

В связи с разногласиями сторон относительно расположения границ участков спорящих сторон и фактических границ смежных участков, их соответствия данным ГКН, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО16,план фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО3, представлен на схеме 4. Ведомость координат характерных точек фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> ул., уч. №, принадлежащего ФИО3, представлен в таблице 8.

Определить местоположение границ земельного участка №, исходя из правоустанавливающих документов на этот участок, документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, документов, содержащих сведения о местоположении границ, существующих пятнадцать и более лет, не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Исходя из правоустанавливающего документа и документа, содержащего сведения об образовании земельного участка № с кадастровым номером № (копия межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ), местоположение правой границы земельного участка № должно соответствовать координатам точек р2,р3 (схема 3).

По результатам анализа установлено, что такое расположение границы имеет наложение на контур садового домика ФИО3 (схема 4).

Дополнительно в целях полного и всестороннего исследования выполнен анализ архива спутниковых снимков, представленных в общем доступе – GoogleEarthPro.

По результатам анализа спутниковых снимков сделан вывод о том, что садовый домик ФИО3 существует не менее 15 лет (в том числе существовал на дату, наиболее близкую к дате межевания земельного участка с кадастровым номером №). Кроме того, по результатам анализа сделан вывод о том, что фактическая граница в точках 4-5-6-7-1 существует более 15 лет, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения.

Следовательно, описание границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН содержит реестровую ошибку.

На схеме 5 представлен план границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки представлена в таблице 10. Площадь участка - 500 кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка № (с учетом исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №) представлена в таблице 11. Площадь участка – 536 кв.м.

План фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> ул., уч. № принадлежащего ФИО1, представлен на схеме 4.

В целях исследования по представленному вопросу доступ на земельный участок не предоставлен. Измерения выполнены границы по фронту улицы и границы, смежной с участком №. Ведомость координат границ земельного участка по результатам геодезических измерений представлена в таблице 9.

По результатам исследования по первому вопросу установлено, что необходимые для исследования правоустанавливающие документы и документы технической инвентаризации отсутствуют.

Исходя из анализа спутниковых снимков за период с ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что фактические ограждения в точках 4-5-6-7-1 существуют более 15 лет, а описание границ земельного участка № с кадастровым номером № содержит реестровую ошибку.

Исходя из установленной смежной границы между земельными участками в точках н1-н2-н3 (схема 5) имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 56:21:0305001:249по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка №, существующие более 15 лет.

Садовый домик на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> ул., уч. №, не соответствует п.6.7 СНиП 30-02-97 в связи с несоблюдением отступа 3м от границы соседнего земельного участка. Следует отметить, что такое расположение построек (без соблюдения требуемых отступов) является характерным для данного района. В частности, садовый домик ФИО1 также расположен на расстоянии не более 0,6м. от границы земельного участка. По результатам анализа признаков угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением минимальных отступов не выявлено. Нарушений в части расположения уличной уборной не имеется.

Садовый домик и уличная уборная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> ул., уч. №, соответствует строительным нормам и правилам. Нарушений не выявлено.

Садовый домик на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> ул., уч. №, не соответствует противопожарным нормам (таблица 2 СНиП 30-02-97) в связи с отсутствием противопожарного разрыва с садовым домиком ФИО1 При этом сведений о том, какой из садовых домиков был построен первым, в материалах делах не представлено. Объект экспертизы расположен в районе сложившейся застройки, для которой характерно размещение построек без соблюдения расстояний. С учетом актуализации, требования в части соблюдения противопожарных расстояний, содержащихся в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планированным и конструктивным решениям», действующем в настоящее время, носят добровольный характер на основании п. 212 таблицы Приказа от 13 февраля 2023 года № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между зданиями, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя их наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома.

Таким образом, несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Постройки в границах земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ул., уч. №, соответствуют санитарным нормам и правилам.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО17, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки мнению ответчика, не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта основаны не на научных и практических данных, при производстве экспертизы использовались данные "Google Карта", что недопустимо, неставят под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющимзначительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы;в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Доводы ответчика ФИО1 о неизвещении о дате экспертного осмотра опровергаются представленной в материалы дела телефонограммой секретаря судебного заседания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 была извещена о том, что осмотр объектов исследования будет произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить смежную границу земельных участков истца и ответчика, существующих на местности пятнадцать и более лет, в соответствии с ведомостью координат, приведенной в таблицах № и № экспертного заключения в следующих координатах:

№ № пунктов

Дирекц углы

Длина линий, м

X

Y

н1

184*36,0

11,60

420914,18

2317349,74

н2

189*2,2

14,39

420902,62

2317348,81

н3

276*6,7

18,31

420888,41

2317346,55

Доводы ФИО3 о том, что при установлении границ принадлежащего ей земельного участка необходимо принять во внимание ведомость координат, определенную кадастровым инженером ФИО15, поскольку ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела передвинула забор по смежной границе земельных участков, уменьшив тем самым площадь земельного истца, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду не представлено.

Вопрекидоводам ответчика ФИО1, при межевании ее земельного участка в 2011 года была допущена реестровая ошибка, поскольку местоположение границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащем истцу, зафиксированное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в ЕГРН, имеет наложение на контур садового домика ФИО3, вместе с тем, этот садовый домик существуетне менее 15 лет и существовал на дату проведения ФИО1 межевания, фактическая смежная граница спорных земельных участков существует более 15 лет, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, в связи с чем при постановке земельного участка ответчика ФИО1 на кадастровый учет граница ее земельного участка, смежная с границей земельного участка ФИО3, была определена неверно.

При указанных обстоятельствах, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> линия, участок №, принадлежащего ФИО1, в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> линия, участок №, следует признать недействительными, а местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> линия, участок №, принадлежащего ФИО1, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», <адрес> линия, участок №, подлежит установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО«<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием результатов межевания земельного участка ФИО1 недействительными, ее встречные исковые требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанности возвратить земельный участок по адресу: <адрес>, Благословенский сельсовет, СНТ «Родничок», <адрес> линия, участок №, титульному собственнику согласно межевому плану, не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что посредством исправления реестровой ошибки произошло уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка, при этом площадь земельного участка М.Е.АВ. увеличилась, не принимаются судом во внимание, поскольку границы земельных участков определены по фактически существовавшим на местности более 15 лет объектам искусственного происхождения (в виде забора и садового домика). Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, исправление выявленной реестровой ошибки путем установления смежной границы, повлекшее корректировку площади земельного участка ответчика в сторону ее уменьшения, не является препятствием для ее устранения и не влечет за собой прекращение зарегистрированного права ФИО1 на объект недвижимости.Приналичии спора по границам с иными земельными участками, ФИО1 не лишена возможности обращения для разрешения спора в административном или судебном порядке, при том обстоятельстве, что настоящий спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

Ссылки ФИО1 на ответ администрации МО Благословенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п, карту (план) границ, содержащие сведения о площади принадлежащего ей земельного участка № – 540 кв.м., несостоятельны, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими, не опровергают факт наличия реестровой ошибки при межевании участка ответчика, что повлекло наложение координат на участок истца.

Принимая во внимание, что земельный участок ФИО3 ранее не стоял на кадастровом учете, его границы не были определены, учитывая признание за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, привлечение к участию в деле в качестве соответчиков смежных землепользователей ФИО4, ФИО1, С.А.ВБ., суд полагает возможным определить координаты характерных точек границ земельного участка истца в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать ограждение, хозяйственные и жилые постройки с земельного участка, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку постройки в границах земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ул., уч. №, соответствуют санитарным нормам и правилам, что подтверждено выводами судебной экспертизы, при этом какого-либо правового обоснования заявленных встречных исковых требований ФИО1 не приведено, доказательств, свидетельствующих о нарушении возведенными на земельном участке ФИО3 построек прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, несоответствие строительным, санитарным нормам и правилам, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» выставлены счетана оплату судебных издержек ФИО1 – 16000 руб., ФИО3 – 16000 руб.

ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. оплачены. ФИО1 квитанцию об оплате расходов на проведение судебной экспертизы суду не представила.

Учитывая итоговый судебный акт, состоявшийся в пользу ФИО3, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере 16000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> линия, участок №, принадлежащий ФИО1, в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> линия, участок №.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> линия, участок №, принадлежащего ФИО1, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> линия, участок №, в соответствии с являющимся неотъемлемой частью настоящего решения заключением судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением следующих координат характерных точек границы:

№

№

№.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> линия, участок №, с определением следующих координат характерных точек границы, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> линия, участок №, титульному собственнику согласно межевому плану, демонтировать ограждение, хозяйственные и жилые постройки с земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 16000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года

Судья: О.В. Евсеева