Дело №
(УИД 27RS0№-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3 и его представителей ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости-пожарный водоем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости-пожарный водоем. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> и находятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 67826 кв.м., ранее по указанному адресу находилось МУП <адрес> ХПАТП №, а объекты принадлежащие истцу и ответчику входили в единый имущественный комплекс, принадлежавший предприятию и были проданы с публичных торгов. В отношении земельного участка Постановлением администрации <адрес> была утверждена документация по планировке территории в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ДАСИЗ администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующие объекты недвижимости, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости – пожарного водоема с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право собственности на указанный объект зарегистрировано ответчиком незаконно, так разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения пожарного водоема не выдавались. Кроме того, спорный объект недвижимости, площадью 166 кв.м. является общим имуществом всех собственников зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку изначально, с момента постройки предназначался для обслуживания всех объектов недвижимости, находящихся на территории. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости – пожарный водоем с кадастровым номером <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: администрация <адрес>, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в качестве соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация <адрес>, с освобождением их от участия в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, к указанному в иске дополнил, что наличие спорного объекта ответчика препятствует ему в эксплуатации своих объектов, и он претендует на получение земельного участка под свои объекты в большем размере.
В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 каждая в отдельности на удовлетворении иска настаивали, не согласились с выводами эксперта, что спорный объект является пожарным водоемом, поскольку не соответствует по своим техническим характеристикам. Первоначальный покупатель приобрел объект недвижимости – операторную с торгов при реализации имущества, потом данный объект стал комплексом сооружений для АЗС, из него выделен пожарный водоем с присвоением отдельного кадастрового номера, вместе с тем, первичной технической документации на данный объект с его назначением не имеется, поддержали доводы письменных пояснений к иску.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что им был приобретен автозаправочный комплекс, что отражено в договоре купли – продажи, из которого был выделен объект недвижимости – пожарный водоем и присвоен кадастровый номер, данный объект существует с 1980 года и не препятствует эксплуатации объектов истца, к которым у него отдельная асфальтированная дорога, а все его (ответчика) объекты находятся за забором.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, считает их необоснованными, поддержал пояснения ответчика и доводы письменных возражений.
В судебном заседании ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Согласно отзыва на иск, в его удовлетворении просят отказать, поскольку Управление самостоятельной заинтересованности не имеет. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о сооружении с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, основные характеристики сооружения: площадь 166 кв.м., глубина – 3,5 м., назначение «сооружения гидротехнические» год завершения строительства 1980, наименование «пожарный водоем», поставлено на кадастровый учет с одновременной регистрацией прав ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана подготовленного «ГеоЭксперт ДВ» в связи с созданием сооружения в результате выдела из объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, при проведении кадастровых работ было установлено, что в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ при обретенный объект с кадастровым номером <данные изъяты> является сложной вещью – «Заправочный комплекс» в состав которого входит: здание «Бензозаправка», пожарный водоем, емкости нефтепродуктов (5 шт.), заправочные аппараты, навес, т.к. целью собственника является выделение пожарного водоема отдельным объектом, был подготовлен технический план.
Ответчик администрация <адрес> в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения, что подтверждается материалами дела.
Выслушав стороны и их представителей, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО9 является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, а именно: помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 84,6 кв.м. (договор куплди – продажи от ДД.ММ.ГГГГ); здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57 кв.м. (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ); здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56,1 кв.м. (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ); здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7,2 кв.м. (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ); здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19 кв.м. (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ);
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, а именно: «Заправочный комплекс» бензозаправка с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 22,7 кв.м. (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) из указанного объекта образовано сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные объекты недвижимости принадлежащие сторонам спора расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040913:14, площадью 69131,15+/-92 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты транспорта (автобаза, автопарк) и объект обслуживания автомобилей, в том числе автозаправочная станция, кадастровые номера расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости: <данные изъяты>. Собственником земельного участка является <адрес> «<адрес>», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок истцу, либо ответчику на каком либо праве не принадлежит, в том числе не передавался в пользование и аренду.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел имущество в следующем составе: Заправочный комплекс: здание хозяйственное (бензозаправка) назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 22,7 кв.м., пожарный водоем на 125 кв.м., емкость для нефтепродуктов 5 шт. по 30 куб.м., заправочные аппараты 4 шт., навес 120 кв.м., по адресу: <адрес> условный №:Н. Сторонами договора составлен акт приема – передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор и акт находятся в реестровом деле объекта недвижимости истребованного по запросу суда.
Как следует из ответа на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-<данные изъяты> Пожарно – спасательный отряд ФПС ГПС Главного управления, Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником и балансодержателем пожарного водоема по адресу: <адрес> являлся МУП <адрес> «ХПАТП – 1», пожарный водоем был построен и предназначен для тушения пожара на автозаправочной станции.
Согласно схемы планировочной организации земельного участка составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 по заказу собственника объектов ФИО2, на земельном участке площадью 5216 кв.м. расположены объекты принадлежащие заказчику: здания и сооружения - автозаправочная станция 22,7 кв.м., заправочные колонки – 8, наземный резервуар - 1, подземные резервуары – 3, пожарный водоем – 1, площадка для АЦ – 1; малые архитектурные формы – парковка, данные объекты находятся в указанных местах с 1980-х годов и при проведении указанных работ уже существовали.
Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что для регистрации данного объекта в качестве объекта недвижимости – пожарный водоем, обратился ФИО1, предоставив договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № из выводов которого следует, что исследуемый объект: сооружение «Пожарный водоем», расположенный по адресу: <адрес> является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства. С учетом конструктивных и функциональных характеристик возможность его перемещения для дальнейшего использования по назначению без несоразмерного ущерба отсутствует, сооружение оценивается как работоспособное.
Как следует из технического паспорта на объект «Бензозаправка» расположенный по адресу: <адрес>, составленный на дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «<адрес>кадастр», Муниципальному предприятию Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта принадлежит основная часть - здание площадью 22,7 кв.м., год постройки 1980.
Также на запрос суда КГБУ «<адрес>кадастр» сообщает, что технический паспорт, проектно – планировочное решение на объект недвижимости – Заправочный комплекс – Бензозаправка в архиве учреждения отсутствуют, технический паспорт на пожарные водоемы, расположенные на территории бывшего ХПАТП – 1 по адресу: <адрес> не изготавливался.
Таким образом, на дату создания объекта недвижимости Заправочный комплекс – Бензозаправка – 1980 год, объект был поставлен на технический учет в составе основного объекта – здания, при этом постановка сооружений входящих в комплекс Бензозаправки в силу действующего законодательства на указанную дату не требовалось, в связи, с чем при введении в действие в 2007 году законодательства о Государственном кадастре недвижимости, данный объект и был поставлен на учет в составе только одного основного здания, без учета всех объектов входящих в заправочный комплекс, по причине отсутствия соответствующей технической документации на них, не проведена инвентаризация объектов входящих в заправочный комплекс, который являются его неотъемлемой частью, что нельзя вменять в вину ответчику, поскольку он не отвечает за бездействие бывшего собственника ХПАТП – 1.
Понятие "автозаправочной станции, АЗС" приведено в пункте 3.1.1 национального стандарта Российской Федерации ФИО19 <данные изъяты> "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ст, согласно которому под автозаправочной станцией; АЗС понимается имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.
Согласно п. 6.35 СП <данные изъяты> "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для целей пожаротушения АЗС должен быть предусмотрен наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар).
Наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС (п. <данные изъяты> "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности").
Кроме того, спорный объект – пожарный водоем был построен в 1980 году и с данного времени эксплуатировался в составе «Заправочный комплекс - Бензозаправка», как и иные объекты входящие в данный комплекс, т.к. МУП <адрес> ХПАТП -1 являлось действующей организацией и фактически только в январе 2018 года прекратило свое существование, было признано решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты> банкротом, введена процедура реализации имущества, с публичных торгов был продан ДД.ММ.ГГГГ (покупатель ФИО11) объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – «Заправочный комплекс Бензозаправка» с основным зданием площадью 22.7 кв.м., на основании ранее составленной технической документации на данный объект, который является сложной вещью, в связи с чем, доводы стороны истца, о том, что спорное имущество не являлось предметом реализации с торгов, судом не принимается, как и довод истца на то, что администрацией города разрешение на строительство (реконструкцию) спорного пожарного водоема не выдавалось, т.к. данный объект не являлся самостоятельным и существовал в составе сложно вещи Заправочный комплекс.
Далее «Заправочный комплекс Бензозаправка» ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО12, который обратился в ООО «ДВ БТИ – Кадастр» и ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на пожарный водоем, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, площадью 165,9 кв.м., год постройки 1980, составлен также план пожарного водоема.
На основании постановления администрации <адрес> спорный пожарный водоем (резервуар) с 2012 года зарегистрирован в реестре противопожарных водоемов и снят в 2019, поскольку не подтверждалась работоспособность.
Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности в подтверждение доводов истца, что пожарный водоем является самовольной постройкой в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ суду не представлено, в связи, с чем суд данный довод не принимает.
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный объект пожарный водоем, в том числе емкость для нефтепродуктов 5 шт. по 30 куб.м., заправочные аппараты 4 шт., навес 120 кв.м., являлись предметом договора купли – продажи заключенного с ФИО11, далее ФИО2 и ФИО1, так как они входят в состав сложной недвижимой вещи, в связи с чем, действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи.
Истец, оспаривая назначение спорного объекта, как пожарный водоем, его наличие, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертно – консультативный центр «Эксперт – 01», поставлены вопросы, а также руководителю ООО Экспертно – консультативный центр «Эксперт – 01» поручено проведение экспертизы экспертам, за исключением ФИО13, с осмотром объекта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение комиссии экспертов № ООО Экспертно – консультативный центр «Эксперт – 01», в составе экспертов: ФИО13, ФИО14, ФИО15, в ходе проведения экспертизы эксперты при осмотре объекта (натурное исследование) производили замеры рулеткой (мерная лента геодезическая, длиной 30 метров). Из приложенных к заключению документов, только ФИО16 имеет сертификат соответствия судебного эксперта, документы о поверке инструментов измерения отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснял, что в организации он единственный эксперт, в связи с чем, являясь директором учреждения, проводил экспертизу, несмотря на указание в определение суда об его исключении из состава экспертов. При осмотре спорного объекта были использованы специальные инструменты, которые сертификата не имеют и поверку не проходили.
В связи с установленными обстоятельствами, от сторон спора поступило ходатайство проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», на разрешение экспертов поставлены вопросы На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Существует ли объект недвижимости «пожарный водоем» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>? 2. При наличии пожарного водоема, установить соответствует ли он требованиям предъявляемым к объектам недвижимости такого рода, может ли использоваться по назначению? 3. При наличии пожарного водоема установить, является ли он принадлежностью объекта недвижимости «Заправочный комплекс – Бензозаправка» с кадастровым номером <данные изъяты>, либо предназначен для обслуживания всех объектов недвижимости находящихся на территории бывшего имущественного комплекса ХПАТП №? 4. Огорожен ли заправочный комплекс с кадастровым номером <данные изъяты> забором (железобетонный), если да, то входит ли в эту территорию пожарный водоем с кадастровым номером <данные изъяты>?
Из выводов экспертного заключения Автономной Некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №. В ходе проведенного осмотра и исследования установлено наличие объекта недвижимости «пожарный водоем» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью согласно техническому паспорту 166 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №. Имеющийся исследуемый пожарный водоем (резервуар) не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости такого рода, а именно СП8.<данные изъяты> данный водоем – резервуар один, должно быть не менее двух пожарных водоемов или пожарных резервуаров, в каждом из них должно храниться не менее 50% объема воды на пожаротушение; п.10.10. подъезды к данному резервуару с площадками (для установки пожарных автомобилей) с твердым покрытием отсутствуют; 10.11 данный пожарный водоем – резервуар не защищен от замерзания в нем. Объем данного пожарного водоема – резервуара СП <данные изъяты>) – составляет 470,7 куб.м., что более 100 куб.м. В связи с наличием несоответствий требованиям нормативно – технической документации данный пожарный водоем – резервуар в настоящее время (до устранения несоответствий) не может использоваться по назначению в первую очередь по причине отсутствия к нему подъездов и площадок с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей, в зимний период – по причине возможного замерзания в нем воды. Все несоответствия следует устранять по проекту, разработанному специализированной организацией согласно требованиям нормативно – технической документации, на основании расчетов. 3. Строительство систем наружного противопожарного водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров должно выполняться по проекту, разработанному с соблюдением требований пожарных резервуаров должно выполняться по проекту, разработанному с соблюдением требований нормативно – технической документации. Объем пожарных резервуаров и пожарных водоемов следует определять исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара. В связи с отсутствием проектной документации на строительство исследуемого пожарного водоема, в рамках данного заключения определить однозначно: предназначен данный пожарный водоем, для обеспечения водой тушения пожара на объекте недвижимости «Заправочный комплекс - Бензозаправка», либо для обслуживания и других объектов недвижимости, находящихся на территории бывшего имущественного комплекса ХПАТП №, не представляется возможным. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта – строителя. Судя по объему пожарного водоема (470,7 куб.м., что более 100 куб.м.), его расположению (на расстоянии 200м от АЗС), на территории, огражденной забором вместе с другими объектами Заправочного комплекса – Бензозаправка, год завершения строительства – 1980, можно сделать вероятностный вывод: вероятно, данный пожарный водоем был построен для обеспечения водой тушения пожара на АЗС. 4. Заправочный комплекс – Бензозаправка с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором следующим образом. Полностью огорожен с двух сторон: со стороны <адрес> и вдоль границы с соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>. Со стороны бывшего имущественного комплекса ХПАТП № – огорожен не полностью. С третьей стороны железобетонный забор начинается от здания бывшей операторской АЗС, длина данного участка забора составляет 51,6 кв.м. Ограждение выполнено из железобетонных плит, размером 2,5*1,9м. Вдоль третьей стороны, до бывшей операторской, ограждение отсутствует. Далее забор поворачивает буквой Г – это четвертая сторона, вдоль неё установлено 9 плит таким же размером. Часть ограждения с воротами отсутствует. Кроме пожарного водоема на данном участке наблюдаются: здание бывшей операторской АЗС, фундаменты (2) от бензоколонок; подземные резервуары – 3 шт., фундамен6ты из железобетонных блоков от наземных резервуаров. Приложена фототаблица осмотра и замеров.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, показала, что подтверждает выводы проведенной ей экспертизы, у неё нет сомнений, что спорный объект это пожарный резервуар (водоем), который был построен по ранее действовавшим СНиПам, а сейчас данный объект не соответствует Правилам и не подлежит использованию без устранения дефектов.
Сторона истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы представили рецензию составленную Экспертный центр «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 1. Структура и содержание заключения эксперта не соответствует требованиям нормативных стандартов; 2. При производстве экспертизы не выполнены необходимые натурные исследования, в том числе визуально – инструментальные обследования. Выводы, полученные по результатам исследования не позволяют проверить их достоверность и обоснованность; 3. Исследование по первому поставленному вопросу фактически не проведено. Наличие объекта «пожарный водоем» экспертом фактически не установлено; 4. Внутренние несоответствия при проведении исследования по второму вопросу, проведено не в полном объеме. 5. Исследование по третьему вопросу проведено не в полном объеме, получен вероятностный вывод. В ходе проведения исследования специалистом было установлено, что результаты исследования, указанные в экспертизе получены на исследовании субъективного визуального осмотра, без проведения необходимых измерений и расчетов, возможных на период производства экспертизы. Информация отраженная в исследовательской части заключения эксперта, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом фактически не произведено полное исследование по поставленным вопросам, выводы, полученные экспертами сделаны без проведения необходимых измерений и расчетов, что является отступлением от ст. 8 и ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности».
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, подтвердил выводы своей рецензии, пояснив, что считает заключение неполным и противоречивым. Осмотр объекта не проводил.
Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, был произведен натурный осмотр объекта, замеры поверенными инструментами, указана научная литература и источники, структура заключения состоит из вводной, исследовательской части и выводов. Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы, и производственный стаж по специальности.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение судебной экспертизы № ООО Экспертно – консультативный центр «Эксперт – 01», поскольку проведено экспертом ФИО13, который исключен судом из состава экспертной комиссии, остальные эксперты не имеет сертификата эксперта, а также замеры проведены инструментами не прошедшими поверку при отсутствии свидетельства о поверке, либо калибровке.
Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение является письменным доказательством, однако, в этой рецензии содержатся мнения эксперта ФИО18 о достоверности, проведенной по делу судебной экспертизы. Указанная рецензия проведена на основании договора с ФИО3 и указанным экспертом на основании договора "об указании услуг" (что ставит под сомнение ее достоверность, поскольку именно истец заключил договор), в то время как судебная экспертиза проведена на основании определения суда. Кроме того, специалист не исследовал обстоятельства, и материалы дела эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретённый ответчиком Заправочный комплекс – Бензозаправка, год завершения строительства – 1980, входит объект недвижимости – пожарный водоем (резервуар), при этом довод истца о том, что он не соответствует нормам, предъявляемым для данного вида объектов в настоящее время, суд не принимает, поскольку объект не эксплуатируется по его назначению, ответчик намерен в будущем восстановить комплекс, о чем он пояснил при рассмотрении дела, а вопрос о пригодности для разрешаемого спора правового значения не имеет. Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе выделять объекты из сложной вещи и осуществлять их постановку на кадастровый учет.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорный объект, принадлежащий ФИО1 создает препятствия в пользовании принадлежащих истцу ФИО3 объектами недвижимости, нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе невозможности его подъезда (подхода) к своим объектам.
По общему правилу, выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных судом норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против не владеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.
Учитывая, что истец не владеет земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество ответчика, в том числе смежными земельными участками, собственником является администрация <адрес>, выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру допущенного нарушения.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, установленные обстоятельства делу, в том числе пояснения сторон и их представителей, показания экспертов, принимая доводы ответчика, суд исходит из приведенных выше положений норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим, как не нашедших своего подтверждения, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.