УИД 61RS0005-01-2022-004094-91

Дело №2-2766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», третье лицо ООО ТК «Росинтур» о взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ООО «ТК «Росинтур» заключен договор реализации туристского продукта №. Предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором в даты с ... г. по ... г., бронь №. Туроператором, сформировавшим Турпродукт по договору является ООО «Анекс Туризм». Истцом в адрес турагента была произведена полная оплата турпродукта в размере 132 512 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Для совершения поездки по договору для въезда в ОАЭ истцом были сделаны ПЦР тесты на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 для троих туристов по договору. Затраты на них составили 4 200 рублей. ... г. турагент сообщил истцу, что по информации от туроператора забронированный турпродукт не состоится по причине осложнения обстановки вокруг ситуации в Украине с ... г., введения недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации. ... г. истцом направлена туроператору претензия о возврате денежных средств. Претензия получена туроператором ... г.. Соответственно, 10-й день для удовлетворения законных требований истца ... г.. По состоянию на дату подачи искового заявления, оплаченные средств за не предоставленные услуги по договору не были возвращены истцу, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «Анекс туризм» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 26 065,43 рублей, неустойку в размере 132 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы задолженности 132 512 рублей и неустойки, убытки за ПЦР тесты в размере 4 200 рублей, средства за составление нотариальной доверенности в размер 1 850 рублей, средства за почтовые расходы в размере 222,71 рублей, средства за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просила их удовлетворить.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, при этом ответчиком и третьим лицом представлены мотивированные письменные возражения, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО ТК «РОСИНТУР» как турагентом и ФИО1 как заказчиком заключен договор реализации туристского продукта № от ... г., по условиям которого для истца и членов его семьи забронирован тур в ОАЭ, Дубай на период с ... г. по ... г., на 3 человек, под номером бронирования №, туроператор ООО «Анекс Туризм».

За указанный туристический продукт ФИО1 были оплачены денежные средства турагенту в размере 132 512 руб., что подтверждается платежными документами в материалах дела, из которых турагентом в пользу туроператора ... г. и ... г. перечислено 106 446,57 руб., а оставшаяся сумма удержана в качестве агентского вознаграждения.

... г. туроператор ООО «Анекс Туризм» известил ООО ТК «РОСИНТУР» об аннулировании тура по заявке №, в связи с существенным изменением обстоятельств, после чего ... г. ФИО1 обратился к туроператору с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Указанное требование получено ... г., однако удовлетворено ООО «Анекс Туризм» частично только ... г. (то есть в ходе рассмотрения настоящего дела судом) путем перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 106 446,57 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ООО «Анекс Туризм» отказалось от исполнения договора реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Анекс Туризм» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта в полном объеме.

Соответственно, поскольку общая сумма, уплаченная истцом по вышеуказанному договору, составила 132 512 руб., из которых ему добровольно возвращены 106 446,57 руб., суд приходит к выводу о необходимости дополнительного взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 26 065,43 руб.

Позицию ответчика о невозможности взыскания с туроператора части денежных средств, удержанных в счет оплаты услуг турагента, суд оценивает критически, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений ответственность перед заказчиком туристических услуг должен в полном объеме нести именно туроператор.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку по договору реализации туристского продукта в общем размере 132 512 руб.

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная правовая норма не подлежит применению к отношениям сторон, связанным с возвратом туроператором денежных средств ввиду одностороннего отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта по причине существенного изменения обстоятельств. (что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 36-КГ22-2-К2 от 02.08.2022)

Вместе с тем, суд полагает, что ввиду допущенной ООО «Анекс Туризм» просрочки на сумму задолженности перед ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом установлено, что письменное требование о возврате денежных средств поступило ООО «Анекс Туризм» ... г. и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, в связи с чем, период просрочки следует исчислять с ... г..

Соответственно с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующие суммы долга (132 512 руб. до ... г. и 26 065,43 руб. после указанной даты) за период с ... г. по ... г. в размере 5 050,3 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «Анекс Туризм», степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не осуществил в добровольном порядке (до обращения истца в суд) возврат стоимости туристической путевки в сумме 132 512 руб., выплату процентов в 5 050,3 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, присужденных судом.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты ПЦР тестов в размере 4 200 руб., поскольку несение указанных расходов не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами) и кроме того, указанное тестирование было пройдено туристами 24.02.2022, то есть уже после наступления обстоятельств, очевидным образом исключавших возможность исполнения договора об оказании туристических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, исхода рассмотрения материально-правовых требований истца, суд считает разумным и справедливым возместить истцу по его требованию расходы по оплате помощи представителя, взыскав таковые с ООО «Анекс Туризм» в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 222,71 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку полномочия названной доверенности не ограничены рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющем 1 433,47 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 26 065,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 781,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 222,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 433,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 г.

Судья