Дело № 2а-1601/2023; 33а-8984/2023

59RS0005-01-2023-000260-19

Судья Долгих Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО Лекс Эстейт - ФИО2, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В., с учетом уточнения требований, определения от 03.04.2023 о выделении требований в отдельное производство, просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ** по продаже с торгов залогового имущества,

признать незаконными и отменить: постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.04.2022; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2022; постановление о передаче на торги арестованного имущества от 03.11.2022; акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.11.2022; акт о передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2022; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.11.2022; протокол от 12.12.2022; постановление о снятии ареста с имущества от 28.12.2022; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2023,

взыскать судебные издержки по оплате заказной почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением иска 630 рублей, взыскать судебные издержки по оплате письменной консультации об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 1 000 рублей.

В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ** от 16.03.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № **/2020, поданного 10.03.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми заявления от 09.03.2022. Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО3 денежных средств в размере 900877,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1261238,90 рублей, обращение взыскания на принадлежащую ФИО3 на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества в размере 1500000 рублей. При подаче заявления было указано, что взыскание целесообразно проводить с учетом ранее возбужденного исполнительного производства №** от 27.07.2020, с проведением мероприятий по взысканию в рамках единого исполнительного производства №** от 27.07.2020. 10.03.2022 также было подано заявление с исполнительным листом № ФС № **, должник и взыскатель те же, на сумму 888704,60 рублей.

11.01.2023 взыскателем получена информация ПАО Сбербанк о поступлении средств - 2183896,53 рублей, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, определить основание зачисления истец возможности не имел, так как общая сумма задолженности по исполнительным производствам №** и №** больше - 3134506,25 рублей.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ** по продаже с торгов залогового имущества являются неправомерными, нарушающими его права и законные интересы. Указывает на то, что в нарушение требований закона, указанного им в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, судебный пристав-исполнитель: не приняла необходимых действий по объединению исполнительных производств в отношении одного и того же взыскателя и должника в одно производство; не уведомила взыскателя о возбуждении и ходе исполнения исполнительных производств, передаче имущества на торги, о проводимых торгах; реализация залогового имущества осуществлена по заведомо заниженной стоимости, информация о реализации заложенного имущества доведена только 12.01.2023. Полагает, что указанные действия привели к тому, что задолженность должника, по иным исполнительным производствам не была погашена.

Оспариваемые постановления: о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.04.2022; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2022; о передаче на торги арестованного имущества от 03.11.2022; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.11.2022; о запрете на совершение действий по регистрации от 22.11.2022; о снятии ареста с имущества от 28.12.2022; об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2023; акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022; акт о передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2022; протокол от 12.12.2022 - административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 полагает недостоверным (поддельным), поскольку вынесено с нарушением срока вынесения предусмотренного ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а заявление возбуждении исполнительного производства от 09.03.2022 подано 10.03.2022. Кроме того, данное постановление является сфальсифицированным, поскольку содержит информацию о направлении данного постановления административному истцу. В данном постановлении не мотивирован отказ в заявленном ходатайстве о наложении ареста на имущество и денежные средства, установлении ограничений, не содержится информации о причинах, по которым невозможно соединение с ранее возбужденным исполнительным производством, содержание текста постановления изложен в шрифте менее 12. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022 составлен с нарушением требований ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», содержит признаки фальсификации. Акт о передаче арестованного имущества на торги от 17.11.2022 незаконный, поскольку производен от низкогорного, сфальсифицированного акта о наложении ареста от 14.09.2022. Постановление от 03.11.2022 незаконно и подлежит отмене по причине несоответствия требованиям ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», содержание данного постановления недостоверно, сфальсифицировано, данное постановление не направлено взыскателю. Актуальность стоимости реализованного имущества была утрачена в 2013 году, однако, судебный пристав-исполнитель оценку не произвела, имущество реализовано по заведомо заниженной стоимости. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.11.2022 незаконно, его незаконность производна от незаконности постановления от 03.11.2022. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2022 незаконно, поскольку не соответствует требованиям ч. 6 ст. 14, ч. 3 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесено некомпетентным лицом, сумма исполнительского сбора является завышенной.

Полагает, что не направление постановлений, вынесенных по исполнительному производству, свидетельствует об их незаконности, полагает, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Ссылаясь на то, что предоставленная для ознакомления копия материалов исполнительного производства не пронумерована и не подшита, позволяет вносить и видоизменять содержащиеся материалы полагает, что имеются признаки фальсификации документов. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о принятии к своему производству исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. по установленной законом форме.

В уточненном административном иске, оспаривая постановления, акты, протокол, истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных постановлений, в качестве уважительных причин пропуска срока указал на то, оспариваемые им процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись, о производимых действиях, о ходе исполнительного производства ФИО1 не уведомлялся, с номенклатурой исполнительного производства административный истец ФИО1 не был ознакомлен. С документами исполнительного производства получил возможность ознакомиться - 21.02.2023, после предоставления материалов в суд. Также указывает на нарушение требований делопроизводства, поскольку материалы не пронумерованы и не прошиты, изготовлены с использованием 12 шрифта.

Определением суда от 17.02.2023 из числа заинтересованных лиц исключено ГУФССП России по Пермскому краю и привлечено в качестве административного соответчика, протокольным определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Регион», Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, протокольным определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю А.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец ФИО1, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда об отсутствии признаков ущерба интересам административного истца и отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обжалования считает неверными.

Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, при которых были возбуждены исполнительные производства, при которых ему стало известно о реализации залогового имущества, указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Ссылаясь на то, что материалы исполнительного производства № ** в копиях были представлены по запросу суда 13.03.2023, полагает, что иные постановления и акты исполнительного производства представленные стороной ответчика позднее фактически не выносились, были сфальсифицированы, о чем было заявлено, однако суд первой инстанции заявленному ходатайству административного истца о фальсификации документов оценки не дал, приобщил его к материалам дела как пояснения, что нарушает требования процессуального закона. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 (до изменения фамилии ФИО5) ведет и иные исполнительные производства, по которым истец является взыскателем, полагает, что если арест заложенного имущества и осуществлялся, то не уполномоченным на совершение такого действия должностным лицом в отсутствие постановления о наложении ареста. Ссылается на то, что суд при рассмотрении спора необоснованно не дал оценки нарушению судебным приставом-исполнителем требований закона о проведении оценки имущества должника. Полагает, что при надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, надлежащем и своевременном уведомлении административного истца, он имел бы возможность проконтролировать начальную продажную стоимость имущества, переданного на торги, заложенное имущество было бы направлено на публичные торги по рыночной цене 3200000 рублей, что позволило бы осуществить исполнение по нескольким исполнительным производствам, а также ко взысканию суммы исполнительского сбора в большем размере.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона не истребовал для приобщения к материалам дела исполнительное производство №**, неправомерно, без вынесения соответствующего определения отказал в принятии уточненного иска, не предоставил истцу времени для ознакомления с представленным в судебное заседание актом о передаче дел датированным 04.04.2022, подписанным руководителем ОСП по Мотовилихинскому району 04.04.2023. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не размещена информация о вступлении решения в законную силу, что дезориентирует его о сроках подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО Лекс Эстейт - ФИО2 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, на законных основаниях, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках установленной процедуры реализации имущества должника, нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования оспариваемых постановлений и иных процессуальных документов, принятых в рамках рассматриваемого исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2017 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 этого закона) (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Положением статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исполнительные действия, необходимые для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2012 (с учетом принятого судом 28.12.2021 определения об исправлении описки в резолютивной части заочного решения суда) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 900877,80 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1261228,90 рублей; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ****, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1500000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 18 289,83 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 3 500 рублей. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми выдан дубликат исполнительного листа по делу №**/2020 по вышеуказанному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3

На основании заявления ФИО1 от 09.03.2022 (л.д. 11-12) предъявившего дубликат исполнительного листа, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми В. 16.03.2022 возбуждено исполнительное производство № **. 07.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с сумме 152 872,75 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» (л.д.214-215 том 1).

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 двухкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: Пермь, ****, стоимостью 1500000 рублей (определена судом), л.д.37-38 том 1.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества (л.д.23 том 1); 03.11.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.21-22 том 1); 14.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление о передаче арестованного имущества на торги внесены исправления (л.д.20 том 1); 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанной квартиры, принадлежащей должнику ФИО3 (л.д. 226 том 1).

Уведомлением от 21.11.2022 ООО «Регион» сообщило о готовности принять на реализацию имущество, в том числе, двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: Пермь, ****, стоимостью 1500000 рублей, принадлежащую должнику ФИО3 (л.д. 228-229 том 1).

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Регион» (л.д. 230 том 1).

Согласно протоколу № 2/1 о подведении итогов процедуры от 12.12.2022, согласно которому победителем торгов указанного арестованного имущества признано ООО «ЛексЭстейт» (л.д. 234-235 том 1). 22.12.2022 ООО «Регион» уведомило о реализации квартиры покупателю ООО «ЛексЭстейт», в уведомлении содержатся сведения о внесении 19.12.2022 задатка в сумме 75000 рублей, и остаточном платеже 2205000 рублей (л.д.231 том 1), представлен договор купли-продажи имущества на торгах № ** от 22.12.2022, общая стоимость имущества составляет 2280000 рублей (л.д. 232-233 том 1).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № ** по состоянию на 12.01.2023, 30.12.2022 ФИО1 перечислено 2183896,53 рублей, 96 103,47 рублей перечислено как исполнительский сбор (л.д. 236-237 том 1).

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с квартиры должника (л.д. 246 том 1).

Руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела необходимая для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со статьей 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, не установлена.

Позиция административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 вынесено на основании отсутствующего сфальсифицированного заявления от 09.03.2022, в связи с чем неправомерными являются и все последующие действия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № **, безосновательна.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела, в том числе в представленной административным ответчиком копии исполнительного производства №** (л.д. 194 том 1) ФИО1 10.03.2022 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства датированным 09.03.2022 (л.д.198-199 том 1), данное обстоятельство подтверждается отметкой о принятии на копии заявления находящейся у истца (л.д. 11-12 том 1), указанное заявление 11.03.2022 было передано судебному приставу-исполнителю (л.д. 198-199 том 1).

Рассмотрев доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 в связи с тем, что оно содержит недостоверную информацию о направлении данного постановления административному истцу, не содержит мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства, установлении ограничений, а также информации о причинах, по которым невозможно соединение с ранее возбужденным исполнительным производством, тем, что текст постановления выполнен шрифтом менее 12, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведенные истцом обстоятельства не могут расцениваться в качестве основания для удовлетворения требований административного иска в данной части. Выводы суда первой инстанции приведены в решении, должным образом мотивированы.

Доводы истца о неправомерности постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих вынесенных в рамках исполнительного производства №** постановлений и совершенных действий в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не объединил возбужденное исполнительное производство с ранее возбужденным исполнительным производством №**, также проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство, при этом обязательность данного решения законодателем не установлена, решение данного вопроса отнесено на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

То, что суд первой инстанции не истребовал для приобщения к материалам дела исполнительное производство №**, также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Судебная коллегия, исследовав материалы запрошенного исполнительного производства №**, приходит к выводу о том, что указанное исполнительное производство имеет иной предмет исполнения, в рамках рассмотрения настоящего дела, представленные в нем документы правового значения не имеют.

Проверив законность вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №** постановлений, актов: о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.04.2022; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2022; о передаче на торги арестованного имущества от 03.11.2022; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.11.2022; о запрете на совершение действий по регистрации от 22.11.2022; о снятии ареста с имущества от 28.12.2022; об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2023; акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022; акт о передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2022; протокол от 12.12.2022 - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, неосновательности доводов истца относительно того, что данные постановления нарушают его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Довод жалобы о том, что арест заложенного имущества осуществлялся не уполномоченным на совершение такого действия должностным лицом в отсутствие постановления о наложении ареста, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами административного дела. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона № 229-ФЗ, данный акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем, в нем (в акте) указаны необходимые сведения. То обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022 подписан не В., а иным приставом-исполнителем (л.д. 216-218 том 1), неправомерно расценивается истцом как основание для ничтожности данного документа и признание неправомерными последующих действий и постановлений. Указанный акт как обоснованно указано судом первой инстанции фиксирует процедуру обращения взыскания на имущество, являющееся предметом исполнительных действий в соответствии с исполнительным документом. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона № 229-ФЗ, подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем, фактически осуществлявшим исполнительные действия, в нем (в акте) указаны все необходимые сведения, акт не был оспорен должником по исполнительному производству.

Проверив довод административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществившего оценку имущества на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец неверно толкует положения действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ реализация заложенного жилого помещения, осуществляется путем продажи с публичных торгов, которые проводятся по месту нахождения этого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену должен указать суд в своем решении об обращении взыскания на имущество.

Как определено положениями пункта 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 - арестованное жилое помещение передается на торги по цене, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые истцом постановления о передаче на торги арестованного имущества от 03.11.2022; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.11.2022 (устранены описки) действовал в соответствии с положениями закона. Приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы о намерении обратиться за пересмотром начальной продажной стоимости, а также о возможности оспорить постановление об утверждении результатов оценки при выполнении приставом имеющейся у него, по мнению истца, обязанности, не могут быть приняты в качестве основания признания оспариваемых постановлений, незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по пересмотру установленной судом начальной продажной стоимости имущества на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание.

Позиция административного истца о неправомерности постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое обращено взыскание, о снятии такого запрета – неосновательна, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал согласно установленной процедуры реализации, постановление о снятии ареста с имущества от 28.12.2022 вынесено после полного перечисления покупателем цены установленной в результате публичных торгов и предусмотренной договором.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2022 вынесено не ведущим судебным приставом-исполнителем В., а судебным приставом-исполнителем А. не свидетельствует о незаконности постановления и не нарушает прав и интересов взыскателя. В материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристав-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю А. в связи с нахождением в отпуске (л.д.118-121 том 2).

Разрешая иск, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом сроков для обращения за судебной защитой, отсутствии оснований для восстановления пропущенных сроков.

Довод жалобы о том, что уважительной причиной является невозможность ознакомиться с полным исполнительным производством, оформленным надлежащим образом, коллегия полагает неосновательным.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ, мог отслеживать процесс исполнения самостоятельно, доказательств наличия препятствий в реализации данного права в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом отказано в удовлетворении административных исковых требований не только в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд, но и по существу заявленных требований. Решение вынесено на основании исследованных доказательств по делу, их оценке в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, в решении указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы принятого решения со ссылкой на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Совокупность положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ определяет, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Поскольку в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, денежные средства перечислены взыскателю, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1, не усматривает необходимости в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части касающейся нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает предусмотренных КАС РФ оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Ссылка административного истца на то, что судом в ходе рассмотрения спора не было разрешено заявление о фальсификации доказательств, а именно постановления и актов исполнительного производства, представленных стороной ответчика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Доводы административного истца, изложенные в заявлении о фальсификации указанных доказательств, представленном суду первой инстанции, являются несостоятельными, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом факт фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не доказан, само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Как следует из содержания оспариваемого административным истцом решения, суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, не усмотрел оснований для их дальнейшей проверки, судебная коллегия с учетом заявленных истцом оснований фальсификации полагает выводы обоснованными.

Ссылка административного истца в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненное исковое заявление, о котором он заявил в судебном заседании 16.05.2023 года, не влечет отмены судебного акта, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец не обращался с ходатайством о приобщении уточненного искового заявления, поэтому оценить суть уточненного иска и указанные обстоятельства судебной коллегии не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания в целях ознакомления с представленным актом о передаче дел, судебная коллегия полагает надуманным, административный истец имел возможность ознакомиться с данным документом, имеющим небольшой объем.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на неразмещении на сайте суда информации о дате вступления оспариваемого решения в законную силу также не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы, на которых административный истец основывал свои требования, были проверены судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствии доказательств того, что оспариваемые постановления административного ответчика, вынесенные в рамках принудительного исполнения, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов Высоцкого С.Н, требующее их восстановления в судебном порядке, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/