Дело №2-3279/2025 строка 2.214

УИД: 36RS0004-01-2025-005848-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тобольского межрайонного прокурора прокуратуры Тюменской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 6 августа 2024 г. в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило заявление ФИО1 о похищении у неё путем обмана денежных средств в сумме 180 000 рублей. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 6 августа 2024 г. следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная ФИО1 пояснила, что 5 августа 2024 г. около 12 часов 09 минут на сотовый телефон в приложении «WhatsApp» с номера №) ей пришло сообщение о том, что с ней связались мошенники, и был указан номер №). Она на него позвонила, ей ответила женщина и сказала, что с ней свяжется сотрудник. Некоторое время спустя, с номера №) позвонила женщина, которая сказала ей перевести деньги на счёт «ВТБ», а далее – в безопасную ячейку по номеру №) «Черткова Виктория Игоревна», что она и сделала, осуществив перевод по этому номеру на сумму 180 000 рублей (банк получателя «Россельхозбанк»).

Согласно сведениям об операциях по счёту банковской карты №№ ПАО «ВТБ», принадлежащему ФИО1, 27 ноября 2024 г. осуществлен перевод в сумме 180 000 рублей на банковский счет №№, открытый в ПАО «Россельхозбанк» на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 получила денежные средства в размере 180 000 рублей от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств, которые подлежат возврату по правилам статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 31 709 рублей 70 копеек.

В судебном заседании прокурор Зарытова А.А. исковые требования поддержала, пояснив также, что ответчиком не доказан как сам факт утраты банковской карты, так и отсутствие возможности контролировать денежные средства, например, путем использования мобильного приложения банка.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания, сообщив также об отсутствии намерения переводить денежные средства ФИО2, с которой не знакома.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что банковская карта ею была утеряна и доступ к ней отсутствовал. Денежные средства от ФИО1 она не получала и не пользовалась ими. О том, что какие-либо денежные средства были переведены на указанную карту, не знала и не могла знать. Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, так как находится в состоянии беременности, исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска просит суд начислять проценты не ранее даты получения ею копии искового заявления, судебные расходы не взыскивать либо минимизировать ввиду отсутствия вины, предоставить отсрочку/рассрочку исполнения судебного акта.

С учетом мнения явившегося участника процесса, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, изучив доводы письменных возражений ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается копиями материалов уголовного дела №№, находящегося в производстве Следственного отдела МО МВД России «Тобольский» (л.д.8-32), что 6 августа 2024 г. в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило заявление ФИО1 о хищении у неё путем обмана денежных средств в сумме 180 000 рублей.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 6 августа 2024 г. следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная ФИО1 пояснила, что 5 августа 2024 г. около 12 часов 09 минут на сотовый телефон в приложении «WhatsApp» с номера №) ей пришло сообщение о том, что с ней связались мошенники, и был указан номер №). Она на него позвонила, ей ответила женщина и сказала, что с ней свяжется сотрудник. Некоторое время спустя, с номера №) позвонила женщина, которая сказала ей перевести деньги на счёт «ВТБ», а далее – в безопасную ячейку по номеру №) «Черткова Виктория Игоревна», что она и сделала, осуществив перевод по этому номеру на сумму 180 000 рублей (банк получателя «Россельхозбанк»).

Как следует из представленных ответчиком документов, банковский счет №№ открыт ПАО «Россельхозбанк» на основании заявления ФИО2 от 17 июля 2024 г.

Согласно сведениям об операциях по счёту банковской карты №№ ПАО «ВТБ», принадлежащему ФИО1, 5 августа 2024 г. осуществлен перевод в сумме 180 000 рублей на банковский счет №№, открытый в ПАО «Россельхозбанк» на имя ФИО2

Согласно выписке по банковскому счету №№ в ПАО «Россельхозбанк», по состоянию на 18 сентября 2025 г., обороты за период с 5 августа 2024 г. по 14 августа 2024 г. составили: приход – 2 515 505 рублей; расход – 2 515 458 рублей 92 копейки; остаток 46 рублей 08 копеек; счет не закрыт, является действующим.

Сведений об обращении ФИО2 в банк об утере карты и/или в целях блокировки карты (счета) ответчиком не представлено; разъясненным судом правом представить дополнительные доказательства о принятии мер по закрытию/блокировке счета после утери карты ответчик не воспользовалась.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения и/или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (в частности, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

В силу положений пунктов 1-4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Статьями 854, 858 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что сам факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО1 путем их перечисления на банковский счет ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом законных (договорных) оснований для их перечисления не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылается, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, принимая также во внимание, что в силу приведенных выше норм закона о банковском счете, принадлежность всех поступающих на счет банковской карты денежных средств держателю карты по договору о банковском счете предполагается.

Вопреки предложению суда представить дополнительные доказательства, ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо допустимых доказательств тому, что банковская карта, действительно, была ею утеряна, и у ответчика отсутствовал иной, в том числе, дистанционный способ доступа к банковскому счету.

Действующим законодательством установлена уголовная ответственность для «дропперов», то есть лиц, передающих свои банковские карты третьим лицам в корыстных целях, за вознаграждение (статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Утратив банковскую карту, как электронное средство платежа, ФИО2 не могла не осознавать возможность доступа к её банковскому счету третьими лицами, во владение которых поступит банковская карта.

Действуя разумно и добросовестно, обнаружив факт утраты банковской карты, ФИО2 должна и была обязана сообщить об этом в банк, правоохранительные органы, проконтролировать движение денежных средств по счету, предпринять меры по блокировке карты и/или закрытию банковского счета, чего, однако, ею сделано не было.

В этой связи, утратив банковскую карту, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, в том числе об установленной уголовной ответственности за передачу банковской карты третьим лицам, именно ФИО2, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике, как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При таком положении, исковые требования прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая, что ФИО2 могла и должна была узнать о зачислении денежных средств на свой банковский счет со счета ФИО1 в день их поступления, т.е. 5 августа 2024 г., которые в отсутствие договорных отношений либо иных законных оснований имели явные признаки неосновательности, именно с этого момента подлежат начислению проценты по правилами статьи 395 ГК РФ.

Прокурором представлен расчет, согласно которому сумма процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (180 000 рублей) за период с 5 августа 2024 г. по 17 июня 2025 г. составляет 31 709 рублей 70 копеек (л.д.33).

Представленный прокурором расчет судом проверен, признается верным, ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен, в связи с чем, суд считает заявленные требования прокурора в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления процентов являются несостоятельными и противоречат приведенным выше нормам закона и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации.

Поставленный ответчиком вопрос о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, не может являться предметом рассмотрения при принятии решения по существу спора и подлежит разрешению по вступлении решения суда в законную силу в порядке статьей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 351 рубль, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 180 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 31 709 рублей 70 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 211 709 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 7 351рубль в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 г.