№ 2-986 «в»/2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лемаевой (в браке ФИО3) Анастасии Александровне о взыскании денежных сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику Лемаевой (в браке ФИО3) А.А. о взыскании денежных сумм и судебных расходов, в обосновании которых указал, что истец и ответчик выступали солидарными заемщиками перед АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № УРБ63,15,006-14 от 22.07.2014 г. Деньги в кредит в сумме 800000 рублей на срок 180 месяцев были предоставлены банком на приобретение заемщиками квартиры в <адрес>, в общую долевую собственность, по ? доли за каждым. АКБ Банк Москвы в результате реорганизации был присоединен к ПАО Банк ВТБ. Поскольку кредит был оформлен в зарегистрированном между истцом и ответчиком браке, которые состояли в нем с 15.06.2013 г. по 17.01.2017 г., израсходован в общих интересах семьи, то совместное обязательство сторон перед банком носит характер солидарного. Решением Ревдинского городского суда от 26.02.2021 г. установлено долевое соотношение сторон по названному кредитному обязательству в размере ? доли в обязательстве за каждым из супругов. С ФИО4 в размере ? доли взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 по кредитному договору в период с 15.01.2018 г. по 15.02.2021 г. Названное решение суда является преюдициальным доказательством. Согласно платежным квитанциям ПАО Банк ВТБ, на 17.02.2022 г. кредит погашен полностью. Поскольку решением Ревдинского городского суда от 26.02.2021 г. установлен размер долей в кредитном обязательстве и на ответчика выпадает ? доля, следовательно, с ФИО5 подлежит взысканию 346066 рублей 65 копеек. С целью составления иска и участия на стороне истца, последний заключил договор с ФИО6, оплатив Исполнителю сумму в размере 20000 рублей. Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Для представительства на стороне истца последний выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО6 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору УРБ63/15/006-14 от 22.07.2014 г. за период с 16 февраля 2021 г. по 17 февраля 2022 года в сумме 346066 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6368 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля и плату за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей.

Впоследствии, истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 343656 рублей, размер взыскиваемых судебных расходов оставляет на усмотрение суда (л.д.69).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается записью в справном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.65), а также заявлением (л.д.69) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в уточненном размере.

Ответчик ФИО2 (в браке ФИО3) А.А. в судебном заседании не присутствовала по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается записью в справном листе, а также заявлением (л.д.73) с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования истца признала в полном объеме, а именно в размере 343656 рублей 56 копеек, а также ранее представленным возражением (л.д.67), в котором отразила несогласие со взысканием с неё судебных расходов в размере 20000 рублей и 2300 рублей за доверенность.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, его представителя и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица Банк ВТБ в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д. 64), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает уточненные исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по судебным расходам частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 (в браке ФИО3) Анастасия Александровна состояли в зарегистрированном браке с 15.06.2013, который в дальнейшем был расторгнут 17.01.2017 года.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-401/2021 установлено, что 22.07.2014 ФИО1 и ФИО7, выступающие в качестве солидарных заемщиков, заключили с ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ») кредитный договор <***> (л.д. 13-25), по условиям которого ФИО1 и ФИО7 получили кредит в сумме 800 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность сторон (по 1/2 доле в праве). Процентная ставка по кредиту – 15,05 % годовых, при наличии страхового обеспечения – 12,05 % годовых.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов были удовлетворены частично. Данным решением были взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за период с 15.01.2018 по 15.02.2021 по кредитному договору с ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» от 22.07.2014 <***>, в порядке регресса в сумме 183 274 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 865 рублей 48 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 129 рублей 60 копеек.

Решение никем из участников процесса не обжаловалось и вступило в законную силу 06 апреля 2021 года (л.д.26-29).

Установленные Ревдинским городским судом обстоятельства по гражданскому делу № 2-401/2020 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов имеют преюдициальное значение по данному спору, оспаривание которых противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, и не было оспорено ответчиком, с 16.02.2021 истец продолжает нести обязательства по погашению кредитного договора <***>, заключенному 22.07.2014 года между ФИО1 и ФИО7 и ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ»).

Так, из материалов дела следует, что истцом внесены суммы в счет погашения долга по кредитному договору <***>, заключенному 22.07.2014 за период с 16 февраля 2021 г. по 17 февраля 2022 года в сумме 687313 рублей 12 копеек, и на день обращения в суд кредитный договор был полностью погашен истцом, что подтверждается платежными документами (л.д. 32-50).

Суд, проверив расчет истца, положенный в уточненные требования, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, у последней образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 343656 рублей 56 копеек (687313,12 : 2).

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме самостоятельно.

Кроме этого, доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчик полностью признала исковые требования в части основного долга по кредитным обязательствам и просила суд принять её признание иска, а также с учётом мнения истца, который не возражал в этом, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 343656 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд лишь в размере 6636 рублей 57 копеек, пропорционально удовлетворенной сумме, что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2022 (л.д.3).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный суд Российской Федерации указал, что именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных ФИО1, истцом представлены: оферта о заключении договора оказания юридических услуг от 10 мая 2022 № 01 с ООО «Офис юриста ФИО6», предметом которого является оказание истцу за 20 000 рублей юридических услуг (изучение документов, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции вплоть до вынесения судом решения) (л.д. 76-77); квитанция от 10.05.2022, согласно которой ФИО1 уплатил 20000 рублей (л.д. 75).

Суд при определении суммы подлежащей взысканию учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, и материалов в суд), тот факт, что ответчиком в первом судебном заседании были признаны исковые требования, стороны не присутствовали в судебном заседании, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, принципы разумности и соразмерности, и взыскивает в счет данных расходов в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку искового материала в адрес участников процесса в размере 144 рублей, то есть в размере, заявленном истцом. Факт несения почтовых расходов подтвержден документально (л.д. 5).

Требования о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 2300 рублей удовлетворению не подлежат по причине отсутствия необходимости предъявления её при рассмотрении данного дела, так как рассмотрение было произведено в отсутствии всех участников процесса.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Лемаевой (в браке ФИО3) Анастасии Александровне о взыскании денежных сумм и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лемаевой (в браке ФИО3) Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 343656 (Триста сорок три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 (Шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 144 (Сто сорок четыре) рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 07 ноября 2022 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________2022 года.

Судья: Т.Л. Замараева