Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием истца ФИО11 представителя истца ФИО12 третьего лица ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО Страховая компания «<данные изъяты>», ФИО15 о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась с иском, с учетом уточнений, к ООО Страховая компания «<данные изъяты>», ФИО17 о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 100 руб.

В обоснование требований в иске, с учетом уточнений (л.д.125), указано, что ДД.ММ.ГГГГ около № в районе дома <адрес>, ФИО18 управляя мотоциклом <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, вследствие чего причинил автомобилю истца механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», куда истец обратилась для возмещения причиненного вреда. ООО СК «<данные изъяты>» обязательства по организации восстановительного ремонта выполнены не были. Восстановительный ремонт автомобиля был организован истцом, проведен в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 180 700 руб. ООО СК «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 122 600 руб. (изначально 111 500 руб., в последующем произведена доплата 11 100 руб.). При обращении в страховую компанию, в доплате страхового возмещения в размере 58 100 руб. было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения также было отказано. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 58 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО19 требования, заявленные в иске, поддержала, дополнительно пояснила, что в данном ДТП установлена вина ФИО20 за допущенные нарушения Правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что страховой компанией нарушены требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку изначально истцу страховая компания должна была выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, чего сделано не было, истец была введена в заблуждение страховой компанией, соглашение о страховой выплате между истцом и страховой компанией не заключалось, а потому считает, что требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций и неустойки (т.3 л.д.2-114).

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО22 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, представил в суд материалы по обращению истца и вынесенное им решение, которым в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д.37-184).

Ответчик ФИО23 в судебном заседании факт произошедшего ДТП, своей вины в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта, в размере 180 700 руб., фактически потраченных истцом для восстановления принадлежащего транспортного средства, не оспаривал, вместе с тем, с требованиями, предъявленными к нему не согласился, считал надлежащим ответчиком по делу ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ около № в районе дома <адрес>, ФИО24 управляя мотоциклом <данные изъяты>, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра по обгону автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, движущегося впереди, в одном с ним направлении, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего причинил автомобилю истца механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО25 что сторонами не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-13).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО27 (т.1л.д.33).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО28 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (т.1л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась к ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков (т.3 л.д.12,16-18).

По инициативе ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 112 500 рублей, с учетом износа – 111 500 руб.(т.3 л.д.75-81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 (т.3л.д.20об).

В связи с несогласием истца с размером произведенной выплаты, истцом в страховую компанию направлена претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.82), после чего, по инициативе ООО СК «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 123 775,52 рублей, с учетом износа – 122 600 руб. (т.3л.д.21-26), в связи с чем истцу согласно принятого решения была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.20).

Не согласившись с принятым решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО30 по заказу которого в рамках рассмотрения обращения истца, ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 133 400 рублей, с учетом износа – 130 400 руб. (т.3л.д.40-73).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО31 было отказано (т.1 л.д.174-184). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что представителем заявителя была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а в связи с тем, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, установленного по экспертизе, проведенной по инициативе Финансового управляющего и стоимостью восстановительного ремонта, установленного по экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не усмотрено (л.д.130-139 т.1).

Вместе с тем, статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме о страховой выплате в денежной форме, которое бы являлось явным и недвусмысленным, между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

ООО СК «<данные изъяты>» не представлено доказательств выдачи потерпевшей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, её письменного отказа от ремонта, а также получение письменного согласия истца на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, заключения с потерпевшей письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Заявление ФИО32 с просьбой осуществить страховое возмещение содержит только сведения о банковских реквизитах, что не свидетельствует о том, что она была согласна на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта на СТОА (т.3 л.д.12, 16-18).

Более того, заявление на получение страховой выплаты подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12,16-17), тогда как акт о невозможности осуществления ремонта СТОА ООО «<данные изъяты>» по причине превышения лимита ответственности Заказчика и несогласия Клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности, составлен представителем СТОА лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.72об), тогда когда этой же СТОА ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее составленного акта по заказу ФИО33 уже были составлены заказ-наряд и акт выполненных работ по данному заказ-наряду по ремонту автомобиля потерпевшего. При этом, ООО СК «<данные изъяты>» произвело истцу страховую выплату в размере 111 500 руб. на следующий день после составления указанного акта – ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное еще до составления СТОА соответствующего акта. Документов, свидетельствующих о последовательности действий страховой компании, направленных изначально на восстановительный ремонт транспортного средства, невозможности по объективным причинам, установленным законодательством, его проведения и согласия, достигнутого страховой компанией с потерпевшим о страховой выплате в связи с установленными обстоятельствами, страховой компанией не представлено.

Таким образом, ООО СК «<данные изъяты>» не представлено доказательств наличия оснований для возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование размера причиненных ему убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по заказ-наряду и чеки о произведенной оплате на сумму 180 700 руб. (т.1 л.д.14-17).

При принятии решения суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную, соглашения между сторонами о выплате не составлялось, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец ФИО34 являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Ответственность по возмещению убытков в размере 58 100 рублей, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в общей сумме 122 600 рублей (111 500+11 100) и затратами истца, понесенными в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 180 700 рублей, установленной на основании заказ-наряда и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ООО СК «<данные изъяты>».

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку требования ФИО35 к ООО СК «<данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворены не были, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 29 050 рублей (180 700 (надлежащий размер страхового возмещения) – 122 600 (111 500+11 100) (страховое возмещение, добровольно выплаченное страховщиком до возбуждения дела в суде) х 50%).

Поскольку ответственность за возмещение убытков истцу должна быть возложена на ООО СК «<данные изъяты>», то оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО36 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО38 <данные изъяты>) убытки в размере 58 100 рублей, штраф в размере 29 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО39 (<данные изъяты>) ФИО40 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Лекомцева Л.В.