Апелляционное определение по делу № 22-1425/2023 от 15.08.2023

Судья ФИО Дело № 22-1425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "15" августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.

судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

осужденных ФИО1, ФИО2 – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Курейко С.В., Звездиной Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тейковского межрайонного прокурора <адрес> Кочнева А.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Тейковского районного суда <адрес> от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- /дата/ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- /дата/ приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от /дата/, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 10 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 4 месяца с указанными в приговоре ограничениями и обязанностью, установленными ч.1 ст.53 УК РФ,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями и обязанностью, установленными ч.1 ст.53 УК РФ,

в соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с указанными в приговоре ограничениями и обязанностью, установленными ч.1 ст.53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с /дата/, со /дата/, с /дата/ и с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- /дата/ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка,

- /дата/ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от /дата/) к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка,

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14 февраля 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожден 5 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденный:

- /дата/ приговором <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/, по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от /дата/ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/, с применением правила, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с /дата/ и с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжаловался.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 осуждены за совершение 26 января 2020 года из магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Торг Хаус», на общую сумму 3059 рублей 70 коп., группой лиц по предварительному сговору,

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконное приобретением и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное 5 февраля 2020 года на территории <адрес>,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован прокурором и осужденным ФИО2 в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель Тейковского межрайонного прокурора <адрес> Кочнев А.С. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, исключить из приговора указание на совершение ими хранения наркотического средства в крупном размере, оставив незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, снизив ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца как наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, так и окончательное наказание, изложив следующие доводы:

- согласно показаниям свидетелей сотрудников ГНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 и Свидетель №7, а также показаниям ФИО2, ФИО1 и материалам уголовного дела, установлено, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны непосредственно через короткий промежуток времени после приобретения наркотического вещества, вблизи места приобретения изъятого впоследствии наркотического средства; кроме того, с момента приобретения ФИО1 и ФИО2 /дата/ в период с 17 час. 29 мин. до 21 час. 05 мин., то есть до момента начала производства досмотра автомобиля, в ходе которого было изъято наркотическое вещество, в отношении последних производились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени из-под наблюдения сотрудников полиции не выходили; данные обстоятельства исключают факт возможности распоряжения ФИО1 и ФИО2 наркотическим средством по их усмотрению;

учитывая, что объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиками, незаконное хранение наркотического средства подлежит исключению из обвинения ФИО2 и ФИО1, а соответственно подлежит снижению назначенное им наказание как по ч.2 ст.228 УК РФ, так и окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор в части произведенного ему зачета, изложив следующие доводы:

- при соединении приговоров суд не учёл уже отбытую им часть наказания по ст.318 ч.1 УК РФ, с /дата/ он находится в СИЗО-1 <адрес> и суд посчитал, что срок он отбывал по уголовному делу по ч.2 ст.228 УК РФ, но на тот момент он был под арестом по двум разным уголовным делам; приговором по ст.318 ч.1 УК РФ судом ему зачтено срок содержания в СИЗО из расчета один день за два дня принудительных работ; он не согласен, что весь срок, отбытый в СИЗО, суд засчитал день за день колонии общего режима, так как в СИЗО он находится в камерной системе, просит зачесть весь срок нахождения в СИЗО день за полтора дня колонии общего режима.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Курейко С.В., Звездина Н.В. доводы апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционного представления прокурора поддержали и просили их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 так же просил учесть наличие у него заболевания, которое подтверждается представленной им медицинской справкой и о котором он раньше не знал; считает, что он не представляет такой общественной опасности, что бы назначать ему после общего режима сразу особый режим.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству осужденного ФИО1 к материалам уголовного дела приобщена справка из Филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от /дата/, которая была оглашена в судебном заседании и из которой следует, что ФИО1 наблюдается в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России с диагнозом <данные изъяты>

Иных дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 и ФИО1, в отношении которых обжалуется приговор, в совершении преступлений, за которые они осуждены, не оспариваются, установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении 26 января 2020 года в магазине на <адрес> совместно с ФИО3 кражи шоколада признал полностью, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления.

Признательные показания осужденного ФИО1 стабильные, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признали в полном объеме, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения при себе 5 февраля 2020 года наркотического средства для личного употребления, которое было изъято в тот же день в ходе досмотра автомашины, на которой они передвигались после приобретения наркотического средства путем взятия его из «закладки» и были остановлены сотрудниками полиции.

Признательные показания ФИО2 и ФИО1 стабильные, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 – сотрудников ГНК ОМВД России по <адрес>, пояснивших об обстоятельствах проведения в феврале 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на участке местности в лесном массиве в районе <адрес>, где по поступившей информации осуществляется незаконный сбыт наркотического средства; об обстоятельствах прибытия к указанному месту автомобиля марки «Чери», из которого вышли два молодых человека – ФИО1 и ФИО2, прошли вглубь лесного массива и об их последующих действиях, свидетельствующих о поиске и приобретении наркотического средства, об их возвращении в автомобиль, движении в нём под управлением водителя ФИО - ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 на заднем сиденье, об обстоятельствах остановки автомобиля, его досмотра и обнаружения на полу возле переднего и заднего сидений двух предметов с веществом тёмного цвета, которые были изъяты;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого совместно с вторым мужчиной при личных досмотрах ФИО2, ФИО1 и ФИО, в ходе которых у ФИО1 и ФИО из карманов курток были изъяты сотовые телефоны, а также об участии в качестве понятого при досмотре автомобиля марки «Чери», в ходе которого под водительским сиденьем и на заднем правом коврике машины обнаружены два фрагмента вещества тёмного цвета, с заднего сиденья автомобиля был также изъят сотовый телефон; при обнаружении вышеуказанных предметов ФИО заявил, что сотовый телефон принадлежит ФИО2, который ехал с ним в автомобиле, два фрагмента вещества ФИО не принадлежат;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что /дата/ он в качестве водителя управлял автомобилем «Чери», собственником которой является его отец, в качестве пассажиров были его знакомые ФИО1 и ФИО2, которых он по просьбе ФИО2 привез к лесному массиву в <адрес> по новигатору, имевшемуся в телефоне ФИО2, где ФИО2 и ФИО1 из автомашины вышли и ушли в лес, как он понял, искать «закладку» с наркотическим веществом, а через некоторое время вернулись и они поехали обратно, проехав примерно километр от данного лесного массива, в ходе движения он увидел лежавшее на дороге бревно, остановил автомобиль и в этот момент их задержали сотрудники наркоконтроля; обнаруженное в салоне его автомобиля наркотическое вещество ему не принадлежит, в ходе разговора с ФИО2, который у них состоялся после задержания, ФИО2 говорил, что сверки с наркотическим средством были его и ФИО1, но говорил, что скинул свой сверток на улице при задержании и предлагал говорить так, что наркотики подкинули сотрудники полиции.

Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения последовательны и не содержат существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно сообщённых ими сведений, непосредственно относящихся к предмету доказывания.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным результатам оперативно-розыскной деятельности. Нарушений закона при проведении 5 февраля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> и порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия, не имеется. В соответствии с положениями ст.89 УПК РФ представленные результаты оперативно-розыскной деятельности обосновано положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Из акта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от /дата/, следует, что /дата/ в 18:20 был взят под наблюдение автомобиль марки «Чери», государственный регистрационный номер №, который остановился около леса, из задних дверей вышли два молодых человека, которые прошли в лесной массив, после чего один из них стал раскапывать снег возле основания куста, освещая себе под ногами фонариком (как установлено впоследствии им был ФИО2), затем к нему подошел второй (как установлено впоследствии им был ФИО1), который нагнулся, что-то поднял и положил в правый карман своей куртки, далее оба человека вернулись к машине, Батаев сел на заднее сиденье, ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье, после чего машина с места стоянки поехала и была остановлена в 18:50, проехав около километра, на водительском сиденье находился Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье ФИО1, на заднем сиденье справа – ФИО2

Согласно протоколу от /дата/, в ходе досмотра автомашины марки «Чери», государственный регистрационный знак №, под водительским сиденьем обнаружен фрагмент вещества тёмного цвета округлой формы, сзади на коврике справа обнаружен фрагмент вещества тёмного цвета округлой формы, на заднем сиденье справа обнаружен сотовый телефон марки «Apple», указанные предметы были изъяты.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия № собственником автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный знак №, является ФИО.

Из справки об исследовании №и от /дата/, заключения эксперта № от /дата/ следует, что представленное прессованное вещество в виде двух фрагментов вещества неопределенной формы тёмно-коричневого цвета общей массой 2,46 грамма (масса объекта № 1 – 1,13 грамма, масса объекта № 2 – 1,33 грамма) содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в Перечень, включены в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частях, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) крупным размером для наркотического средства - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, признаётся количество весом более 0,25 грамма.

Согласно протоколу с фототаблицей от /дата/ осмотрено место происшествия, участок местности протяженностью 800 метров в 150 метрах от <адрес>.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1, а также ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, достаточно мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденных и судебная коллегия данное решение признает верным.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а действия ФИО1 и ФИО3 также по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и данная квалификация является правильной.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 незаконного хранения наркотического средства, а имеется только незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, несостоятельными. Данное мнение в апелляционном представление обосновано тем, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции непосредственно через короткий промежуток времени после приобретения наркотического средства и вблизи с местом его приобретения; с момента приобретения ФИО1 и ФИО2 5 февраля 2020 года в период с 17 час. 29 мин. до 21 час. 05 мин., то есть до момента начала производства досмотра автомобиля, в ходе которого было изъято наркотическое средство, в отношении последних производились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени из-под наблюдения сотрудников полиции не выходили; данные обстоятельства исключают факт возможности распоряжения ФИО1 и ФИО2 наркотическим средством по их усмотрению; объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиками, что ФИО1 и ФИО2 осуществить не могли.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции:

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от /дата/, указанное оперативно-розыскное мероприятия в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>, проводилось с целью установления лица, осуществляющего бесконтактный сбыт наркотических средств, установления других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, мест хранения и сбыта наркотических средств.

В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был взят под наблюдение автомобиль марки «Чери», который остановился у лесного массива, из которого вышли двое молодых людей, которые впоследствии были установлены как ФИО2 и ФИО1, прошли в лесной массив и совершили действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, после чего указанные лица вернулись в автомобиль и убыли на нем от указанного места под управлением автомобилем ФИО. После остановки автомобиля, на котором данные лица проехали около одного километра, ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, приобретенные ими наркотические средства были обнаружены в салоне автомобиля в районе мест, где они находились при движении автомобиля и его остановке.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 были задержаны не при непосредственном изъятии с места «закладки» наркотического средства и не возле него, а через достаточно длительный период времени и на значительном расстоянии от места приобретения наркотического средства, фактически осуществляя его хранение до момента остановки автомобиля.

При установленных обстоятельствах юридическая оценка содеянному ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности осуждения ФИО2 и ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п.7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют и не противоречат вышеуказанному разъяснению.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеризующие данные, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания соответствует обстоятельствам и характеру совершенного им преступления, сведениям об его личности, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено, и данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ судебной коллегией также не установлено.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

В действиях ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, которая у ФИО2 имеется.

Отбывание ФИО2 наказания назначено в исправительной колония общего режима правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 судебная коллегия не установила.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением <данные изъяты> от /дата/ подсудимому ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и объявлен его розыск (т.10 л.д.62-63). /дата/ ФИО2 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и его розыск был прекращен (т.10 л.д.128).

Приговором Тейковского районного суда <адрес> от /дата/, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от /дата/ (т.11 л.д.208-209, 210-211), ФИО2 осужден за совершение /дата/ преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, к месту отбывания наказания осужденному следовать в порядке, предусмотренном ч.3 ст.60.2 УИК РФ, под конвоем; на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО2 наказание в виде принудительных работ не отбывал, так как продолжал содержаться под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в связи с изменением ему меры пресечение на заключение под стражу по уголовному делу, по которому он являлся обвиняемым по ч.2 ст.228 УК РФ. В связи с этим установленный приговором Тейковского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, зачет, предусмотренный частью 3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, не мог быть применен.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

При назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору Тейковского районного суда <адрес> от /дата/, суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, а также п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ в части зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору, не имелось, так как осужденный ФИО2 наказание в виде принудительных работ не отбывал по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы осужденного ФИО2 о необходимости зачета ему срока нахождения в СИЗО из расчета день за полтора дня колонии общего режима, так как он находится в камерной системе, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности частями второй и третьей статьи 228 УК РФ. Судом первой инстанции данная норма уголовного закона применена правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенные им преступления в целом отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающие наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 по обоим преступлениям признал наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеризующие данные и награждение в период прохождения службы в армии; по факту кражи также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также по ч.2 ст.228 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции правильно указано, что имеющийся в действия ФИО1 рецидив преступлений применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к простому виду (ч.1 ст.18 УК РФ), а применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, - в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ к особо опасному виду, так как он совершил тяжкое преступление (ч.2 ст.228 УК РФ), за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору <данные изъяты> от /дата/ по ч.2 ст.228 УК РФ, по которому условное осуждение было отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и по приговору <данные изъяты> от /дата/ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с разъяснениями в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимость учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, установление в действиях ФИО1 применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, особо опасного рецидива является правильным.

Вид назначенного ФИО1 наказания соответствует обстоятельствам и характеру совершенных им преступлений, сведениям об его личности, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено, и данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений при назначении наказания ФИО1 обоснованно пришёл к выводу о возможности применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, указав на наличие оснований для назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оба совершенных им преступления, но в пределах санкций ч.2 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Положения ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Отбывание ФИО1 наказания назначено в исправительной колония особого режима правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он осужден к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 имеет заболевание, что подтверждается представленной медицинской справкой. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать осужденному ФИО1 состояние его здоровья смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное ему наказание за совершение каждого преступления и окончательное наказание.

Как следует из приговора суда, потерпевшим АО «Форвард Прод» (ООО «Торг Хаус») заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3059 рублей 70 коп., ущерб в указанном размере подтвержден исследованными в судебном заседании документами, исковые требования признаны гражданскими ответчиками – ФИО1, ФИО3 и причиненный ущерб добровольно полностью возмещен ими в ходе судебного следствия.

При установлении данных обстоятельств, суд первой инстанции, указав, что в судебном заседании потерпевшим не заявлен отказ от гражданского иска, пришел к выводу, что производство по иску прекращению не подлежит и в силу ст.1064 ГК РФ причиненный преступлением вред подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке. Вместе с тем, судом также указано, что в связи с добровольностью исполнения ФИО3 и ФИО1 своих обязательств, решение о взыскании с них материального вреда не подлежит реальному исполнению.

Придя к таким выводам, суд принял решение исковые требования АО «Форвард Прод» (ООО «Торг Хаус») удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 3059 рублей 70 копеек. Решение о взыскании не исполнять.

Данное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.250 ч.3, ст.309 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым гражданский иск АО «Форвард Прод» (ООО «ТоргХаус») оставить без рассмотрения.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Тейковского районного суда <адрес> от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его состояние здоровья.

Смягчить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 5 месяцев,

смягчить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять постоянное место жительство или пребывание, а также не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган,

с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор в части гражданского иска отменить,

гражданский иск АО «Форвард Прод» (ООО «ТоргХаус») оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на судебные решения могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий ФИО

Судьи ФИО

ФИО