Дело № 1-126/2023

28RS0023-01-2023-001005-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 26 июля 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А.,

защитника подсудимого – адвоката Ахундова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11часов 00 минут до 1 часов 45 минут, ФИО1., находясь в кабинете № службы управления персоналом отдела кадров ООО «Березитовый рудник», расположенном в административно - бытовом корпусе комплекса «Ларус», имеющем координаты местности № северной широты - № восточной долготы, в 130 километрах в юго-западном направлении от г. Тында Амурской области на территории Тындинского муниципального округа <адрес>, и имея умысел на использование заведомо поддельных документов, предоставляющих право работать в должности дробильщика 6 (шестого) разряда - свидетельства об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Центр подготовки кадров», согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ООО «Центр подготовки кадров» по профессии дробильщик; удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему присвоена квалификация - дробильщик 6 (шестого) разряда; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комиссия ООО «Центр подготовки кадров» провела проверку знаний ФИО1 и присвоила ему квалификацию дробильщик 6 (шестого) разряда, достоверно зная о том, что данные документы являются поддельными, так как в действительности он в ООО «Центр подготовки кадров» не обучался и квалификацию - дробильщик 6 (шестого) разряда не получал, а приобрел указанные документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных дознанием лиц, получив через почтовое отправление «Почта России» в <адрес>, понимая, что для устройства на работу в ООО «Березитовый рудник» на должность дробильщика требуется наличие документов, подтверждающих указанную квалификацию, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде использования заведомо поддельных документов, предоставляющих право работать в должности дробильщика 6 (шестого) разряда, а именно: свидетельства об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Центр подготовки кадров», согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ООО «Центр подготовки кадров» по профессии дробильщик; удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему присвоена квалификация - дробильщик 6 (шестого) разряда; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комиссия ООО «Центр подготовки кадров» провела проверку знаний ФИО1 и присвоила ему квалификацию дробильщик 6 (шестого) разряда, и желая наступления этих последствий, незаконно, умышленно, использовал поддельные документы, пред оставив менеджеру по кадрам и оплате труда ООО «Березитовый рудник» поддельные свидетельство об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Центр подготовки кадров», согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ обучался в ООО «Центр подготовки кадров» по профессии дробильщик; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему присвоена квалификация - дробильщик 6 (шестого) разряда; протокол № отДД.ММ.ГГГГ о том, что комиссия ООО «Центр подготовки кадров» провела проверку знаний ФИО1 и присвоила ему квалификацию дробильщик 6 (шестого) разряда, предоставляющие право работать в должности дробильщика 6 шестого) разряда.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без участия подсудимого. Учитывая категорию инкриминируемого преступления, руководствуясь положениями ч.4 ст. 247 УПК РФ, судом постановлено о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованным доказательствами:

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснив, что он работает в ООО «Березитовый рудник» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика. Трудоустроен на основании приказа № К. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он решил уволиться с прежнего места работы, работал в г. Комсомольск — на Амуре на заводе, но так как зарплата его не устраивала он решил найти другую работу. После чего он нашел объявление в сети интернет о том, что в ООО «Березитовый рудник» требуются сотрудники, там он оставил своё резюме и номер телефона. Спустя какое-то время ему позвонила менеджер отдела кадров ООО «Нордголд Менеджмент», которые производят подбор персонала для ООО «Березитовый рудник», и сообщила ему, что в его адрес направлен список документов, которые необходимы для трудоустройства в организацию. В этом списке под п. 4 было указано: документ об образовании (диплом, аттестат), удостоверение, свидетельство о профессиональной квалификации. Так как документов о профессиональной квалификации у него не было он решил обратится в ООО «Центр подготовки кадров», с целью обучения и получения необходимых свидетельств и удостоверений. О существовании данного центра он узнал ранее из интернета. Тогда же в апреле ДД.ММ.ГГГГ., он зашел на сайт ООО «Центр подготовки кадров» и оставил свой телефон для обратной связи. Либо в конце мая, либо в начале июня ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, он находился у себя дома, с ним связался в приложении Ватсап мужчина, представитель ООО «Центр подготовки кадров». В разговоре мужчина предложил ему приобрести документы - свидетельство и удостоверение о требуемой специальности и квалификации. Мужчина сообщил ему, что он должен оплатить за данную услугу пять тысяч пятьсот рублей. Когда он оплатил, он думал, что его будут учить, будет проходить тесты, сдавать экзамены для получения квалификации. Но со стороны ООО «Центр подготовки кадров» задания на обучение ему так и не поступили. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил тот же мужчина с ООО «Центр подготовки кадров» и сообщил, что почтой России в его адрес высланынеобходимые ему для трудоустройства документы — свидетельство и удостоверение на его имя. После получения удостоверения и свидетельства по профессии дробильщик он направил копии данных документов Марии, представителю ООО «Нордголд Менеджмент» и через некоторое время ему пришёл вызов на работу в ООО «Березитовый рудник». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 45 минут, он предоставил данные документы в оригиналах в отдел управления персоналом ООО «Березитовый рудник», где с них сняли копии и вернули ему на руки. После чего он подписал трудовой договор, ознакомился с приказом о приеме на работу и всеми необходимыми документами. В ООО «Березитовый рудник» он работает до настоящего времени вахтовым методом, полтора месяца через полтора( л.д. 37-41)

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в совершении прступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в обособленном структурном подразделении ООО «Нордголд Менеджмент» в <адрес> он назначен на должность директора. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности ООО «Березитовый рудник». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Березитовый рудник», на должность дробильщика участка открытых горных работ горнодобывающего комплекса, принят ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). При трудоустройстве, ФИО1, предъявил менеджеру службы управления персоналом документы, в том числе: - удостоверение № о присвоении квалификации дробильщик 6 разряда, выданное ООО «Центр подготовки кадров»; - свидетельство об обучении № о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ООО «Центр подготовки кадров» по профессии дробильщик 6 разряда; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комиссия ООО «Центр подготовки кадров» провела проверку знаний ФИО1 и присвоила ему 6 разряд дробильщика. В ходе проведения проверки службой обеспечения безопасности бизнеса ООО «Березитовый рудник» установлены признаки подложности предоставленных в отдел управления персоналом гражданином ФИО1 документов. Согласно ответу, полученному из ООО «Центр Подготовки Кадров» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обучение в указанном учреждении не проходил. Ответ полученный из ООО «Центр Подготовки Кадров» также свидетельствует о том, что вышеперечисленные документы на имя ФИО1, указанным учреждением, не выдавались. Сотрудники службы обеспечения бизнеса, попросили ФИО1 предоставить им оригиналы всех вышеуказанных документов, для проверки их подлинности, и в ходе проверки были выявлены признаки поддельности документов и далее документы были изъяты (л. д. 50-53).

Заявлением представителя ООО «Березитовый рудник» ФИО5, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения проверки службой обеспечения бизнеса ООО «Березитовый рудник» установлены признаки подложности предоставленных в отдел управления персоналом гражданином ФИО1 документов. Формально в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (л. д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № заместителя директора службы обеспечения бизнеса ООО «Березитовый рудник», расположенного в здании ЛАРУСа в 130 км. юго - западного направления от <адрес>, имеющего следующие географические координаты: № северной широты и №97745 восточной долготы, в ходе которого у представителя ООО «Березитовый рудник» ФИО6 были изъяты документы, а именно: удостоверение № о присвоении квалификации дробильщик 6 разряда, свидетельство об обучении в учебном центре ООО «Центр подготовки кадров» за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о профессиональной переподготовке рабочих по профессии «Дробильщик» за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-14).

Справкой ООО «Центр подготовки кадров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр-н ФИО1 не проходил обучение в «Центре подготовки кадров». Свидетельство по профессии дробильщик не выдавалось (л. д. 29).

Копией приказа № ООО «Березитовый рудник» о приеме работника на работу, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «Березитовый рудник» Металлургический комплекс Цех обогащения в должности дробильщик (л. д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № службы управления персоналом ООО «Березитовый рудник», расположенного в -административно - бытовом корпусе комплекса «Ларус» в 130 км. юго - западного направления от <адрес>, с географическими координатами: № северной широты и № восточной долготы, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л. д. 15-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: бланк и текст свидетельства об обучении за №, выданного на имя ФИО1 <данные изъяты> выполнен способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства (лазерный принтер); бланк и текст удостоверения за №, выданного на имя ФИО1 выполнен способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства (лазерный принтер); протокол о профессиональной переподготовке рабочих по профессии «Дробильщик» за №, выданный на имя ФИО1 <данные изъяты> выполнен способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства (лазерный принтер) (л. д. 61-72).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены удостоверение № о присвоении квалификации дробильщик 6 разряда, свидетельство об обучении в учебном центре ООО «Центр подготовки кадров» за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о профессиональной переподготовке рабочих по профессии «Дробильщик» за № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № заместителя директора службы обеспечения бизнеса ООО «Березитовый рудник», расположенного в здании ЛАРУСа в 130 км. юго - западного направления от <адрес>, имеющего следующие географические координаты: № северной широты и № восточной долготы. После осмотра, указанные документы на имя ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (л.д. 75-83).

Суд признаёт показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он давал признательные показания о мотиве, месте, времени, способе и других обстоятельствах совершённого им преступления достоверными, поскольку они согласуется с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а так же допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ему положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании проведения следственных действий протокол был прочитан, замечаний и заявлений относительно содержания протокола от ФИО1 и защитника не поступило.

Показания свидетеля ФИО5 суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Так, перед допросом свидетелю разъяснялись права, а так же то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. По окончании допроса свидетелем были сделаны записи об отсутствии у него замечаний к содержанию протокола, который был им прочитан лично. Каких – либо данных о заинтересованности со стороны данного свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение материалами дела не установлено.

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре письменные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Выводы экспертизы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Приведенные в описательно – мотивировочной части приговора протоколы следственных действий и иные документы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому они так же являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является документ, обладающий свойствами заведомо подложного, предоставляющего лицу те или иные права или освобождающего от обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29 мая 2018 г. N 1380-О), федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 3 ст. 327 УК РФ уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, и исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 УК РФ), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, разделил документы на официальные (часть первая данной статьи) и иные. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным, причем, если документ не обладает таким свойством, он не может быть признан предметом преступления. Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является физическое лицо.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Совершая действия по приобретению через месенджер «ВатСап» и получению посредством почтового отправления «Почта России» в целях дальнейшего использования поддельного свидетельства об обучении, удостоверения и использования его путем предъявления при трудоустройстве, заведомо зная при этом, что удостоверение и свидетельства об обучении поддельное, так как он не обучался на курсах профессиональной подготовки в центре ООО «Центр подготовки кадров» понимая, что для устройства на работу в ООО «Березитовый рудник» на должность дробильщика 6 разряда требуется наличие специальной квалификации, которую может подтвердить свидетельство об обучении, которое необходимо пройти, предоставил в отдел кадров ООО «Березитовый рудник» заведомо поддельное удостоверение 240/22 о присвоении профессии дробильщик 6 разряда, свидетельство об обучении в учебном центре ООО «Центр подготовки кадров» за № от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что данное свидетельство по своей сути, не может предоставлять ему каких-либо прав, поскольку является фактически заведомо поддельным, после чего ФИО1 был принят на работу в ООО «Березитовый рудник» в должности «дробильщика 6 разряда, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельных удостоверения иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе судебного заседания, защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Ахундов Р.Л. просил прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, указал, что ФИО1 характеризуется положительно, прошел обучение, получил квалификацию дробильщик 5 разряда, работает в ООО «Березитовый рудник», перестал быть общественно опасным.

Судом исследовано письменное заявление подсудимого ФИО1 согласно которого он также просит прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявления ФИО1 при этом указал, что основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием отсутствуют.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ суд вправе на основании заявления обвиняемого прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту учебы и работы характеризуется положительно, получил квалификацию дробильщик 5 разряда, работает в ООО «Березитовый рудник».

Суд учитывая указанные обстоятельства также принимает ко вниманию всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица до и после совершения преступления, данные о его личности, то что преступление было обнаружено, без сообщения о нем самим ФИО1, то, что уголовная ответственность за использование заведомо подложных документов, предусмотрена за нарушение обеспечения порядка управления (глава 32 УК РФ), и приходит к выводу о том, что представленные данные на ФИО1 в целом не являются достаточными для установления судом того обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Также то обстоятельство, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, не может являться деятельным раскаянием.

При таких оснований суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого ФИО1 и его адвоката Ахундова Р.Л. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.133-135), <данные изъяты> не состоит (л.д.137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.140), по месту <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 141<данные изъяты> характеризуется посредственно, прошел обучение и получил квалификацию дробильщик 5 разряда, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При обсуждении вида наказания, судом учитывается условия жизни подсудимого и его семьи, характеризующий материал, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные значимые по делу обстоятельства, вместе с тем считает, что в целях исправления ФИО1. О. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 назначено более мягкое наказание, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, судом при назначении наказания не учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: удостоверение № о присвоении квалификации дробильщик 6 разряда, свидетельство об обучении в учебном центре ООО «Центр подготовки кадров» за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о профессиональной переподготовке рабочих по профессии «Дробильщик» за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; без согласия специализированного государственного органа, возложить на осуждённого обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: удостоверение № о присвоении квалификации дробильщик 6 разряда, свидетельство об обучении в учебном центре ООО «Центр подготовки кадров» за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о профессиональной переподготовке рабочих по профессии «Дробильщик» за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч.

5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья И.Г Кузнецов