Приговор по делу № 1-136/2023 от 14.07.2023

Дело № 1-136/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

осужденного 07 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 апреля 2023 года около 23:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв крючок на входной двери, незаконно проник в помещение летней кухни Потерпевший №1, являющегося иным хранилищем, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда безвозмездно завладел шерстяным ковром (согласно заключению эксперта от 25 апреля 2023 года №) стоимостью 2700,00 рублей, алюминиевой кастрюлей, объемом 30 литров (согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2023 года) стоимостью 2500,00 рублей, алюминиевой кастрюлей, объемом 10 литров (согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2023 года) стоимость 800 рублей, а всего имуществом на общую сумму 6000,00 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления Потерпевший №1

Он же, 18 мая 2023 года в период времени с 16:00 часов до 17:05 часов, в <адрес>, находясь возле дома № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа через незапертую переднюю левую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN - №, 2008 года выпуска, синего цвета, принадлежащего Потерпевший №2, где при помощи ключей от замка зажигания, которые сожительница Потерпевший №2 - ФИО2 №3 оставила в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и незаконно, без цели хищения, с целью покататься, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 23:00 часов 17 апреля 2023 года он возвращался от ФИО15, у которого был в гостях. Проходя мимо дома № по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, он решил зайти к ней во двор, для чтобы похитить что-то ценное. Он перепрыгнул через заднюю калитку и стал ходить по двору. Подойдя к летней кухне, увидел, что входная дверь в нее заперта на крючок, то есть дверь открывалась легко. В помещение на сундуке он увидел шерстяной ковер, а на полке алюминиевые кастрюли. Ковер он отнес по ближе к двери. Затем подошел к полке и стал вытягивать кастрюли, издавался шум. Положив кастрюли друг на друга, он поставил их на стол. Он решил сначала похить ковер, перебросив его через забор, а потом вернуться за кастрюлями. Когда он выходил с летней кухни, в это время во двор вышла Потерпевший №1, которая кричала, чтобы он вышел из ее летней кухни и покинул ее двор. Он пытался уйти с заднего двора вместе с ковром, но, пройдя несколько метров он бросил ковер на землю, так как Потерпевший №1 узнала его и продолжала кричать. Перепрыгнув через калитку, пришел к себе домой, где лег спать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В <адрес> 18 мая 2023 года, он увидел не закрытый автомобиль <данные изъяты>. Подойдя ближе, заметил ключ в замке зажигания. Он решил воспользоваться автомобилем, чтобы съездить в <адрес> в гости. На автодороге <адрес>, он не справился с управлением, слетев с дороги в кювет. Выбраться с кювета ему помогли двое незнакомых мужчин. После чего, проехав несколько метров по автодороге, у него закончился бензин. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Умысла на хищение автомобиля не имел, хотел вернуть его обратно после поездки. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями, не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что около 23:00 часов 17 апреля 2023 года, когда она находилась в своем дома по адресу: <адрес>, услышала стуки, которые исходили со стороны летней кухни, расположенной во дворе дома, через стенку ее спальни. Выйдя из дома на улицу, включив свет во дворе, увидела, что дверь в летнюю кухню открыта. В этой связи она стала кричать: «Кто там?». Из летней кухни выглянул мужчина, который увидев ее, направился на выход со стороны заднего двора. При этом тот волочил с собой что-то похоже на мешок. Она кричала тому, чтобы он бросил то что несет. Пройдя 5-7 метров тот бросил предмет и направился к калитке. По походке она узнала в данном мужчине ФИО1 После того, как последний перелез через калитку и ушел, она подошла к предмету, который тот хотел похитить, которым оказался ее шерстяной ковер, купленный за 13 000 рублей. Проверив летнюю кухню, обнаружила, что тот пытался похитить еще и алюминиевые кастрюли объемом 30 литров и 10 литров. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 3150 рублей, который не является для нее значительным, кроме того он полностью ей возмещен. Претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №1 следует, что 24 апреля 2023 года около 17:10 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось по адресу: <адрес>. Ему, второму понятому ФИО2 №2, собственнице дома Потерпевший №1, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности, последнему еще и ст. 51 Конституции РФ. В летней кухне, расположенной по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 пояснила, что 17 апреля 2023 года около 23:00 часов ФИО1 пытался похитить принадлежащие ей ковер и 2 алюминиевые кастрюли. ФИО1 пояснил, что действительно 17 апреля 2023 года около 23:00 часов из летней кухне Потерпевший № 1 пытался похитить ковер и 2 алюминиевые кастрюли, однако похищенное вынести не успел, так как был застигнут во дворе дома последней. После того, как осмотр был закончен, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем. Никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

Аналогичными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №2 по поводу его участия 24 апреля 2023 года в осмотре места происшествия.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года об осмотре летней кухни, расположенной во дворе дома № по <адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что из летней кухни, принадлежащей Потерпевший №1, пытался похитить ковер 2.5х2 метра, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров;

- протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2023 года об осмотре ковра 2,5х2 метра, алюминиевой кастрюли объемом 30 литров, алюминиевой кастрюли объемом 10 литров, отрезка т\дактопленки размером 96х96 мм, отрезок т\дактопленки размером 56х33мм,3, дактилоскопических карт, которые признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта от 25 апреля 2023 года № из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 17 апреля 2023 года ковра шерстяного, размером 2,5х2 метра, приобретенного в 2016 году за 13000 рублей, б\у в идеальном состоянии стоимость составила 2700 рублей; алюминиевой кастрюли, объемом 30 литров - 2500 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 10 литров - 800 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на ФИО1 какого-либо воздействия, об этом не заявлял и сам подсудимый своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия последний давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно, добровольно, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы допроса были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи, в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Установлено, что подсудимый ФИО1, без согласия собственника, проник в летнюю кухню, расположенную на территории двора дома № по <адрес>, которая предназначена для временного хранения материальных ценностей. В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступление не окончено, поскольку подсудимый по не зависящим от него обстоятельствам не получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, так как был застигнут потерпевшей.

Стоимость и принадлежность имущества, которое покушался похитить подсудимый, никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, не явившегося потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности с 05 февраля 2022 года имеется автомобиль <данные изъяты>, цвет ярко-синий, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-№, шасси отсутствует, кузов - №. Автомобиль был в исправном состоянии, без повреждений, имеются небольшие следы коррозии на арках, на лобовом стекле трещина слева направо во все стекло. Сигнализацией автомобиль не оборудован, имеется штатный центр замок. Право управления данным транспортным средством имеет только его гражданская супруга ФИО2 №3, так как у него водительское удостоверение нет. Около 17:14 часов 18 мая 2023 года ему позвонила последняя, сообщив, что от дома № по <адрес> у нее угнали автомобиль. Узнав о случившемся, он сразу же обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN - №, угнал ранее ему неизвестный ФИО1, который не справился с управлением и слетел с дороги, в этой связи автомобиль имеет многочисленные повреждения кузова.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №3 следует, что Потерпевший №2 ее гражданский супруг. У последнего в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, цвет ярко-синий, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Управляет данным автомобилем она, так как Потерпевший №2 не имеет права управления транспортными средствами. Около 13:00 часов 18 мая 2023 года она приехала на вышеуказанном автомобиле к дочери, посидеть с внуком, по адресу: <адрес>. Припарковала автомобиль возле дома на парковочном месте, но его не закрыла, ключ оставила в замке зажигания. В 17:05 часов 19 мая 2023 года она обнаружила отсутствие автомобиля, сразу же сообщив об этом Потерпевший №2, который вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции, ей стало известно, что автомобиль угнал ФИО1, который ей не знаком.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО5 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району. 18 мая 2023 года он совместно с ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО6 находился на суточном дежурстве согласно графику несения службы. Около 20:00 часов поступило сообщение от начальника полиции ФИО7, о том, что на участке местности, расположенном на 10 км. + 800 м. автодороги <адрес>, обнаружен автомобиль, который был угнан, от дома <адрес>. Приехав на место, он обнаружил поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На автомобиле было разбито лобовое стекло, помят капот и задние двери, разбиты фары. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1 О том, что на вышеуказанной автодороге находится угнанный автомобиль он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району. После чего прибыла следственно-оперативная группа. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль. ФИО1 пояснил, что он ехал на данном автомобиле, угнанном им из <адрес>, но по дороге в <адрес>, слетел в кювет, выехать на дорогу ему помогли двое мужчин проезжавших мимо, но проехав несколько метров у него закончился бензин, поэтому он остановился. В ходе осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был изъят и передан собственнику под расписку.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 19 мая 2023 года, в котором ФИО1 добровольно признался и раскаялся в том, что 18 мая 2023 года, по <адрес>, угнал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года об осмотре участка местности, расположенного перед домом № по <адрес>, где был угнан автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года об осмотре участка автодороги, где расположен угнанный автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что он ехал на данном автомобиле, который угнал из <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2023 года, из которого следует, что на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес>, ФИО1, пояснил, что с данного участка местности, путем свободного доступа, привел в движении автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с помощью ключа находящегося в замке зажигания и поехал в сторону <адрес>;

- протоколом осмотре предметов от 19 мая 2023 года об осмотре автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов которого имеет многочисленные повреждения в виде царапин, вмятин, трещины на лобовом стекле, разбитом боковом зеркале со стороны пассажира, разбитого стекла в передней пассажирской двери;

- протоколом осмотре предметов от 03 июня 2023 года об осмотре CD-диска с изображением файла №, автомобильного ключа, чехла рычага переключения передач, рукоятки КПП, которые признаны вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №2, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО5

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у Потерпевший №2 находится транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN - №, 2008 года выпуска, синего цвета. ФИО1 без цели хищения, против воли Потерпевший №2, в период времени с 16:00 часов до 17:05 часов 18 мая 2023 года, путем свободного доступа, проник в автомобиль, где при помощи ключей, завел автомобиль, привел его в движение. После чего проехал на нем значительное расстояние.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно временно использует данное транспортное средство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания, по каждому совершенному преступлению, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, на «Д» учете ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), имел доставление <данные изъяты> (т. № л.д. №), имеет <данные изъяты> (т. № л.д. №), судим, привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также, по каждому совершенному преступлению, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, добровольном участии в следственных действиях (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образуют судимости приговорами от 26 апреля 2010 года, 08 июля 2020 года.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ).

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимым ФИО1 совершены преступления в период непогашенной судимости, в короткий промежуток после освобождения из месс лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому совершенному преступлению, в виде лишения свободы.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, преступления совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 июня 2023 года. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив положения ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 09 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Ташлинского районного суда от 20 января 2023 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев 14 дней. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 20 февраля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 14 июля 2023 года составляет 19 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 09 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Ташлинского районного суда от 20 января 2023 года) суд при назначении окончательного наказания руководствуется ст. 70 УК РФ полностью присоединяя неотбытое дополнительное наказание по данному приговору в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 в случае необходимости проведения дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №2 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 150 000 рублей. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 июня 2023 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 20 дней ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 09 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Ташлинского районного суда от 20 января 2023 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ковер 2.5х2 метра, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

- отрезок т\дактопленке размером 96х96мм, отрезок т\дактопленке размером 53х33мм, 3 дактилоскопируемые карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить,

- автомобиль марки <данные изъяты>, синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобильный ключ, чехол рычага переключения передач, рукоятка №, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2,

- CD-диск с изображением файла №, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева