Дело № 2-1-9587/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Гудзь И.В.
при секретаре Савкиной А.Д.,
с участием прокурора Осинцевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2022 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
21 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в результате действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждена принадлежащая истцу машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также причинен вред здоровью ФИО1 средней тяжести. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40051 руб., неустойку в размере 4720,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по почтовым услугам в размере 135,40 руб. С ответчика ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы в сумме 1207 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 40051 руб. просил считать исполненным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 вину в совершении ДТП не оспаривали, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, при определении размера компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч на <адрес>, вследствие нарушение п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждена принадлежащая истцу машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО «Аско-Страхование».
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 11.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа.
Согласно заключению эксперта №11 ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.01.2022 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома правой пяточной кости, ссадин в области правого колена и правой голени. Указанные повреждения образовались от ударного либо сдавливающего воздействия с элементами трения (скольжения) твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести
30.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил 07.01.2022 транспортное средство на осмотр.
25.05.2022 истец представил страховщику постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Ответчик наступившее событие признал страховым случаем, 08.06.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 104209,59 руб., что подтверждается платежным поручением №21745, 10.06.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50250 руб., что подтверждается платежным поручением №22225.
04.07.2022 в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
В удовлетворении претензии письмом от 21.07.2022 истцу было отказано.
По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному принято решение от 31 августа 2022 года, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требовании е о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по результатам которой (экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 144260,78 руб.
11.10.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40051,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 41429.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и ответчика, ответчика ФИО2, письменными материалами дела, административным материалом. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято заключение независимой экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Произведенный расчет недоплаты страхового возмещения истцом суд признает арифметически верным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 40051,19 руб. В связи с произведенной оплатой 11.10.2022 в указанной части суд полагает возможным считать решение суда исполненным.
Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения осуществлена страховщиком после предъявления иска в суд, на основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа от взысканной страховой суммы в размере 20025,60 руб. ( \40051,19/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец с последним документом обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2022 года, следовательно, 20-дневный срок истекает 15.06.20221 года, а фактически выплата страхового возмещения в размере 40051,19 руб. произведена 11.10.2022.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2022 по 11.10.2022 составил 47260,18 руб. (40051,19руб. * 1% * 118дн.). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
При этом суд учитывает, что поскольку ответчиком заявлено о выходе из моратория, оснований для применения к нему положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 также не имеется.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются законными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства дела, вину ответчика, привлеченного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, характер причиненных истцу многочисленных повреждений, длительность периода восстановления, перенесенные физические и нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных доводов ответчика о том, что повреждение транспортного средства не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность в полную силу, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1017,20 руб., с ответчика ФИО2 в размере 285 руб.
Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3119,34 руб., с ФИО2 в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 40051,19 руб., штраф в размере 20025,60 руб., неустойку в размере 47260,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы размере 1017,20 руб.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт гражданина РФ №) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 285 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к САО «ВСК», ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3119,34 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страхового возмещения в размере 40051,19 руб. считать исполненным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В.Гудзь
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.