Приговор по делу № 1-313/2023 от 19.12.2023

Дело № 1–313/2023

(№ 12301320033000354)

УИД42RS0020-01-2023-001380-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 19 декабря 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

с участием государственного обвинителя Ильиной А.А.

потерпевшего – гражданского истца ФИО1,

его представителя ФИО16,

подсудимого –гражданского ответчика ФИО22

защитника адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании постановления Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из КП <адрес> с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 час. до 15-35 час., находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого ему ФИО1, который хотел приобрести холодильник. У ФИО2 возник умысел на совершение мошенничества и с этой целью действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 выйдя за ФИО1 на улицу, сообщил ему, что он является сотрудником комиссионного магазина, имеет возможность реализовать ему холодильник, тем самым обманул его. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введенный в заблуждение ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего, ФИО2 сделал звонок по телефону в присутствии ФИО1, в котором якобы договорился о доставке ему холодильника. Затем ФИО2 отправил ФИО1 домой с целью встречи холодильника, а сам с полученными денежными средствами скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-15 час. до 22-30 час., находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно веранды незаконно проник в <адрес>, то есть жилище, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Econ» EX-39HT005B диагональю 39 дюймов стоимостью 17000 рублей; новый комплект постельного белья 2-местный коричнево-зеленой расцветки в упаковке стоимостью 1300 рублей; новый пододеяльник 1,5-местный расцветкой черного цвета с красными сердцами стоимостью 500 рублей.

Таким образом ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб в размере 18800 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО17 он не возмещал ущерб, деньги должны были отдать его родственники, принес извинения потерпевшим.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 159 УК РФ в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он был в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, куда зашли мужчина и женщина, сказали, что им нужна морозилка. Он предложил купить морозилку, которая была у него дома за 7000 руб., об этом они с потерпевшим разговаривали на улице, сказал, что привезет ее к подъезду их дома через 30 мин., для чего он попросил отправить женщину к подъезду, где они проживают. Женщина ушла, после чего мужчина ему передал наличными 7000 рублей. Когда получил деньги в сумме 7000 рублей, то решил, что ничего им привозить не будет и деньги потратит на свои личные нужды. Он понимал, что так нельзя поступать, также понимал, что таким образом похищает деньги мужчины в размере 7000 рублей. Деньги в размере 7000 рублей потратил на свои личные нужды. То есть, он понимал, что, введя в заблуждение мужчину и женщину о том, что якобы им привезут морозилку тем самым, сможет похитить деньги в сумме 7000 рублей и беспрепятственно уйти по своим делам. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения и квалификацией согласен (л.д. 227-230 Т.1).

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он ранее бывал в доме у потерпевшей по адресу: <адрес>, т.к. был знаком с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он подошел к указанному дому, увидел незапертое окно, у него возник умысел на хищение чего-нибудь ценного в доме Потерпевший №1. Он ногой пнул оконную раму, выставил окно, залез в дом, там никого не было. В доме в коробку он сложил телевизор, взял комплект постельного белья в упаковке и пододеяльник, которые положил в коробку с телевизором. Через окно он выбросил коробку с телевизором и сам вылез из дома, после чего пошел к магазину «Монетка» по <адрес>, где вызвал машину такси «ФИО4». Через некоторое время приехал автомобиль «Тойота» синего цвета, он поставил телевизор в машину такси, сел на переднее пассажирское сиденье и попросил довезти до киоска «шаурма», расположенного напротив «стоматологии» по <адрес>. Он зашел с телевизором в киоск, там находился продавец шаурмы, тот сказал, что ему не нужен телевизор, впоследствии он передал телевизор у знакомому Дмитрию, который должен был его хранить в квартиру по <адрес>, первый подъезд, четвертый этаж, телевизор он хотел забрать на следующий день и сдать в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, телевизор остался у Дмитрия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения и квалификацией согласен (л.д.227-230 Т.1, л.д. 16-17 Т.2).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 пришли в комиссионный магазин по <адрес>, чтобы купить холодильник, у него было 13000 рублей. В магазине нужной модели холодильника не было, к нему подошел подсудимый, сказал, что привезет ему нужный холодильник, он позвонил кому-то, они разговорили про холодильник, а затем он передал подсудимому 7000 руб. Когда он ему передал деньги, подсудимый попросил ФИО5 идти домой, ожидать машину с холодильником у подъезда. Он сказал ФИО5 идти домой и ждать его там. Через какое-то время, примерно через 10-15 минут мужчина начал отправлять его домой, пояснив, что машина должна подъехать. Он заподозрил, что его обманывают, так как мужчина не хотел с ним идти принимать товар, он предложил ему вернуть деньги, и рассчитаться по факту, но тот отказал. Он ушел из магазина, по дороге позвонил ФИО5, которая сказала, что никакой машины она не дождалась. Он вернулся в магазин и начал разговаривать с девушкой сотрудником магазина – администратором, и она пояснила, что мужчина, с которым он разговаривал и которому передал деньги, не является директором комиссионного магазина. Он понял, что его обманули. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как он является инвалидом детства второй группы, не работает, его доход в месяц пенсия в размере 20000 рублей, у него расходы на оплату коммунальных услуг в размере 7000 рублей, приобретение продуктов питания и одежды, иных доходов и иждивенцев у него нет. Подсудимый говорил, что вернет деньги через родственников, приносил извинения. Он писал в полиции расписку о получении 7000 руб. от подсудимого, но фактически деньги ФИО2 ему не вернул.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. пришли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. ФИО17 у продавца в комиссионном магазине стал расспрашивать про холодильники, мужчина, находившийся в магазине, предложил ему приобрести у него холодильник, цену тот при ней не называл. Она пошла домой к ФИО17, чтобы ждать доставку холодильника, а потерпевший и мужчина остались в магазине. Машины долго не было. Потом ей позвонил ФИО1 и спросил, привезли ли холодильник домой. Она ответила, что никакой машины с холодильником не было. Тогда ФИО1 сказал, что его обманули на 7000 рублей, они вместе пошли в полицию, где он написал заявление (л.д. 54-57 Т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина невысокого роста, предъявил паспорт на имя ФИО2, принес на временное хранение наручные часы. Пока оформляла документы в помещение магазина зашел парень с девушкой, парня она видела ранее, он приходил интересовался холодильниками. ФИО2 спросил у того парня нужен ли ему холодильник, затем они вышли на улицу. Через некоторое время, примерно через час или два в магазин снова зашел парень, который интересовался холодильником, стал спрашивать про мужчину, который с ним выходил на улицу, сказал, что он представился сотрудником магазина, и парень ему передал деньги, какую сумму он не говорил (л.д. 61-63 Т.1).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес>,– установлено место совершения преступления ФИО2 (л.д. 5-10 Т.1);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал обвиняемого ФИО2 (л.д. 67-71 Т.1);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 уличил ФИО2 в совершении преступления, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее данные показания (тл.д.72-76 Т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указал на место совершения хищения, рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 77-81 Т.1);

- копией удостоверения на имя ФИО1, справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, из которых следует, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ пенсия составляет сумму в размере 18598,75 руб. (л.д. 39-42 Т.1).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания потерпевшего, свидетелей полностью соответствуют показаниям подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 час. до 15-35 час., находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя умысел на совершение мошенничества, сообщил потерпевшему, что он является сотрудником комиссионного магазина, имеет возможность реализовать ему холодильник, тем самым обманул его. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введенный в заблуждение ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего, ФИО2 сделал звонок по телефону в присутствии ФИО1, в котором якобы договорился о доставке ему холодильника. Затем ФИО2 отправил ФИО1 домой с целью встречи холодильника, а сам с полученными денежными средствами скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Об умысле ФИО2 на совершение мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия, поскольку как установлено в суде, подсудимый с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, обманул потерпевшего, преднамеренно ввел в заблуждение потерпевшего ФИО1 о возможности доставки ему и продаже холодильника за 7000 руб., вследствие чего потерпевший передал ФИО2 денежные средства в сумме 7000 руб., которые поступили в незаконное распоряжение подсудимого, и которыми он распорядился по своему усмотрению, тогда как подсудимый не намеревался исполнять обязательства по сделке купли-продажи холодильника и передавать имущество потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и согласуются с показаниями подсудимого, данными при проведении предварительного следствия, а также данными протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, протокола очной ставки, протокола проверки показаний на месте.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» в суде нашел подтверждение, т.к. сумма в размере 7000 руб. является для потерпевшего значительным ущербом, т.к. как потерпевший указывал, что он является инвалидом детства второй группы, не работает, его доход в месяц пенсия в размере около 20000 рублей, у него расходы на оплату коммунальных услуг в размере 7000 рублей, приобретение продуктов питания и одежды, иных доходов у него нет. Значительность ущерба судом определяется применительно к материальному положению потерпевшего.

С учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО1 был реально причинен значительный материальный ущерб, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 по указанному эпизоду судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла из дома на работу в ночную смену. Входные двери в дом были закрыты на замки. ДД.ММ.ГГГГ утром она вернулась с работы домой и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, на веранде было раскрыто окно. Из дома пропали телевизор «Econ», коробка из под телевизора, телевизор оценивает в 17000 руб., новый комплект постельного белья 2-местный коричнево-зеленой расцветки в упаковке стоимостью 1300 рублей; новый пододеяльник 1,5-местный расцветкой черного цвета с красными сердцами стоимостью 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как пенсия составляет 12 000 руб., зар.плата 16 000 руб. Имеются ежемесячные коммунальные платежи на сумму 1500 руб., она несет расходы по приобретению одежды, лекарств, продуктов питания, ущерб ей не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает в такси «ФИО4» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, он осуществлял заказ и перевозку пассажира от магазина «Мария Ра», по <адрес> до <адрес>. В автомобиль сел парень, представился именем ФИО4, на заднее сиденье автомобиля тот поставил телевизор в коробке. Он довез его с начала до киоска «шаурма», куда тот выходил с телевизором и вернулся с ним же, а затем довез его по адресу: <адрес>. ФИО4 вышел из автомобиля забрал телевизор и сел на лавочку во дворе (л.д. 130-133 Т.1);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в павильоне быстрого питания (шаурма) на остановке общественного транспорта «Стоматология» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в павильон в дверь для служебного пользования заходил ФИО4, у которого была с собой коробка с телевизорам, просил оставить его на хранение, он ему отказал (л.д. 140-143 Т.1).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен частный дом по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления (л.д. 92-98 Т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого изъяты: коробка, руководство по эксплуатации, пульт дистанционного управления от похищенного телевизора «Econ» (л.д. 235-236 Т.1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка, руководство по эксплуатации, пульт дистанционного управления от похищенного телевизора «Econ»( л.д. 238-242 Т.1);

-вещественными доказательствами: коробкой, руководством по эксплуатации, пультом дистанционного управления от похищенного телевизора «Econ»(л.д. 243 Т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12, в ходе которого изъят: CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-211 Т.1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-215 Т.1);

-вещественными доказательства: CD-диском с записями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 Т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: следы №, №, №, №, № пригодны для идентификации личности. След № оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, след № оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, след № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 178-191 Т.1);

- иными документами: справкой 2-НДФЛ на имя Потерпевший №1, справкой о получаемых выплатах на имя Потерпевший №1 (л.д. 119 Т.1), справкой о стоимости похищенного имущества ( л.д. 219 Т.1).

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания потерпевшей, свидетелей полностью соответствуют показаниям подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-15 час. до 22-30 час., находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно веранды незаконно проник в <адрес>, то есть жилище, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Econ» EX-39HT005B диагональю 39 дюймов стоимостью 17000 рублей; новый комплект постельного белья 2-местный коричнево-зеленой расцветки в упаковке стоимостью 1300 рублей; новый пододеяльник 1,5-местный расцветкой черного цвета с красными сердцами стоимостью 500 рублей. Таким образом, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб в размере 18800 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», в суде нашел подтверждение, поскольку потерпевшая указывала, что ущерб в сумме 18 800 руб. является для нее значительным, с учетом уровня дохода, и размера пенсии, и расходов по приобретению продуктов питания, одежды, лекарств. Значительность ущерба судом определяется применительно к материальному положению потерпевшего.

С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 был реально причинен значительный материальный ущерб, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается исследованными доказательствами, поскольку хищение подсудимый совершил из дома потерпевшей Потерпевший №1, пригодного для постоянного проживания, и отвечающего требованиям жилища.

Указанные действия ФИО2 полностью охватываются квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данную квалификацию сторона защиты в суде не оспаривала.

При назначении уголовного наказания ФИО2 по каждому эпизоду совершенных преступлений суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает по всем эпизодам преступлений, что подсудимый имеет постоянное местожительство и регистрации на территории Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, имеет дипломы, грамоты, благодарности за участие в конкурсах и спортивных мероприятиях по месту отбывания наказания, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, находился на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете по поводу опийной наркомании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие наличия заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение потерпевшим извинений, оказание посильной и материальной помощи родителям, и их неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 по всем эпизодам преступлений признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, дипломы, грамоты, благодарности за участие в конкурсах и спортивных мероприятиях по месту отбывания наказания, положительную характеристику по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие наличия заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, оказание посильной и материальной помощи родителям, и их неудовлетворительное состояние здоровья, и на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения им извинений.

Кроме того, каждому эпизоду преступлений – ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений и последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия, он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способы совершения преступлений, описал свои действия при их совершении, а также объяснения, данные до возбуждения уголовных дел (л.д. 18 Т.1, л.д. 102 Т.2), суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, данные объяснения отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, т.к. у правоохранительных органов на момент дачи объяснений, не было сведений об обстоятельствах совершения преступлений и о ФИО2, как о лице их совершившем.

Отягчающим наказание обстоятельством суд по каждому эпизоду совершенных преступлений учитывает ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ судим по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого умышленного преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение преступления средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судим по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого умышленного преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 по данному эпизоду является опасным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде рецидива преступлений, наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, и отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому эпизоду совершенных преступлений суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ограничения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО2 по совокупности преступления являются преступлениями средней тяжести и тяжким, то окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Преступления по данному уголовному делу, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, совершены в период условного осуждения по указанному приговору.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, т.к. он по данному делу совершил, в том числе умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве, что, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений по одному из эпизодов совершенных преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно протоколу задержания, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123 Т.1), на основании постановления Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 156-159 Т.1), которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: коробку, руководство по эксплуатации, пульт дистанционного управления от похищенного телевизора «Econ» оставить у потерпевшей Потерпевший №1; CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7000 руб., и компенсации морального вреда в размере 7000 руб. (л.д. 157-158 Т.2), пояснил, что ущерб ему не возмещен, расписка о получении денежных средств была написана формально, нравственные страдания обосновывает тем, что в результате преступления он был вынужден проживать без холодильника, переживал по поводу невозможности обустройства быта, лишения денег, т.к. источником его дохода является пенсия по инвалидности, иных доходов не имеет.

Подсудимый –гражданский ответчик ФИО2 в суде иск признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего указанную сумму материального ущерба в размере 7000 руб.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 1064, 150, 151, 1099, разъяснений, изложенных в п. 5, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что ФИО2 совершил мошеннические действия с последующим присвоением денежных средств истца – потерпевшего, его вина установлена, впоследствии чего потерпевший был лишен возможности приобрести холодильник, обустроить удобство, являясь инвалидом детства, вследствие преступных действий подсудимого -гражданского ответчика, что, несомненно, причинило ФИО1 нравственные страдания в виде переживаний, то требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 не заявляла гражданский иск для рассмотрения в уголовном деле.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО2, который был освобожден от оплаты услуг адвокатов, оказывали адвокаты ФИО9, процессуальные издержки в размере 16224 руб. возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 87-88 Т.2), и ФИО13, процессуальные издержки в размере 4056 руб. возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 89-90 Т.2), всего в сумме 20280 руб.

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокатам ФИО13 и ФИО9 всего в сумме 20280 руб. за участие на предварительном следствии, поскольку как следует из материалов уголовного дела адвокаты оказывали осужденному квалифицированную юридическую помощь, расхождения позиций защитников и осужденного не установлено.

Судом не установлено оснований для применения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением осужденного от уплаты процессуальных издержек, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, отсутствуют какие-либо данные о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего взыскать 14000 рублей (четырнадцать тысяч рублей).

Взыскать в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов с ФИО2 – 20280 рублей (двадцать тысяч двести восемьдесят рублей).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: Е.С. Крыжко

Подлинный документ в уголовном деле № 1-313/2023 в Осинниковском городском суде