Дело №2-1-8661/2025

40RS0001-01-2025-010801-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Калуге 17 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Калуги в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2025 заместитель прокурора г. Калуги обратился в суд в интересах ФИО1, в котором просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1

В обоснование иска прокурором указано, что по заявлению ФИО1 следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела в отношении ФИО1. проведена комплексная амбулаторная психолого – психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 С. в момент оформления кредитного договора не был способен понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и не мог оказывать сопротивление неустановленному лицу. Фактически кредитные средства получены неустановленным лицом.

В судебном заседании прокурор Менькова О.И., истец ФИО2, заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что намерений брать кредит не имел, был введен в заблуждение относительно совершаемых им действий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил возражения, в которых указывает на отсутствие у прокурора право на обращение в суд в интересах ФИО1, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, учитывая предмет и основание заявленных требований, гражданское дело просил передать по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы, в иске просил отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора является воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность, то есть с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, со встречным обязательством по их возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО «Почта Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № по продуктам «Потребительский кредит» на сумму 278655 руб., в то числе кредит 1 на сумму 68655 руб., кредит 2- 210000 руб., сумма к выдаче- 210000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых с размером ежемесячного платежа 6802 руб. Кредитный договор был оформлен с пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия 6999 руб.), пакетом услуг «Большая выгода» (комиссия 61656 руб.)

Договор подписан простой электронной подписью заемщика. При этом истец в судебном заседании пояснил, что сообщение с кодом, направленное на телефон истца сотрудником банка, не открывалось ввиду того, что память телефона была заполнена. Сотрудник банка попросила ФИО1 передать ей свой телефон, она удалила ряд сообщений, после чего поступило сообщение от банка с кодом, который и был введен как сотрудником банка для подписания кредитного договора.

По информации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником банка, оформившим кредитный договор № в отношении клиента ФИО1, трудовые отношения расторгнуты, обеспечить явку в судебное заседание не представляется возможным.

Из письменных возражений ответчика следует, что в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 210000 руб. были переведены на сберегательный счет клиента №, открытый на его имя в банке ДД.ММ.ГГГГ. Истом осуществлена операция по снятию наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. в банкомате банка, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается впиской по сберегательному счету, квитанцией по операции снятие наличных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к начальнику УМВД России по г. Калуге с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и хищения денежных средств на сумму 232318 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим по делу.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была назначена комплексная амбулаторная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подэкспертному ФИО1 свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: просоциальная личностная направленность с развитым чувством долга, порядочностью, ответственностью, стеничностью, целеустремленностью, исполнительностью, развитой эмпатией, доверчивостью. В привычных обстоятельствах для подэкспертного характерен высокий уровень самоконтроля. В указанный следствием период в условиях стресса, связанного с соматическими неблагополучием, страхом потери своего имущества ввиду восприятия ситуации как «безвыходной» у подэкспертного возникла эмоциональная направленность с аффективно-личностной охваченностью, что привело к нарушению смыслового восприятия и оценки действий неустановленного лица. Волевой компонент его деятельности в тот момент был существенно ограничен, он принял чужую позицию без ее полноценного анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, что привело к безусловной податливости внушающему воздействию. ФИО1 не был способен понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и не мог оказывать сопротивление неустановленному лицу. Повышенной склонности к фантазированию у него не выявлено.

Согласно позиции ФИО1, зафиксированной в протоколе допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. В это время на его мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Звонила девушка, которая представилась Ириной, сказав, что звонит из сотовой компании МТС и сообщила, что необходимо продлевать договор с компанией МТС, спросила у истца, на какой время он будет проделать договор. Истец был в недоумении. Ирина пояснила, что по новому закону теперь необходимо продлевать контракт с сотовой компанией и сейчас можно продлить его на 10 лет. Ирина называла истца по имени. Откуда ей было известно его имя, он не знает. Ирина попросила продиктовать 6 цифр с номера, который ей сейчас позвонит. Ему позвонили с неизвестного номера №, номер он записал. Затем снова перезвонила Ирина и истец сказал последние 6 цифр. Потом ответили, что контакт продлен. Через некоторое время истцу позвонили с неизвестного номера. Звонила девушка, которая представилась ФИО16, специалистом центра контроля операций портала гос услуг и продиктовала номер удостоверения №. Е. пояснила, что сейчас истцу звонили мошенники, которые завладели его личными данными. Также она пояснила, что скорее всего мошенники завладеют его счетами и необходимо обезопасить его денежные средства. Затем сказала, что передает его специалисту финансового контроля росфинмониторинга ФИО17. Через некоторое время ему позвонили с другого телефона, звонивший представился ФИО18 который сказал, что мошенники в лице работника банка, которых сейчас вычисляют, берут кредиты от разных лиц, в том числе от имени истца. С его слов истцу необходимо опередить этих работников и взять кредит быстрее них. Он продиктовал ФИО2 все адреса банков по городу Калуге, в которых могут взять кредиты на имя истца. Адреса совпадали с адресами банков, которые находятся на территории города Калуги, поэтому он поверил. Также он соединил истца с якобы следователем. Через некоторое время истцу позвонили с другого телефона. Звонил мужчина, представившийся ФИО19, который сообщил, что дело очень серьезное ему необходимо внимательно слушать ФИО20. Затем снова позвонил ФИО21, который пояснил, что истцу необходимо направиться в несколько банков, взять кредиты, а затем деньги направить на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направился в ПочтаБанк, где ему одобрили кредит на 200000 рублей и 2000 рублей он потратил на комиссию по переводу денежных средств. Указанные денежные средства он перевел на номер, указанный ФИО22. Переводи в ТЦ РИО г. Калуги в салоне сотовой связи Мегафон. В указанном салоне его спрашивали по поводу переводимых денежных средств, на что истец ответил по совету ФИО29, что переводит деньги за работу иммигрантам. Затем по указанию ФИО23 попытался перевести свои личные сбережения в сумме 30000 руб. по указанному им номеру телефона. Но перевод осуществить не удалось, полагает, что по причине блокировки карты. ФИО24 попросил истца отправить указанные денежные средства с помощью почты бандеролью. Истец по указанию ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ завернул деньги и отправил их на имя ФИО25 в <адрес>. После этого ФИО27 сказал, что свяжется с ним, истец подождал несколько дней, с ним никто не связался. Истец попытался позвонить по номеру телефона ФИО26, но ему никто не ответил. Тогда истец понял, что его обманули и завладели его денежными средствами. Проживает он вместе с сыном, звонки происходили в утреннее время, когда сына дома не было. Звонившие предупредили, чтобы родственникам ничего не сообщали.

Материалами дела подтверждено, что истцом осуществляется внесение денежных средств согласно графику платежей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выявленные у ФИО1 указанные выше индивидуально-личностные особенности, которые привели к безусловной податливости внушающему воздействию, суд приходит к выводу, что он был лишен способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные отношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.421, 434 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая кредитный договор ФИО1 знал, что денежные средства по данному договору ни получены, ни использованы им в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались им в целях предотвращения совершения противоправных действий сотрудниками банка. Этими действиями руководили лица, выдававшие себя при обращении с ФИО1 специалистами портала гос.услуг, Росфинмониторинга.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой, в силу чего договор не может быть признан заключенным по причине отсутствия воли ФИО1 на его заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Заключение договора является способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

На основании изложенного иск заместителя прокурора города Калуги в интересах ФИО1, подлежит удовлетворению.

С учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств, положений ст. 45 ГПК РФ, оснований для прекращения производства по делу по указанным представителем ответчика доводам не имеется.

Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Поскольку иск бы принят Калужским районным судом Калужской области к производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АО «Поста Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25.11.2025.