Дело № 2-1713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "Рольф" с требованиями о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что истец приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 1 109 000,00 рублей, но уже произошла поломка двигателя, из-за чего истец обратился в экспертизу.

Проведенная экспертиза сделала выводы, что пробег автомобиля не соответствует указанному при продаже, также имеется вмешательство с прошивкой бортового компьютера ТС.

Полагая, что при продаже автомобиля потребителю была предоставлена недостоверная информация о товаре, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт в размере 473 133,27 рублей, неустойку за период с по в размере 108 820,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, судебные расходы и издержки по оплате услуг представителя 50 000,00 рублей, по проведению экспертизы 20 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал, пояснив суду, что автомобиль действительно продан, но выводы можно сделать из заключения эксперта, которые сделаны в досудебном порядке.

Ответчик АО "Рольф" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил письменные возражения на иск, в которых полагал себя ненадлежащим ответчиком, также считал, что истцу были представлена вся информация о ТС, поэтому оснований для удовлетворения иска нет, но в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от N 220-ФЗ, вступившим в силу ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел автомобиль стоимостью 1 109 000,00 рублей по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОСЗ/ПК-0019626, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в лице поверенного ООО «Рольф» обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад».

Из представленного ответчиком договора поручения №ОСЗ/дп-006119 от следует, что ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ФИО4 сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля, сделка по купли – продаже осуществляется от имени ФИО4, права и обязанности по сделке купли-продажи автомобиля возникают непосредственно у ФИО4

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор поручения имеет все необходимые реквизиты, подписан сторонами, а также содержит сведения о его предмете.

Согласно положениям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании абз. 4, 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права и обязанности по сделке от возникли у ФИО2 как покупателя и ФИО4 как продавца, таким образом, требования иска к АО «Рольф» заявлены как к ненадлежащему ответчику, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит также из недоказанности по стороны истца наличия недостоверной информации при продаже в виде несоответствия пробега и вмешательство в бортовой компьютер автомобиля, поскольку в силу ч.3 ст. 73 ГПК РФ истец уклонился от предоставления для исследования экспертам в рамках назначенной судебной экспертизы спорного автомобиля.

До назначения судом судебной автотехнической экспертизы истец не уведомил суд о продаже автомобиля и невозможности его представить для исследования, сообщив об этом только экспертам при запросе ТС для натурального осмотра и выявлении утверждения истца и занижении пробега и вмешательства в бортовой компьютер.

Ввиду непредставления ТС истцом, гражданское дело возвращено экспертной организацией без исполнения ввиду невозможности дачи ответов на поставленные вопросы без предоставления ТС для натурального исследования.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Рольф" о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято г.

УИД 50RS0-40

Судья

Панферова Дарья Александровна