Судья Савельева Е.В. Дело № 33а-649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи

Буджаевой С.А.,

судей

ФИО1 и ФИО2,

с участием прокурора

Лиджиевой В.П.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Элисте об установлении административного надзора в отношении ФИО4 по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия Логвинова Э.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

Управление МВД России по г. Элисте обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, осужденного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <…> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <…>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывал в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия, откуда был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <…>. В связи с тем, что преступление, за которое ФИО4 осужден к лишению свободы, совершено им при опасном рецидиве преступлений, орган внутренних дел просит установить в отношении ФИО4 административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до 23 марта 2030 года, и административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов; на выезд за пределы территории <…>, а в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование – за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; на посещение мест общественного питания (кафе, бары, рестораны), в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в том числе и на разлив; а также обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Управления МВД России по г. Элисте ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в них, уточнив, что в административном иске допущена описка в части указания даты окончания административного надзора – 23 марта 2030 года, вместо верной – 29 марта 2030 года.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Прокурор Бадмаев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции выразила мнение о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок до 29 марта 2030 года с установлением ограничений в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы территории <…>, а в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование – за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; на посещение мест общественного питания (кафе, бары, рестораны), в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в том числе и на разлив; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО4 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Калмыкия Логвинов Э.В., не оспаривая правомерность установления административного надзора, просит решение суда изменить. Указывает, что поскольку ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, которая в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания, то в отношении последнего подлежит установлению административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора в отношении административного ответчика сроком до 29 марта 2030 года противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, считает, что суд первой инстанции, устанавливая конкретную дату срока окончания административного надзора, фактически предопределил дату постановки ФИО4 на учет. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления для апелляционного обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления отказано.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2023 года отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лиджиева В.П. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного истца Управления МВД России по г.Элисте ФИО5, административный ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, оставили разрешение представления на усмотрение судебной коллегии.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор не является повторным наказанием, а представляет собой необходимую меру социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения осужденного.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу указанной нормы права, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <…> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <…>) ФИО4 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое отбывал с 19 июня 2020 года по 29 марта 2022 года в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия. При этом в действиях ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который является опасным, поскольку административный ответчик ранее в 2006 году судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и реально отбывал наказание за него. В дальнейшем совершил тяжкое преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <…> ФИО4 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца с возложением на него определенных обязанностей в течение оставшейся неотбытой части наказания. 29 июля 2022 года снят с учета Целинного межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия в связи с отбытием наказания.

Поскольку административный ответчик ФИО4 имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ правомерно отнесен судом первой инстанции к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административные ограничения установлены судом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом данных о личности административного ответчика и его поведения после отбытия назначенного наказания, соответствуют целям и задачам административного надзора. При этом установленные административные ограничения не ухудшают положения административного ответчика ФИО4 и не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

Периодичность обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определена судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора.

Оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном установлении срока административного надзора, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части, как постановленного на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 49 постановления от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона (статья 2 Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку срок погашения судимости за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет, установление ФИО4 судом первой инстанции административного надзора на срок до 29 марта 2030 года является неправомерным. Устанавливая конкретную дату срока окончания административного надзора (до 29 марта 2030 года), суд фактически предопределил дату постановки ФИО4 на соответствующий учет.

Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ условие исчисления срока административного надзора – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный надзор ФИО4 подлежит установлению на срок 8 лет по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2020 года и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

При этом вывод суда первой инстанции об исчислении срока административного надзора со дня постановки ФИО4 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости изменения редакции административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории и на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Поскольку административный ответчик в настоящее время проживает в <…>, запрет выезда за пределы территории <…> соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем указав в резолютивной части на запрет выезда в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование – за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации использовал термин, отсутствующий в законодательстве, не позволяющий однозначно определить территорию, которую запрещено покидать ФИО4, что порождает ситуацию правовой неопределенности.

В связи с этим указание на запрет выезда «в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование – за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения» подлежит исключению из резолютивной части решения.

Кроме того, в резолютивной части решения установленное ФИО4 административное ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, изложено в формулировке, не соответствующей в полной мере положениям пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в связи с чем подлежит корректировке в соответствии с требованиями названной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 года в части установления ФИО4 срока административного надзора до 29 марта 2030 года отменить, принять в этой части новое решение.

Установить в отношении ФИО4, <…> года рождения, уроженца <…>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия <…>.

Исключить из резолютивной части решения указание на запрет ФИО4 C/Y/ выезда «в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование – за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия Логвинова Э.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.А. Буджаева

Судьи

ФИО1

ФИО2