Решение по делу № 2-3331/2025 от 26.11.2025 - о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3331/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000919-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3331/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «Спутник» о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО «Спутник» о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в канализационных трубах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> произошел засор с последующим заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мытищи, <адрес>А, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В ходе осмотра было установлено, что в канализационных трубах <адрес> образовался засор ввиду скопления тряпок и строительной смеси. Указанные обстоятельства, подтверждаются актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива послужила неправильная эксплуатация канализации, виновники не найдены. По результатам осмотра <адрес> было выявлено, что ущерб был причинен следующим помещениям: прихожая, кухня, комната №. Представитель обслуживающей организации ООО «ЖКО «Спутник» был приглашен на осмотр, путем направления телеграммы, однако свою явку на осмотр не обеспечил, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на дату подготовки заключения, составляет 457 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не последовал, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просит взыскать с ООО «ЖКО «Спутник» ущерб, причиненный в результате залива в размере 386 919,38 руб., а также сумму в размере 106 272,03 руб. в качестве ущерба, причиненного имуществу, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Спутник» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила в материалы дела письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просила отказать.

Привлеченные к участию в деле третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО6 являются собственниками жилого помещения – <адрес> кадастровым номером 50:12:0102002:2022, площадью 39 кв.м., на 18 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлен факт залива, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖКО «Спутник» в составе: сантехника-сварщика, главного инженера.

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила заявка № о том, что в 17:22 <адрес> по адресу: <адрес>А, произошла течь отопления, в 17:55 были отключены 1-й и 2-й стояки отопления. В ходе осмотра вышерасположенной <адрес> была обнаружена вода на полу, в комнате, частично на балконе, а также вздулся навесной потолок, обнаружен запах канализации, было принято решение проверить канализационные трубу с технического этажа, в результате удалось найти тряпки, строительные смеси, которые зависли в <адрес>, пользуясь сливом вышерасположенные квартиры, сливали всё в <адрес>, в результате чего данная квартира и мебель были в фекалиях, вода выходила за порог двери. Виновники не найдены, причина залива, неправильная эксплуатация канализационной системы.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом ООО «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>А, <адрес>, составила 475 340,46.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен не в результате не надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом суду не предоставлено.

Равно как и не предоставлено доказательств тому, что управляющая организация принимала необходимые меры для предотвращения причин залива и для приведения имущества истца в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ЖКО «Спутник» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, определением суда от 02.04.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков « Вест-эксперт».

Согласно заключению эксперта №СЭ25/06-31, перечень пострадавшего имущества (отделки квартиры) в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, представлен в таблицах № и № исследовательской части.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, составляет 386 919,38 руб.

Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества в результате залива помещения без учета износа составляет 132 840,03 руб., с учетом износа 106 272,03 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие возникших дефектов в квартире истца ввиду залива, выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, в размере 493 191,41 руб. (386 919,38+106 272,03).

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по иным причинам стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, статья ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае, у ответчика возникла обязанность возмещения вреда, а не выполнения работы или оказания услуги. В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 45 Постановления Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения им именно действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в пользу истца, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком требования истца о возмещении стоимости ущерба в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

Судом требования потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 493 191,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика и снизив его размер до 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Расходы истца на составление досудебного исследования в размере 18 000 рублей, подтвержденный договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы суд признает расходами, необходимыми для обращения в суд с целью защиты прав, и взыскивает их в полном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу п.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6 ст.98 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» с возложением расходов на ответчика.

ООО «ЖКО «Спутник» внесено на депозит суда в счет оплаты экспертизы 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» до рассмотрения спора по существу подано заявление о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения дела и внесенных на депозит денежных средств в счет оплаты экспертизы, суд взыскивает с ООО «ЖКО «Спутник» в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (издержки ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб.,

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 45 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЖКО «Спутник» доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 17 830 руб.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКО «Спутник» о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО «Спутник», ИНН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ - серия 7017 №, стоимость ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 191,41 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 386 919,38 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 106 272,03 рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 676 191,41 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКО «Спутник» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО «Спутник», ИНН: <***>, в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 17 830 руб.

Взыскать с ООО «ЖКО «Спутник», ИНН: <***>, в пользу ООО «Лига независимых экспертов «ВЕСТ-Эксперт» доплату за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина