Решение по делу № 2-221/2025 от 11.03.2025 - о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-221/2025

УИД 23RS0058-01-2024-004737-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Е.А.Лукашовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 100 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 982 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 17 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 15 450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген гольф, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания автомобилей. В поданном заявлении, в случае если лимита страхового возмещения недостаточно для ремонта, ФИО2 выразил готовность осуществить доплату за ремонтные воздействия, а также выразил готовность представить транспортное средство на ремонт на указанную САО «РЕСО-Гарантия» станцию технического обслуживания автомобилей, в т.ч. находящуюся за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, вопреки поданного ФИО2 заявления о ремонте транспортного средства, выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 145 500 рублей. Поскольку указанной суммы было явно недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 10 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 450 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 466 рублей, с учетом износа – 253 730‚51 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с действиями страховщика ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 17 200 рублей и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 721 рубль. Решение службы финансового уполномоченного исполнено и ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 17 921 рубль.

Как указывает истец, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ +» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 800 рублей, с учетом износа 173 000 рублей. С упомянутыми решением финансового уполномоченного и действиями САО «РЕСО- Гарантия» ФИО2 не согласен, считает их незаконными, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, имея соответствующие полномочия на это, иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 35 100 рублей признала. Так же просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций и неустойки до минимальных размеров, т.е. до 1 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2024, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Фольксваген гольф, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 145 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 10 300 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий частично удовлетворил требования ФИО6 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 17 200 рублей и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 721 рубль.

Таким образом, в счет страхового возмещения ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 173 000 рублей, оставшаяся часть недоплаченных денежных средств составляет 35 100 рублей.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» иск в части взыскания недоплаченных денежных средств в размере 35 100 рублей признал.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 08.05.2024 по 13.02.2025 в размере 98 982 рубля.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки, просил снизить его на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка 98 982 рубля, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 35 100 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведённых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. пятьдесят процентов от 35 100 рублей, что составляет 17 550 рублей.

При этом, признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, а также оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям, несмотря на заявление ответчика, суд не усматривает, полагая штраф не подлежащим снижению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которую суд определяет в 3 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 15 450 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку выводы экспертного заключения ИП ФИО10 №07.05.2024/1 от 07.05.2024 опровергнуты проведенной по делу судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизой.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.11.2024 по настоящему делу была назначена судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

В соответствии с ходатайством эксперта ИП ФИО11 расходы на производство экспертизы составили 42 419,45 рублей, которые эксперт просил взыскать с проигравшей стороны.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем в пользу ИП ФИО11 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 42 419,45 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 100 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 35 100 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 17 550 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 90 750 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (№) сумму за производство судебной экспертизы в размере 42 419,45 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 24.03.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА