дело № 2-2690/2025

УИД 56RS0030-01-2025-003504-30

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Дикаревой Ф.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО7,

представителя истца по встречному иску – ответчика по первоначальному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по обращению ФИО1,

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по обращению ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 142200 рублей.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате данного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля, однако в установленные законом сроки направление на СТОА ему выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение, которым частично удовлетворил его требования, взыскав с АО «СОГАЗ» убытки в размере 142200 рублей. Данное решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не исполнило. С указанным решением он не согласен, считает его необоснованным, поскольку согласно экспертным заключениям, составленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 46 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 142200 рублей. В связи с чем считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 46400 рублей, убытки – 95800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46400 рублей, убытки в размере 95800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69136 рублей, с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1059,68 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям АО «СОГАЗ» и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП ФИО5

Представитель истца по встречному иску – ответчика по первоначальному иску ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» просил отказать. Пояснил, что направление на ремонт на СТОА было выдано АО «СОГАЗ» истцу по истечении 20 календарных дней, то есть страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным не были учтены суммы неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика по встречному иску – истца по первоначальному иску ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дату направления автомобиль истца на СТОА не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер заявленных штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать.

Истец по встречному иску – ответчик по первоначальному иску ФИО1, третьи лица ФИО11, ИП ФИО5, представители третьих лиц ООО «Технологии и инновации авторемонта», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в о предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Водитель ФИО11 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

За нарушение ПДД РФ ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

11.03.2025ФИО1 посредством курьерского отправления обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 62142 рублей, с учетом износа – 44600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом отправило в адрес ФИО1 направление № № на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО1 посредством электронной почты получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, курьерских расходов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2023 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 выплату финансовой санкции в размере 522 рублей, в пользу ФНС России – выплату налога на доходы физических лиц в размере 78 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, курьерских расходов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведениев ООО «Оценочная группа «Альфа»независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 46400 рублей, с учетом износа – 35700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно экспертному заключениюООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного,размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 142200 рублей, стоимость транспортного средства – 849300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 142200 рублей.

Также в указанном решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения настоящего решения по истечении 10 рабочих дней с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения убытков, начисленная на сумму 46400 рублей, совокупно с ранее уплаченной финансовой санкцией в размере 600 рублей, но не более 400000 рублей, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму 95800 рублей за период, начиная со дня, следующего за днем принятия указанного решения, по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, полагает, что имеет право на получение как страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой без учета износа, так и убытков в размере полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, а так же на получение неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на СТОА было направлено в адрес ФИО1 почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что АО «СОГАЗ» осуществило выдачу направления на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, в связи с чем АО «СОГАЗ» не исполнило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного в части признания ненадлежащим исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в результате чего заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Заявляя самостоятельные требования к финансовой организации, и требуя взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения (46400 рублей) и сумму убытков (95 800 рублей), ФИО1 фактически просит повторно взыскать ту же сумму, что была взыскана по решению финансового уполномоченного (142 200 рублей).

Вместе с тем, решение финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ № № самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, поскольку взыскание указанных сумм повторно приведет к двойному взысканию со страховой компании и, как следствие, неосновательному обогащению ФИО1

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит произвести выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было.

Таким образом, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка на будущее может быть взыскана только после вынесения решения.

Таким образом, неустойка по ставке 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению на будущее с даты, следующей за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. За период по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ответчика подлежит взысканию в твердой денежной сумме.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд производит собственный расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составляет 115536 рублей (46400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 249 дней (количество дней просрочки) х 1 %)).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «СОГАЗ» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 46400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которому общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400000 рублей, учитывая, что за период по ДД.ММ.ГГГГ судом с ответчика взыскана неустойка в размере 115 536 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 284 464 рублей.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ» удовлетворены, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 23 200 рублей (46 400 руб. /2).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определяется по Методике Минюста России), которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления АО «СОГАЗ» и АНО «СОДФУ» в размере 1059,68 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что содержание нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО6, ФИО9, ФИО10 свидетельствует о выдаче ее для участия представителей в конкретном деле (по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №)суд признает расходы на составление нотариальной доверенности в размере 4 000 рублей подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг в форме консультаций и представительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручил ФИО6 и ФИО9 оказать юридические услуги, связанные с получением страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обращении в службу финансового уполномоченного, подготовкой и подачей искового заявления, представительством в суде, стоимость услуг исполнителей составляет 40 000 рублей, что подтверждается распиской о получении ФИО6, ФИО9 от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 556 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по обращению ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115536 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты суммы страхового возмещения, но не более 284 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23 200 рублей, нотариальные расходы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1059,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Старых