РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Нагатинский пар» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 08 февраля 2022 года между ООО СЗ адрес и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Н2/ДДУи1.3.C1N146, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный многоэтажный жилой комплекс, расположенном по адресу: адрес, Нагатинская пойма, пр. пр. 4062, вл. 6 (стр. 3, 7, 9-1, 22, 23, 28-31), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Предметом указанного договора является передача объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному адресу в срок до 01 августа 2023 года. 28.07.2023 года составлен акт приёма-передачи объект долевого строительства - квартира по адресу: адрес, ФИО2 пр-кт., д. 18, корп.2, кв. 146 (адрес присвоен в соответствии с Распоряжением о присвоении адресов), однако акт был составлен в одностороннем порядке, ключи от квартиры были переданы истцу фактически лишь 26.09.2023, т.е. с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в квартире имелись многочисленные строительные недостатки, о чём сделана отметка в акте приёма-передачи квартиры, установленные в ходе приёмки квартиры 27.07.2023. 02.08.2023 истцом направлен акт о недостатках объекта долевого строительства, с предложением устранить выявленные недостатки, однако недостатки квартиры в добровольном порядке устранены не были. Для оценки имеющихся недостатков, истец обратился в ООО «Ланс Групп», которым составлен акт экспертного заключения № 105-Н, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от 06 ноября 2024 года была назначена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». С учётом представленного заключения истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, издержки связанные с рассмотрением дела в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнения исковых требований поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения.

Представитель ответчика фио, против удовлетворения исковых требований истца в полном объёме возражала по доводам возражений, ранее представленных в материалы дела. Обратила внимание суда, что акт приёма-передачи объекта долевого строительства был составлен в срок, объект долевого строительства был готов к передаче своевременно, однако истец сам не принимал объект, ссылаясь на недостатки. Также ссылалась на устранение недостатков в добровольном порядке, о чём истец неоднократно уведомлялся. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 08 февраля 2022 года между ООО СЗ адрес и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Н2/ДДУи1.3.C1N146, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный многоэтажный жилой комплекс, расположенном по адресу: адрес, Нагатинская пойма, пр. пр. 4062, вл. 6 (стр. 3, 7, 9-1, 22, 23, 28-31), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Предметом указанного договора является передача объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному адресу в срок до 01 августа 2023 года.

28.07.2023 года составлен акт приёма-передачи объект долевого строительства - квартира по адресу: адрес, ФИО2 пр-кт., д. 18, корп.2, кв. 146 (адрес присвоен в соответствии с Распоряжением о присвоении адресов), однако акт был составлен в одностороннем порядке, ключи от квартиры были переданы истцу фактически лишь 26.09.2023, т.е. с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в квартире имелись многочисленные строительные недостатки, о чём сделана отметка в акте приёма-передачи квартиры, установленные в ходе приёмки квартиры 27.07.2023.

02.08.2023 истцом направлен акт о недостатках объекта долевого строительства, с предложением устранить выявленные недостатки, однако недостатки квартиры в добровольном порядке устранены не были.

Для оценки имеющихся недостатков, истец обратился в ООО «Ланс Групп», которым составлен акт экспертного заключения № 105-Н, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что недостатки, на которые ссылался истец были устранены Застройщиком на безвозмездной основе, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

С целью установления истины по делу, определением Симоновского районного суда от 06.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с определением суда ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» провело судебную строительно-техническую экспертизу и представило в суд заключение эксперта № 1609-СТЭ. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт сообщает, что в квартире истца по адресу: адрес имеются строительные недостатки (дефекты) полный перечень которых, отражен в Таблицах № 2, 2.1. в зависимости от этажей квартиры.

Недостатки, не указанные в таблицах 2, 2.1. экспертного учреждения, но имеющиеся в досудебном экспертном заключении № 105-Н, в ходе натурального исследования объекта не обнаружены.

В объекте исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации помещения.

К строительным материалам, которые подлежат замене в квартире относятся следующие: стеклянное ограждение террасы. Рыночная стоимость материалов, подлежащих замене, составляет сумма

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанных в акте экспертного исследования № 105-Н от 13.11.2023, а также в техническом заключении специалиста от 26 июля 2023 года, и выявленных в ходе натурального осмотра, возникших при производстве строительных работ застройщиком, не связанных с эксплуатацией помещения, составляет сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых доя устранения всех выявленных недостатков, указанных в акте экспертного исследования № 105-Н от 13.11.2023, а также в техническом заключении специалиста от 26.07.2023 и выявленных в ходе натурального осмотра составляет сумма, из которых стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Таким образом, с учётом представленного экспертного заключения, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) подлежат частичному удовлетворению в размере сумма (238 388,28+85 375,98). Оснований для удовлетворения иска в большем размере, с учётом представленного экспертного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 22.09.2023 по 22.03.2024.

Между тем, с представленным истцом расчётом неустойки суд согласиться не может, поскольку при расчёте неустойки истец исходил из неверной суммы взыскиваемого размера недостатков, в связи с чем приводит расчёт неустойки:

Задолженность

Формула

Проценты

с

по

дней

323 764,26

22.09.2023

22.03.2024

183

323 764,26 × 183 × 1%

сумма

Итого:

сумма

но не более 100%

сумма

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что неустойка несоразмерна нарушению обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма, полагая, что указанная сумма обеспечит баланс прав и обязанностей сторон и не приведёт к неосновательному обогащению какой-либо из сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере сумма за период с 02.08.2023 по 26.09.2023, разрешая которые суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что объект долевого строительства в соответствии с условиями договора должен был быть передан не позднее 01.08.2023 г.

Акт передачи объекта долевого строительства был подписан ответчиком в одностороннем порядке 28.07.2023, при этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства извещения надлежащим образом о готовности передать объект долевого участия истцу.

Из представленного акта приёма-передачи от 28.07.2023 следует, что сторонами 27.07.2023 был произведён осмотр квартиры, выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с наличием которых истец отказался от получения ключей, и фактически получил их лишь 26.09.2023 г., при этом обнаруженные недостатки на момент получения ключей не устранены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.08.2023 по 26.09.2023, однако объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приёма-передачи от 28.07.2023, который недействительным и незаконным не признавался, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из первоначального и уточнённого иска усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма

Несение указанных расходов объективно подтверждается материалами дела, напрямую связано с рассмотрением дела по существу, указанные расходы не носят чрезмерного характера, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере в части судебных расходов.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для конкретных целей, а потому требования о взыскании нотариальных расходов в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88,94 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворённой части исковых требований.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, одновременно ответчиком заявлено о распределении указанных расходов пропорционально размеру удовлетворённой части иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд при разрешении настоящего дела пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СЗ адрес (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года

Судья