Судья: Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>а-24498/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Беляева Р.В., Комковой А.Г.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения ФИО1

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать задолженность за 2015 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 375034,75 руб., пени в размере 286146,87 руб., штраф в размере 226419,8 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обязанность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем ему начислены пени, а также вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисленной суммы налога в размере 1132099,00 рублей, пени 92413,66 рублей и в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ штрафа в размере 226419,8 руб..

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИФНС России по <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ИФНС России по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение процедуры взыскания задолженности по налогу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная систем налогообложения (далее УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 сттьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. Сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 5700 руб., а по данным налогового органа – 1137799 руб.

<данные изъяты> налоговым органом вынесено решение <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисленной суммы налога в размере 1132099 руб., пени в размере 92413,66 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 226419,80 руб.

В адрес ФИО1 направлялись требования <данные изъяты> об уплате налога по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> об уплате налога по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> об уплате налога по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> об уплате налога по состоянию на <данные изъяты>.

Административным истцом указано, что у ФИО1 имеется задолженность за 2015 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 375034,75 руб., пени в размере 286146,87 руб., штраф в размере 226419,8 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> по заявлению ИФНС России по <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогам за 2017-2018 года на общую сумму 199111,77 руб., который отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-413/2018 удовлетворен административный иск ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 года в сумме 1132099 руб., пени в сумме 92413,66 руб., штрафа в размере 226419,80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что суммы, указанные в решении налогового органа от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисленной суммы налога уже взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта, оплачены должником в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, которое окончено фактическим исполнением. Однако налоговым органом требования о взыскании указанного налога, пени и штрафа заявлены повторно, что действующим налоговым законодательством не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 6.1 Налогового кодекса РФ и то что, общая сумма по требованию превышает 3000 рублей, полагал, что в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки по налогам и пени истек, поскольку предельный срок, в течении которого административному истцу предлагалось оплатить задолженность, указан в требовании <данные изъяты> – до <данные изъяты>. Доказательств того, что налоговый орган обращался за взысканием истребуемых сумм в порядке приказного производства, не представлено. В суд настоящий административный иск направлен <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу пропущен налоговым органом, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог за 2015 год в размере 375034,75 рублей, пени в размере 92413,66 рублей, штраф в размере 226419,80 рублей, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-413/2018, которым взыскана задолженность по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 года в сумме 1132099 руб., пени в сумме 92413,66 руб., штрафа в размере 226419,80 руб., производство по делу о повторном взыскании образовавшейся задолженности подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему административному делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая заявленные требования в остальной части о взыскании заявленных налоговым органом пени в размере, превышающем сумму 92413,66 руб., начисленным в связи с несвоевременной оплатой ФИО1 налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованием <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 начислены пени в размере 76159,47 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 1760036 рублей. Данную задолженность по пени необходимо было уплатить в срок до <данные изъяты>.

В соответствии с требованием <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 начислены пени в размере 34980,54 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 1126399 рублей. Данную задолженность по пени необходимо было уплатить в срок до <данные изъяты>.

В соответствии с требованием <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 начислены пени в размере 36636,12 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 1126399 рублей. Данную задолженность по пени необходимо было уплатить в срок до <данные изъяты>.

В соответствии с требованием <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 начислены пени в размере 51355 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 1126399 рублей. Данную задолженность по пени необходимо было уплатить в срок до <данные изъяты>.

С заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по начисленным пени, которые налогоплательщику надлежало уплатить в сроки, установленные в вышеуказанных требованиях, налоговый орган обратился к мировому судье только в марте 2022 года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе, в определении от <данные изъяты> N 479-О-О).

Таким образом, сроки для взыскания налоговых платежей в виде пени, предусмотренные налоговым законодательством, истекли, уважительных причин пропуска установленного законом срока, не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 193733 рубля 21 копейка – оставить без удовлетворения.

Производство по делу по административному иску ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог за 2015 год в размере 375034,75 рублей, пени в размере 92413,66 рублей, штраф в размере 226419,80 рублей – прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи