Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.08.2022

№

УИД: 66RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Таценко А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата между сторонами были заключены два договора процентного займа, согласно которым ФИО1, займодавец обязался передать ФИО3 заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные вышеназванными договорами. Срок возврата займа определен моментом востребования. Передача суммы займа подтверждается распиской от дата, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере *** руб. стороны предусмотрели условиями договора, что каждый месяц пользования сумой займа заемщик выплачивается займодавцу по 3 % от суммы займа. Проценты выплачиваются до 10 числа каждого месяца. За весь день период пользования суммой займа проценты ответчиком не уплачивались, как и не возвращен6а им сумма займа. По состоянию на дата у ответчика образовался долг по сумме процентов за пользование суммой займа, которая составила ***

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом, в течение 10 дней, которая ответчиком проигнорирована. Условиями договоров предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения последним срока возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,15 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на дата размер пени составил *** руб.

Также имеется долговая расписка в получении ответчиком от истца суммы займа в размере *** руб. со сроком возврата дата. Указанная сумма займа также не возвращена займодавцу. Общая сумма задолженности в рамках долговой расписки составила по состоянию на дата составила *** руб.

Истец просил признать долговые обязательства ФИО3 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 115), истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами в размере *** . с продолжением начисления процентов за пользование заемными средствами в размере 3 % от суммы займа *** руб. ежемесячно по дату фактического исполнения судебного акта; пени за невозврат суммы займа в размере *** руб. с продолжением начисления пени в размере 0,15 % от суммы займа *** руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере *** руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб. с продолжением начисления процентов за пользование заемными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ежемесячно по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, представила в материалы дела возражения на иск (л.д. 93-94).

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, представил в материалы дела возражения на иск (л.д. 95-96).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении. Настаивали на признании долга ФИО3 общим долговым обязательством его и супруги ФИО5, поскольку денежные средства в займ ФИО3 брались для покупки квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 относительно заявленных искровых требований возражали. Не оспаривая факта заключения договоров займа, полагали, завышенным размер процентов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО5

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, дата между истцом и ответчиком ФИО3 заключены договоры займа, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заем в общем размере *** рублей. Стороны предусмотрели, что за каждый месяц пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу по 3 % от суммы займа, проценты выплачиваются до 10 числа каждого месяца. При письменном требовании займодавца о возврате денежных средств заемщик в течении 10 дней осуществляет возврат суммы займа полностью или часть, в зависимости от требования (л.д. 118-119, 120-121).

Кроме того, из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму *** руб., по условиям которого истец предоставил ответчику заем на указанную сумму, ответчик принял на себя обязательства по возврату данной суммы до дата.

Факт заключения договоров займа в указанную дату и на указанных условиях, а также передача суммы займа истцом ответчику в полном объеме на общую сумму 1 *** руб. подтверждается договорами займа, оригиналом двух расписок от дата, дата на суммы по *** руб. Обе расписки содержат подписи ответчика, подлинность указанных документов ответчиком не оспаривается. Достоверность данных доказательств ответчиком ничем не опровергнута, сомнений не вызывает.

Истцом заявлены требования о признании обязательств ФИО3 по данным договорам займа общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5

Из материалов дела следует, ответчики ФИО3 и ФИО5 находились в браке в период с дата, брак между ними расторгнут дата (л.д. 51-52).

Доводы истца о том, что супруги в силу п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам одного из супругов, если полученные денежные средства использованы на общие нужды семьи, сводятся к неверному истолкованию норм права.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

П. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение долей в общем долге супругов не влечет изменения обязательств супругов по соответствующему договору с третьим лицом; определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. С учетом установленных обстоятельств и анализа приведенных норм права положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа, заключенному другим супругом с третьим лицом. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО5 задолженности по вышеназванным договорам займа, заключенных между ФИО1 и ФИО3, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, ответчиком ФИО3 осуществлен возврат заемных средств в сумме *** руб. в период с дата по дата (л.д. 99).

Требование ФИО1, направленное в адрес ответчика ФИО3 дата о возрасте суммы займа и процентов в срок, указанный в требовании (в течение 5 календарных дней), последним исполнено не было (л.д. 14-15, 16).

Принимая во внимание условия заключенных договоров займа, поскольку сторонами предусмотрено условие о процентах за пользование займом (3 % от суммы займа за каждый месяц), которые подлежат возврату до 10 числа каждого месяца, за период с дата по дата (39 мес. и 13 дн.) расчет процентов является следующим:

( ***

***

***

Поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств в размере *** ., истцом обоснованно учтены данные суммы в счет погашения процентов по договору займа, в связи с чем, задолженность ответчика ФИО3 по договорам займа от дата перед истцом ФИО1 составляет *** руб. (задолженность по основному долгу) и *** руб. (задолженность по процентам за пользование займом).

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о чрезмерности процентов.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно договорам займа стороны по обоюдному согласию, установили процентную ставку за пользование займом в размере 36 процентов годовых (3 % в месяц).

Оснований для выводов о том, что взыскиваемые проценты являются чрезмерно обременительными для должника, оснований для признания, согласованных сторонами займа процентов, ростовщическими, установления иных процентов, чем установлено договором займа, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере *** руб.

Из согласованных сторонами условий договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,15 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

С учетом условий договора, даты направления ответчику требования о возврате займа, истцом произведен расчет пени в размере *** .

Ответчиком заявлено применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О, постановление от дата №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга до *** .

Как было указано выше, между сторонами дата заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до дата (л.д. 123).

Поскольку доказательств возврата по данному договору ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере *** рублей, а также процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере *** ., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 3 % в месяц за период с дата по день фактического возврата займа включительно (по договорам займа от дата), а также требование о начислении неустойки в размере 0,15% на сумму долга за период с дата по день фактической оплаты долга, а также требование о начислении процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ежемесячно, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств (по договору займа от дата). Данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться займом в невозвращенной части.

Поскольку обязательство заемщиком не исполняется, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму кредита в размере, предусмотренном договором, до дня фактического возврата кредита.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая понесенные истцом расходы и их размер, заявленный ко взысканию, рассматривая требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере дата руб *** ., в оставшейся части – *** коп. сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) задолженность по договору займа от дата в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере *** рублей, продолжить начисление процентов за пользование займом в размере 3 % ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по день фактического исполнения обязательств, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере *** руб., продолжить начисление неустойки (пени) по ставке 0,15 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) задолженность по договору займа от дата в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере *** коп., продолжить начисление процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ежемесячно, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в г *** дата) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Решение суда является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/ ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***