УИД 63RS0007-01-2024-001688-07

Дело № 2-279/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к Ф.В.Я о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу,

установил:

Л.Е.В. обратился в суд с данным иском к Ф.В.Я, о признании строения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести строение за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении данного участка было установлено, что на части участка истца ответчик возвела строение: жилой дом, которое истец считает самовольной постройкой. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о сносе незаконно построенного дома, оставленная без исполнения.

Стороны, третьи лица Л.А.В., Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. ст. 301, 304 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах втором, третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый ста. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абзацы второй и третий п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Судом установлено, что истец Л.Е.В. и третье лицо Л.А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1656 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком Л.Е.В., Л.А.В. является Ф.В.Я На указанном участке Ф.В.Я возведено строение - жилой дом.

Земельные участки с кадастровыми номерами № полностью расположены в территориальной зоне Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки г.<адрес> м.<адрес>, утвержденным решением Собрания представителей городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.25 ст. 33 указанных Правил минимальный отступ от границ земельных участков до строений и сооружений должен составлять 1 м.

Согласно заключения кадастрового инженера У.Е.А. выявлены пересечения земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются декларированными.

Как следует из заключения кадастрового инженера К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения 16 кв.м, наложение жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером № – 4 кв.м. Жилой дом построен с нарушением действующих Правил землепользования и застройки г.<адрес> м.<адрес> и имеет частичный самозахват территории соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «СНК Экспертиза».

Из исследовательской части заключения эксперта № ТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов С.А.А. – зятя Ф.В.Я исследуемое строение по адресу: <адрес>, пт. Смышляевка, <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №, является баней. Размеры бани 8,5 х 7,5 м. Пристрой дома на участке с кадастровым номером № частично расположен в границах земельного участка №. Таким образом, расположение указанного дома не имеет необходимых отступов от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки г.<адрес>. В случае окончания демонтажных работ пристроя жилой дом будет полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № расстояние до границы земельного участка по северной стороне будет составлять 2,9 м, по южной – 2,7 м.

Согласно выводам судебного эксперта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пт. Смышляевка, <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям к правовому режиму земельного участка, а также требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям технических регламентов, экологическим требованиям, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности. Возможными вариантами устранения нарушений, обнаруженных во время исследования здания, являются демонтаж пристроенной части здания и последующее строительство с учетом существующих требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанным возведенным жилым домом создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, включая истца.

Суд, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «СНК Экспертиза» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения. Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что выявленные нарушения при строительстве дома на участке ответчика, отраженные в заключении эксперта, невозможно устранить другим способом, кроме демонтажа пристроенной части, расположенной на земельном участке истца и третьего лица. Допущенные при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения являются существенными, создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, в том числе истца.

Суд признает установленным, что ответчиком самовольно с существенными нарушениями действующего законодательства возведен жилой дом и пристрой к нему, частично расположенный на земельном участке истца и третьего лица.

Поскольку эксперт в своем заключении указал, что демонтаж пристроенной части здания устранит нарушения, обнаруженные исследованием здания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сносу подлежит не все жилое здание ответчика, а только пристроенная к нему часть. Снос всего объекта в рассматриваемом споре является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части сноса пристроенной части к дому, расположенному на участке с кадастровым номером 63:17:0309015:54.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.Е.В. удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Ф.В.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, демонтировать за счет собственных средств самовольно возведенный пристрой площадью 8,5 м х 7,5 м к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Ф.В.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, в пользу Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ом-2 УВД <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин