Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И., ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Учуаткина И.Ю., Золотухиной Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся /__/, судимый:

- 29.06.2011 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 06.08.2012 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.07.2012 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня; 16.12.2013 приговором Северского городского суда Томской области (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение по приговору от 29.06.2011 отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден по отбытии срока наказания 07.08.2018;

- 13.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.01.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 13.12.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12.02.2020 по отбытии срока наказания;

- 09.11.2020 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16.04.2021 по отбытии срока наказания;

- 09.11.2021 мировым судьей судебного участка №3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.11.2021 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 09.11.2021) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.09.2022 по отбытии срока наказания;

- 22.02.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 09.03.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 22.02.2023 и от 09.03.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 04.04.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 29.03.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 11.04.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 04.04.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 11.04.2023 ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения в отношении осужденного ФИО3 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также наказание, отбытое по приговорам от 22.02.2023, 09.03.2023, 29.03.2023, 04.04.2023, 11.04.2023 – с 14.02.2023 по 25.04.2023 включительно.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 30 по 31 октября 2022 года, с 16 по 17 декабря 2022 года и 03 января 2023 года /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было удовлетворено, однако дело рассмотрено в общем порядке. Полагает, что всем обстоятельствам известным суду и подлежащим учету при определении размера наказания не дана должная правовая оценка. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не разрешил вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО4, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов жалобы об особом порядке судебного судопроизводства следует отметить, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства, при этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2023, подсудимый ФИО2 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, указал на непричастность ФИО3 к совершенному им (ФИО2) хищению товара из магазина, в этой связи прокурор возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, а суд обязан был, в силу императивных требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ, прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что судом выполнено.

Выводы суда о виновности ФИО3 в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО3 подтверждается его собственными признательными показаниями о краже группой лиц с ФИО2 алкоголя из магазина, который продали незнакомым людям, и аналогичными показаниями осужденного ФИО2; показаниями представителя потерпевшего /__/ – свидетеля У. из которых следует, что ему сообщили о том, что двое молодых людей похитили из магазина алкогольную продукцию; показаниями директора магазина – свидетеля Г. согласно которым, при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина ею была обнаружена кража алкоголя, совершенная двумя молодыми людьми, после инвентаризации сообщила о хищении У.; протоколом осмотра предмета, в ходе которого совместно со ФИО5 и адвокатом осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения, при этом ФИО5 подтвердил, что на записи зафиксированы обстоятельства хищения товара из магазина, осуществлённого им совместно с ФИО6; справкой об ущербе, который составил в общей сумме 1985,30 руб.; иными исследованными доказательствами.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учел состояние здоровья ФИО5, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо новой информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, кроме той, что уже была известна органу предварительного расследования, показания ФИО3 не содержат, для процедуры доказывания значения не имели, учитывая также и участие ФИО3 при осмотре предметов (видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в ходе которого он опознал себя и ФИО2). Кроме того, суд не счел возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, явку с повинной, поскольку со стороны подсудимого не было добровольного сообщения о совершенном им преступлении до того времени, как данный факт был установлен сотрудниками полиции.

Вместе с тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из заявления потерпевшего о преступлении от 04.01.2023 не следует, кто конкретно совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина (т. 2 л.д. 13).

05.01.2023 поступила явка с повинной, согласно которой ФИО3 сообщил о совершении им совместно с ФИО2 преступления, а именно тайного хищения из магазина «/__/» по /__/ (т. 2 л.д. 43).

В этот же день, при даче объяснений, в ходе осмотра предметов при просмотре видеозаписи (т.2 л.д.57), а также в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 (т.2 л.д.53) подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на лицо совместно с ним участвующее в совершении преступления, а именно на ФИО2, пояснил о возникновении умысла на хищение и наличии предварительного сговора, распределении ролей, при этом, изложенные ФИО3 обстоятельства, еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Потерпевший У. и свидетель Г. были допрошены 06.01.2023 и 20.01.2023, пояснили, что от сотрудников полиции стало известно, что парень, который совместно со ФИО3 совершил хищение из их магазина – ФИО2 Г. показала, что опознать его не сможет, так как его лицо не видела, во время хищения у него на лице была медицинская маска.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденного ФИО3 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В этой связи приговор подлежит изменению со снижением назначенного ФИО3 наказания.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, каких-либо оснований признавать смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имелось.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что ФИО5 судим, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем правильно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности осужденного суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия рецидива, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- смягчить ФИО3 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 11.04.2023 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий