РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» о признании договора недействительным, о признании деятельности по оказанию услуг незаконной, о признании отсутствующим права,

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор №/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации морских портов, пристаней. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться услугами истца, однако плату в установленном размере не произвел. Истец в лице филиала ФАУ МО РФ ЦСКА своевременно оказывал услуги надлежащего качества и в полном объеме. В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязан был осуществлять предоплату в размере 100% от цены договора. Ответчик в установленном порядке не исполнил свои обязательства по договору, письменных уведомлений, предложений о предоставлении рассрочки, платежа, других фактах, имеющих значение для решения вопроса по оплате услуг, в адрес истца не поступало. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 25 620 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, указав, что у ФАУ МО РФ ЦСКА отсутствуют базы для стоянок маломерных судов с территорией, включающей береговую линию и водный объект, отсутствует договор водопользования, права на все виды причальных сооружений, договор с ним заключен обманом. Просил произвести зачет денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., признать договор об оказании услуг №/ПК от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по эксплуатации морских портов и пристаней, установить факты отсутствия у ответчика права пользования поверхностным водным объектом река Малая Невка с период 2021-2023 годов в качестве базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, на оказание услуг по эксплуатации морских портов, пристаней, ширина береговой полосы водного объекта река Малая Невка составляет 20 м. и предназначена для общего пользования, признать право бесплатно использовать водный объект река Малая Невка, признать отсутствующим право использования без приобретенного права пользования поверхностным водным объектом река Малая Невка, на оказание услуг по эксплуатации морских портов, пристаней.

В судебном заседании представитель ФАУ МО РФ «ЦСКА» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что спортивный клуб не является морским портом или речным портом, и никогда об этом не заявлял. Договор с ФИО2 заключался на использование инфраструктуры принадлежащей клубу при стоянке его яхты, в том числе швартовка к плавучим причалам, пользование имуществом (причалы, трапы, водопровод, канализация, охрана территории и иные блага). Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменные возражения на встречный иск (л.д. 192-195).

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявленные ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявки признана судом неуважительной. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца, его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца-ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. 4).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФАУ МО РФ «ЦСКА» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области спорта и прочая. Кроме того, среди прочих видов деятельности ФАУ МО РФ «ЦСКА» имеет право осуществлять следующие виды: 50.10 деятельность морского пассажирского транспорта; 50.30 деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта; 52.22 деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом; 52.22.23 деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартовых операций в речных портах на внутреннем водном транспорте.

Как следует из п. 15 Устава, действовавшего в период договорных отношений, ЦСКА осуществляет, в том числе вид деятельности, приносящей доход – оказывает услуги по эксплуатации морских портов, пристаней, а именно, деятельность по постановке судов к причалу, осуществления швартования судов и их стоянке (том 2 л.д. 59-117).

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации закреплены за ФАУ МО РФ «ЦСКА» на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 133-140).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ МО РФ «ЦСКА» в лице филиала и ФИО2 заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спортивный клуб оказывает ФИО2 услуги по эксплуатации морских портов, пристаней, а именно деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартования судов на территории Водно-спортивной станции. Услуги представляются в отношении яхты принадлежащей ФИО2 В рамках указанного договора спортивный клуб Армии обязался подготовить и предоставить пристани на территории объекта, содержать береговые сооружения и место для стоянки плавсредства в надлежащем и технически исправном виде. Обеспечить право прохода заказчика, либо его представителей на территорию объекта. Стоимость услуг по договору составляет 25 620 руб. с предоплатой в размере 100% от цены договора на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнительного счета (том 1 л.д. 6-9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному сторонами, истцом ответчику оказаны услуги по эксплуатации морских портов, пристаней, а именно деятельность по постановке судов (плавсредств) к причалу, осуществление швартования судов на территории водно-спортивной станции за август-сентябрь в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 10).

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК ФИО2 оплачены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований ФАУ МО РФ ЦСКА о взыскании задолженности по договору №/ПК в размере <данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика об оплате стоимости услуг по договору №/ПК ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 080 руб. противоречит материалам дела. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 производилась оплата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК, от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК, при этом задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК оплачена не была.

Встречные исковые требований ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ФИО2 во встречном исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что фактически был введен в заблуждение относительно природы сделок, обстоятельств их заключения, наличия полномочий у МАУ МО РФ ЦСКА на распоряжение водной территорией, причальными сооружениями, и береговой полосой являющейся общественным местом, которое возможно использовать без ограничений.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания её не действительной по ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 166 ГПК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 подписывались договоры на оказание услуг длительное время, обязательства по указанным договорам исполнялись, каких-либо претензий, жалоб со стороны ФИО2 в период действия указанных договоров не поступало, претензии предъявлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 166 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Требования ФИО2 о признании актов сверки, претензий недействительными не являются самостоятельными, по которым суду необходимо принимать решение, являются обоснованием встречного иска о признании договоров недействительными.

Кроме того, требования встречного искового заявления о признании отсутствующим права собственности ФАУ МО РФ ЦСКА на причальное сооружение, признании деятельности клуба по оказанию услуг по эксплуатации морских портов и пристаней незаконной, требований содержащихся во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не является лицом уполномоченным заявлять указанные требования.

Решением контролирующего органа предписание о запрете деятельности ФАУ МО РФ ЦСКА не выдавалось, деятельность по эксплуатации базы для стоянки маломерных судов незаконной не признавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

При этом суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Предъявление иска ненадлежащим лицом является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (ИНН №) задолженность по договору от 01.09.2021 № 153/ПК в размере 25 620 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М.

Решение ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з ФИО6

Подлинный документ находится в деле

№ в Московском районном суде

<адрес>

Секретарь ФИО6