Дело № 2-463/2022

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с данным иском. В обоснование требований, с учетом дополнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 16% годовых с окончательным сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с ответчиком ФИО2 и № с ответчиком ФИО3. В связи с нарушением обязанностей по кредитному договору, решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 518.758,99 руб. Основной долг в размере 390.000 руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в сумме 37.837,09 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор между заемщиком и Банком не расторгался, в связи с длительностью неисполнения решения суда, Банком производилось начисление неустойки на основной долг и на проценты до момента исполнения обязательств. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков взысканы проценты и неустойка, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный приказ отменен, принято решение по повороту судебного приказа, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257.965,42 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 39.117,90 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 89.972,39 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за несвоевременную уплату процентов – 128.875,13 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные требования, в соответствии с которыми указано, что при взыскании задолженности по договору решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Банк не потребовал расторжения кредитного договора, тем самым злоупотребил своим правом, что явилось поводом в рамках данного иска взыскивать Банком дополнительные проценты и пени. Заявленный размер пени в сумме несоразмерен сумме ранее неисполненного обязательства. Доказательств возникновения иных убытков банк не представил. Ссылаясь на то, что кредитная задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, просил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с даты вынесения указанного решения суда и вернуть сумму в размере 50.430,13 руб., взысканную на основании судебного приказа.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск с требованием расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 В обоснование встречных требований указано, что спорный кредит исполнен в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на условия договора и п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также дату предъявление иска Банком ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истек срок поручительства. Просит к исковым требованиям Банка применить правила о пропуске исковой давности, считая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойки, поручительства и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Полагает, что Банк при взыскании в судебном порядке задолженности по основному обязательству, не потребовав расторжения кредитного договора, злоупотребил своим правом, способствовал увеличению своих убытков, увеличению неустойки, что является основанием для уменьшения судом ответственности должника. Полагает заявленную к взысканию сумму пени несоразмерной ранее неисполненного основным должником обязательства, которые были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, дав пояснения по доводам иска, просил оставить без удовлетворения встречные исковые требования, полагая их незаконными.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что оснований для взыскания заявленных сумм по указанному договору не имеется, поскольку задолженность погашена еще в 2019 году, настаивал на удовлетворении встречных требований, по доводам указанным во встречном иске, поддержав и доводы встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО3 в суде так же поддержал доводы ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4. в судебном заседание участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключенных сторонами кредитных соглашений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3, согласно которым, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2).

В соответствии с решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518.758,99 руб., в том числе: основной долг – 390.000 руб.; проценты за пользование кредитом – 90.921 руб. 90 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 32.870 руб. 22 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 4.966 руб. 87 коп. Решение

Из представленной выписки по счету усматривается, что взысканная указанным решением суда задолженность основного долга уплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полного погашения указанной задолженности в части основного долга в размере 390.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что учтено при расчете спорной задолженности, подтверждено выписками по счету, в суде не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 4.1 спорного Договора проценты начисляются за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счета на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае кредитный договор окончание срока его действия определил до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (Пунктом 7.1).

Сведения об изменении или расторжении спорного договора, как и признании его недействительным, суду не представлены.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя встречные требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни ФИО2 не указывают законного основания к тому, доказательств наличия требуемых правовыми нормами обстоятельств, ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что является поводом для отказа в удовлетворении данных встречных требований.

Таким образом, на сегодня спорный кредитный договор и обязательства по нему являются действующими.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд считает обоснованным требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 6 спорного договора предусмотрено право Банка предъявить требование об уплате неустойки (пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком денежных обязательств по кредитному договору, и обязанность заёмщика уплатить неустойку (пени). Порядок начисления и размер пени установлен п. 6.1 договора.

Учитывая, что обязательства о возврате кредита и уплатите процентов исполнялись с нарушением условий договора, заявлено требовании о взыскании неустойки: пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89.972,39 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128.875,13 руб.

По вопросу пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, суд учитывает следующее.

Статьёй 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведённых норм, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, с учетом приведенных правовых норм, необходимо исчислять с момента, когда у ответчика наступила обязанность по выплате процентов за пользование кредитом, задолженность по которой взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390.000 руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, т.е. срок исковой давности прерывался на 8 месяцев 16 дней.

В суд с данным иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре на ответчиков, не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период, превышающий три года 8 месяцев 16 дней до обращения истца в суд с данным иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований к приостановлению или перерыву течения срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, исходя из расчета, представленного истцом, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15.824 руб.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сумму задолженности, ее соотношение с заявленной к взысканию неустойки, а также учитывая период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 15.000 руб.; за несвоевременную уплату процентов – 15.000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 45.824 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В спорном случае срок поручительства договором не определен, дополнительные соглашения об изменении условий в части пролонгации срока действия кредитного договора и договора поручительства не заключались, в связи с чем поручительство прекращается через год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требования, указанные в пункте 2.4 Договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок ответственности поручителей по обязательствам ФИО1 в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ истёк, основания для удовлетворения требований в отношении ФИО2, ФИО3 не имеется.

Оснований для удовлетворения встречных требования ФИО1 о взыскании с Банка суммы в размере 50.430,13 руб., взысканной на основании судебного приказа, суд не усматривает, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 443 – 445 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, при обращении в суд с данным иском, подтвержденные соответствующими документами, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, суд

Решил:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.824 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.575 руб., а всего 47.399 (сорок семь тысяч триста девяносто девять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО1, ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09.12.2022

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко