Дело № 2-1928/2025

УИД03RS0001-01-2025-002319-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО10

представителя ответчича АНО СОДФУ ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Акционерному обществу "СОГАЗ", Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании неустойки

Акционерному обществу "СОГАЗ" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО14 под его управлением и автомобиля марки DATSUN ON-DO BAABDO, государственный регистрационный знак B816XT702), принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по европротоколу составляет 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт № № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8 СТОА ИП ФИО8 запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 160 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ИП ФИО12, который запасные части на автомобиль не заказал, восстановительный ремонт не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика - неустойку, начисленную на страховое возмещение и убытки, взысканные Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 599,00 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 100 000 руб.) и убытки (в размере 13 900 руб.), взысканные финансовым уполномоченным, за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но общая сумма всех неустоек не должна превышать 400 000 руб.; ??штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 56 950,00 руб.; ??нотариальные расходы в размере 2 900 руб., ??почтовые расходы в размере 1 500 руб., ??расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 160 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика - неустойку, начисленную на страховое возмещение взысканное финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку, начисленнаяую на страховое возмещение (в размере 100 000 руб.), взысканные финансовым уполномоченным, за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 160 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие возникновение убытков по оплате восстановительной стоимости транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по организации ремонта транспортного средства. При обращении ФИО9 к финансовому уполномоченному требования о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялись, следовательно финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Выданным направлением на СТОА ИП ФИО12 потерпевший не воспользовался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Представитель истца ФИО10 на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» на судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО11 просила в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО14, а также представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания судом извещены надлежащим образом. От представителя поступило возражение на исковое заявление АО «СОГАЗ», в котором просит отказать в иске.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Datsun, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

«PABT-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 49 612 руб., с учетом износа - 40 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ отправила его в адрес истца (РПО №). Согласно выданному направлению на ремонт лимит стоимости ремонта составляет 100 000 руб., доплата со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт не предусмотрена.

Ремонт на СТОА ИП ФИО8 не был произведен по причине отказа СТОА от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 102 900 руб., с учетом износа - 87 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на услуги автосервиса в размере 2 160 рублей 00 копеек, УТС.

АО «СОГАЗ» подготовила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ отправила его в адрес истца (№ №, список почтовых отправлений № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца со страховой организации взысканы убытки в размере 113900 руб. Также решением предусмотрена возможность взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб., взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму 13900 руб. исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском.

Суд также не может согласиться с доводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления решения суда в силу, поскольку, как указано ранее, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, как следует из материалов дела, в установленные законом сроки страховщик не организовал ремонт транспортного средства, повторная выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО12 после истечения срока 20-дневного срока со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении не свидетельствует о надлежащей организации восстановительного ремонта.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суммой обязательства страховщика по договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 700 руб.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 100 000 руб..

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисполненного АО «СОГАЗ» обязательства по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб. не выплачена по состоянию на дату вынесения решения судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-Ф3.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 100 000 *1%/100*256 дней=256 000 руб.

Неустойка подлежит начислению по дату фактического возмещения АО «СОГАЗ» убытков истцу, начисленной на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. но не более 400 000-256000=144000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки в размере 256 000 руб. суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнено в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, штраф подлежит уплате в следующем размере 100000/2=50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении почтовые расходы в общей сумме 1500 руб., расходы на дефектовку 2160 руб., расходы на услуги нотариуса 2900 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, усточненного искового заявления участие в судебном заседании), исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет, согласно нормативам бюджетного законодательства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8680 руб.

При рассмотрении доводов искового заявления АО «СОГАЗ» суд исходит из того, что факт ненадлежащей организации ремонта транспортного средства истца доказан по указанным выше основаниям, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 2518 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Следовательно, доводы ответчика о том, что убытки подлежат возмещению в случае их фактического несения потерпевшим, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потерпевшего, который не заявлял требования о взыскании убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не могут являться основания для отмены решения финансового уполномоченного

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков предоставления страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

То обстоятельство, что потребителем в обращении заявлялось требование о взыскании неустойки, а финансовым уполномоченным взысканы также убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, основанием для признания такого решения незаконным не могут являться, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ не предусматривается обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя, не связан правовой квалификацией потребителем заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя по формальному основанию (в связи с ошибочным обоснованием потребителем ответственности финансовой организации неприменимой к обстоятельствам спора нормой закона) не будет отвечать целям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного.

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

Как следует из экспертного заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) единой методики составляет 105 700 рублей 00 копеек,

Согласно заключению эксперта ООО «Mapc» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия настоящего решения, составляет 113 900 рублей 00 копеек.

Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 100 000 руб.

Следовательно 5700 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда и не входят в размер убытков.

Соответственно сумма убытков, подлежащая взысканию со страховой организации составит 113900-5700=108200 руб.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению в размере суммы убытков путем ее изменения с 113900 до 108200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества "СОГАЗ" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, определив ко взысканию с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму убытков в размере 108200 руб.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ", Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ"(ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 256000 руб., штраф 50000 руб., нотариальные расходы 2900 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля 2160 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ"(ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 1 % от суммы 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 144000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ"(ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета 8680 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025