УИД: 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. ФИО2

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

присекретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО3 (далее - обучающийся, ученик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 222 608 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 678 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедоо Тренйинг» и ФИО3 был заключен договор с участником программы Приток №П/17. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить по окончании обучения на предприятие. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 973 календарных дней.

Соглашением № от 30.12.2021г. все права и обязанности по договору были переданы от ООО «Домодедоо Тренйинг» в ООО «ФИО2».

По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ФИО2» 23.09.2020г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволен по собственному желанию, отработав на предприятии 542 календарных дней. В силу п.2.6.7. приложения № к ученическому договору Предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказать от сполнения Договора с обязательным возмещением учеников расходов предприятия на его обуечение в счлучае неисполнения им обязательства в части отработки необходимого стажа. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, представила заявление о рассотрении дела в ее отсутсвие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования признала, просил снизить размер взыскиваемой суммы с учетом трудного материального положения.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедоо Тренйинг» и ФИО3 был заключен договор с участником программы Приток №П/17. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить по окончании обучения на предприятие. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 973 календарных дней (т.1, л.д. 11-17).

Соглашением № от 30.12.2021г. все права и обязанности по договору были переданы от ООО «Домодедоо Тренйинг» в ООО «ФИО2».

По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ФИО2» 23.09.2020г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность агент пассажирского обслуживания 5 класса ( приказ т. 1, л.д. 135).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволен по собственному желанию, отработав на предприятии 542 календарных дней. (заявление, приказ – т.1, л.д.135-136)

Во исполнение заключенного Договора истец понес расходы, которые состоят из затрат на оплату стипендии – 308 024, 66 руб. и оплаты коммерческой формы обучения – 239 796,35 руб., что в общей сумме составляет 547 821,01 руб. (расчетные листки, реестры к платежным поручениям, платежные поручения, справка по форме 2-НДФЛ, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц, акты оказанных услуг – т. 2, л.д. 1-126).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволена с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть, проработав на указанном предприятии, не учитывая 41 день отпуска без сохранения заработной платы, 542 календарных дней.

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Таким образом, с учетом пропорционально неотработанного стажа в организации (542 дн. из 913 дн.) с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 222 608 руб. 54 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от возмещения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик был уволен по собственному желанию до истечения данного срока, то есть ответчик не отработал указанный в договоре срок и был обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в полном объеме, как это предусмотрено условиями ученического договора.

При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, учитывая, материальное положение ответчика, которая имеет меняющийся заработок от нормы выработки, наличия денежных обязательств ежемесячно в общей сумме 55 000 руб., нахождения на ее иждивении несовершенного ребенка, хроническую болезнь супруга, о чем предоставлены меддокументы, полагает возможным применить ст. 250 ТК РФ, снизив размер взыскиваемой суммы до 170 000 руб. 00 коп.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ( 76, 37%), что составляет 5863 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3(ИНН №) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН <***>) денежные средстваза неисполнение ученического договора в размере 170000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5863 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.