Решение по делу № 2-2026/2025 от 15.10.2025 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суммы морального вреда и штрафа.

36RS0001-01-2025-002266-58

Дело №2-2026/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Крахмалевой А.В.,

с участием

представителей истца ФИО1, действующей по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РРТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суммы морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РРТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суммы морального вреда и штрафа, указав, что между ею и ООО «РРТ» в лице руководителя кластера ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2025 г. №РЧВ_25_ЗРА_000000065 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в её собственность транспортное средство, «CHERY TIGG09 WHITE», VIN № ....., номер двигателя № ..... в порядке и сроки, согласованные сторонами договора, а она в свою очередь взяла на себя обязательство принять и оплатить товар. Согласно подпункту 2.1.1. договора, Ответчик обязан был оказать ей услугу, в том числе по поставке товара. Срок поставки в соответствии с подпунктом 2.1.2. был ориентировочно согласован сторонами 09.02.2025 г. Предложений от Ответчика на изменение срока поставки товара путем подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи в её адрес не поступало. Ею, как покупателем, 14.02.2025 г. была исполнена в соответствии с условиями договора обязанность по оплате брони по заказу клиента на автомобиль №РЧВ00000202 от 09.02.2025 г. на основании выставленного продавцом счета на оплату №РЧВ0017098 от 14.02.2025 г. в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также заключен договор потребительского кредита с партнером продавца - ПАО «Совкомбанк» № ..... от 14.02.2025 г. на сумму 1 596 719 рублей 00 копеек с целью использования кредитных денежных средств для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого по договору купли-продажи с продавцом. Кроме того, в целях исполнения взятых на себя обязательств ею был заключен: 14.02.2025 г. договор с ООО «Автоклуб» №ASTR 15994 на абонентское обслуживание приобретаемого автомобиля и произведена оплата согласно условий договора и выставленного счета №РЧВ0017092 от 14.02.2025 в размере 140 000,00 руб.; 14.02.2025 г. договор страхования с АО «Совкомбанк страхование» № ..... на приобретаемый автомобиль и произведена оплата в размере 86 720,00 руб.; 14.02.2025г. договор страхования с САО «ВСК» № ..... и произведена оплата в размере 110 000,00 руб. Также, 17 апреля 2025 г. между ею и ООО «РРТ», в лице специалиста по приему и оценке автомобилей ФИО4, действующего на основании доверенности № ..... от 01.01.2025 г. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Skoda Kodiaq», VIN № ....., принадлежащего ей на праве собственности. Согласно п 2.2. данного договора стоимость автомобиля в размере 2 300 000,00 руб. удерживается Ответчиком в зачет частичной оплаты автомобиля по договору №РЧВ_25_ЗРА_000000065 купли-продажи от 09.02.2025г.. Акт приемки-передачи автомобиля подписан сторонами 17.04.2025 г. Таким образом, ею полностью были исполнены обязательства по оплате в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 09.02.2025 г. №РЧВ_25_ЗРА_000000065. Она неоднократно обращалась в адрес Ответчика с просьбой сообщить срок поставки автомобиля, а 06.04.2025 г. ею была отправлена официальная претензия с просьбой поставить автомобиль в возможно короткий срок и уплатить неустойки за нарушение срока поставки. Ответ на претензию от Ответчика не поступал. Ответчиком свои обязательства по поставке автомобиля не исполнялись до 17.04.2025 г. включительно. Фактическая поставка автомобиля и его передача ей в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи №РЧВ_25_ЗРА_000000065 от 09.02.2025 г. состоялась только 17 апреля 2025 г. Просрочка поставки автомобиля составила - 37 дней. Размер неустойки за период с 11.03.2025 г. по фактическую дату поставки автомобиля 17.04.2025 г. составил 331 150 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «РРТ» неустойку за период с 12.03.2025 г. по 14.04.2025 г. в размере 331 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 180 575 рублей 00 копеек (л.д.4-8).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком был нарушен срок поставки приобретенного транспортного средства. Автомобиль передали только лишь 17.04.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе и на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщено.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причины неявки, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 09.02.2025 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №РЧВ_25_ЗРА_000000065, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство «CHERY TIGG09 WHITE», VIN № ....., номер двигателя № ....., ЭПТС № ....., а истец обязана была полностью оплатить данное транспортное средство. Согласно раздела 2 договора продавец обязался поставить товар на склад 09.02.2025 и передать товар покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Стоимость товара определена в размере 4 100 000 рублей 00 копеек. В силу п.6.2 договора, в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара, определяемого в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель имеет право предъявить Продавцу письменное требование об уплате пени из расчета ноль целых пять десятых процента от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки передачи Товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (л.д.14-23).

Судом также установлено и никем не оспаривается, что истцом выполнены в полном объеме возложенные на неё обязательства по оплате приобретаемого транспортного средства, (л.д.10-13,28-29,52-59). Данный факт никем не оспаривается.

Кроме того, между истцом и ответчиком 17.04.2025 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец продала, а ответчик приобрел принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN № ...... Согласно п. 2.2. данного договора стоимость автомобиля в размере 2 300 000,00 руб. удерживается ответчиком в зачет частичной оплаты автомобиля по договору №РЧВ_25_ЗРА_000000065 купли-продажи от 09.02.2025г., VIN: № ..... (л.д.63-68).

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчик 06.04.2025 была направлена претензия, в которой истец просила исполнить обязанности по передаче автомобиля, а также выплатить пени в размере 521597 рублей 73 копейки (л.д.40-42).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2025 по договору купли-продажи транспортного средства №РЧВ_25_ЗРА_000000065 от 09.02.2025 истцу был передан автомобиль «CHERY TIGG09 WHITE», VIN № ....., номер двигателя № ..... (л.д.24).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку относящиеся к товару документы продавцом в оговоренный договором срок переданы не были, что исключало возможность регистрации автомобиля и его использование по целевому назначению, на продавца может быть возложена ответственность, предусмотренная, п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3. ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела видно, что согласно договора купли-продажи от 09.02.2025 автомобиль должен был быть передан покупателю в течение 30 дней, то есть не позднее 09.03.2025, однако согласно акта приема-передачи, автомобиль истцу был предан только лишь 17.04.2025, то есть с нарушением установленного договором срока на 37 дней.

Как видно из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя с 11.03.2025 года по 17.04.2025 года в размере 331150 рублей 00 копеек (1 1790 000 х 0,5% х 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы либо на исключительность обстоятельств, позволяющих снизить взыскиваемый размер неустойки, не заявлялось.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.03.2025 года по 17.04.2025 года в размере 331150 рублей 00 копеек.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза, стоимостью 58000 рублей 00 копеек. Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом недобросовестность истца либо злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 170 575 рублей 00 копеек (331150 – неустойка + 10000 – моральный вред х 50%), поскольку взыскиваемый размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13778 рублей 75 копеек, исходя из расчета (331150 – 300 000 х 2,5% + 10000 (п. 1, п.2 ст. 333.19 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая») с учетом требований нематериального характера о взыскании морального вреда (3000 рублей 00 копеек).

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ ..... № .....) неустойку за период с 12.03.2025 года по 17.04.2025 года в размере 331 150 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 170 575 рублей 00 копеек, а всего 511 925 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 13778 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025. Судья Романенко С.В.