Дело № 2-2214/2025

УИД 59RS0002-01-2025-002514-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа к гр1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к гр1 (далее по тексту – гр1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщику Банком предоставлен кредит в размере 1 528 440 рублей под 15,1% годовых, сроком до 25 октября 2027 года. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом транспортного средства: марка, модель – HYNDAI CRETA, 2022 года выпуска, VIN: <***>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 03 марта 2025 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 24 октября 2022 года по состоянию на 09 апреля 2025 года составляет 1 065 772 рубля 94 копейки, в том числе: по кредиту – 1 027 592 рубля 54 копейки, по процентам – 34 304 рубля 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 2 795 рублей 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 1 080 рублей 82 копейки. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2022 года в размере 1 065 772 рубля 94 копейки, в том числе: по кредиту – 1 027 592 рубля 54 копейки, по процентам – 34 304 рубля 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 2 795 рублей 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 1 080 рублей 82 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 15,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № <***> от 24 октября 2022 года, с учетом его фактического погашения, за период с 10 апреля 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка, модель – HYNDAI CRETA, 2022 года выпуска, VIN: <***> путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 658 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия решения в заочной форме.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании поясняла, что транспортное средство – это её доход, она является собственником автомобиля. 12 января 2024 года с её (ответчиком) произошло подставное дорожно-транспортное происшествие. На текущий момент отсутствие её (ответчика) вины в аварии доказана. Ответчик также пояснила, что не отказывается платить задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий кредитного договора /л.д.6-8/.

Согласно индивидуальным условиям Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 528 440 рублей на срок по 24 октября 2027 года под 15,1% годовых в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора личного страхования жизни заемщика, 17,7% годовых – применяется при прекращении действия договора личного страхования жизни заемщика, и не заключении заемщиком в течение 30-ти календарных дней с даты заключения кредитного договора нового договора личного страхования жизни /л.д.6/.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей 24 числа каждого месяца в размере 36 440 рублей /л.д.6, оборот/.

Стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства /л.д.6, оборот/.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств /л.д.23, оборот/.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 26 октября 20222 года зарегистрирован залог № 2022-007-368715-851 транспортного средства HYNDAI CRETA, 2022 года выпуска, VIN: <***>, приобретенного ответчиком /л.д.19/.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно /л.д.7/.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

03 марта 2025 года Банк направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 24 октября 2022 года № 0122-503/-3787 и об изменении места нахождения предмета залога, согласно которому Банк требовал в срок до 07 апреля 2025 года возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в размере 1 058 166 рублей 90 копеек /л.д.24/.

Однако, в установленный срок ответчик требования Банка в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Банк обратился с исковыми требованиями в суд.

Согласно расчету Банка размер задолженности ответчика по состоянию на 09 апреля 2025 года составляет 1 065 772 рубля 94 копейки, в том числе: по кредиту – 1 027 592 рубля 54 копейки, по процентам – 34 304 рубля 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 2 795 рублей 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 1 080 рублей 82 копейки.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита со стороны ответчика, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях индивидуальных условий кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2022 года в размере 1 065 772 рубля 94 копейки, в том числе: по кредиту – 1 027 592 рубля 54 копейки, по процентам – 34 304 рубля 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 2 795 рублей 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 1 080 рублей 82 копейки.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 16 указанного постановления - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из перечисленных выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 15,1% годовых, начиная с 10 апреля 2025 года по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ранее автомобиль был поврежден в подставном дорожно-транспортном происшествии, отклоняется судом, поскольку к предмету настоящего гражданского спора отношения не имеет и не влияет на наличие кредитной задолженности ответчика и не порождает отсутствие права истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям Управления МВД России по г. Перми, транспортное средство HYNDAI CRETA, <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком с 29 октября 2022 года по настоящее время /л.д.38-41/.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 45 658 рублей по платежному поручению № 886392 от 18 апреля 2025 года /л.д. 26/. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 45 658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2022 года в размере 1 065 772 рубля 94 копейки, в том числе: по кредиту – 1 027 592 рубля 54 копейки, по процентам – 34 304 рубля 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 2 795 рублей 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 1 080 рублей 82 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 15,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № <***> от 24 октября 2022 года, с учетом его фактического погашения, за период с 10 апреля 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 658 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка, модель – HYNDAI CRETA, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: Цецегова Е.А.

Мотивированное решение составлено 21.10.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2214/2025 ~ М-1289/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2025-002514-44