Дело № 2-3583/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003425-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указывая, что 16.03.2022 ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по Московскому проспекту в г. Калининграде. Около 08 час. 25 мин. в районе дома 83 «А» к. 1 остановился перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. После чего последовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем марки «Рено», г.р.з. № под управлением ФИО2 От удара автомобиль марки «Шкода» откатился вперёд и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки «Ниссан» г.р.з. № принадлежащим ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки «Шкода», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, была застрахована в рамках Закона ОСАГО в страховой компании — ООО «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан», г.р.з. № под управлением и принадлежащим ему на праве собственности, была застрахована в рамках Закона ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено», г.р.з. №, под управлением ФИО2, в соответствии с Законом ОСАГО, застрахована не была.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, истец обратился в ООО «Комиссар плюс» для оказания услуги независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, о чём ответчик был извещен по средствам почтовой, но в назначенное время на место проведения осмотра автомобиля не явился.

Экспертным заключением № от 01.04.2022, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода» в размере 251 942,00 рубля.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) составляет 5000,00 рублей.

25.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков. До настоящего времени денежные средства в счет возмещения причинённых убытков не поступили, какие-либо другие попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке ответчиком не предпринимались.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования. Просил в качестве соответчика привлечь к участию в деле ФИО3 – собственника ТС марки «Рено».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 314, 395, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта (ущерб) в размере 251 942,00 рубля; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 5 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 905 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 251 942,00 рубля, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал; просил удовлетворить; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресатов за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 16.03.2022 около 8:25 часов на Московском проспекте в г. Калининграде в районе дома 83 «А», ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено», г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора перед ним автомобилем марки «Шкода», г.р.з.№, под управлением ФИО1 От удара автомобиль марки «Шкода» откатился вперёд и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки «Ниссан» г.р.з. №, принадлежащим ФИО4

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.03.2022 в отношении участников ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку их действия не образуют состав административного правонарушения.

Постановлением от 16.03.2022 ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждены представленным в материалы дела материалом по факту ДТП; в судебном заседании не оспаривались.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода» г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, была застрахована в рамках Закона ОСАГО в страховой компании — ООО «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан», г.р.з. № под управлением и принадлежащим ему на праве собственности, была застрахована в рамках Закона ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено», г.р.з. № под управлением ФИО2, в соответствии с Законом ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновникам ДТП застрахована не была, у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль «Рено», г.р.з. №, зарегистрирован на ФИО3 с 26.10.2017 и по настоящее время.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления ФИО2 транспортным средством либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу в законное управление транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «Рено» г.р.з. Н754ЕО/39 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 – собственник автомобиля.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 16.03.2022 должна быть возложена на ФИО3, как законного владельца ТС «Рено».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение ООО «Комиссар Плюс» № от 01.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода» определена в размере 251 942,00 рубля.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе Audapad Web, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 251 942,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности в размере 251 942,00 рублей, с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено в кассу ООО «Комиссар Плюс» 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате, представленным в материалы дела. Данные расходы суд признает необходимыми и обязанность по их возмещению возлагает на ответчика ФИО3

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 почтовых расходов, поскольку в силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ расходы понесены в связи с направлением телеграммы в адрес ФИО2, в связи с чем ФИО3 не должен возмещать данные расходы.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 251 942 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 019 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ на остаток задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования Сигачева Д..А. к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева