Дело № 2-2030/2025
УИД 48RS0001-01-2025-000348-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Белоусовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 13 мая 2024 года в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21101» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения были получены автомобилем марки «Хонда Элемент»» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО1 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». Истец указал, что 04 июня 2024 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен страховщиком. АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело истцу выплату в сумме 272 200 руб. Истец 21 июня 2024 года обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта или доплаты страхового возмещения. 13 августа 2024 года страховая компания доплатила истцу 66 100 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 21 ноября 2024 года было довзыскано страховое возмещение в сумме 53 100 руб. 29 ноября 2024 года страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа комплектующих изделий составила 890 400 руб. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в сумме 11 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба в сумме 490 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 760 руб. Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 руб.
В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 502 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в случае удовлетворения требований истца к АО «СОГАЗ», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 14 760 руб. было заявлено при подаче иска.
Ранее в предварительном судебном заседании 15 апреля 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».
При подаче иска в суд, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было заявлено АНО «СОДФУ».
По данному делу по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3, согласно выводов заключения эксперта № от 18 ноября 2025 года повреждения следующих деталей автомобиля марки «Хонда Элемент»» госномер № было получено от ДТП, имевшего место 13 мая 2024 года, а именно: дверь передняя левая, порог левый, накладка порога левого, дверь передняя левая, шина задняя левая, диск колеса задний левый, брызговики левые, облицовка крыла переднего левого, накладка порога задняя левая, накладка боковины задней левой, подкрылок колеса переднего левого, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, лонжерон задний левый, рычаг подвески задний левый, привод колеса заднего левого, кулак поворотный задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Элемент»» госномер № от повреждений, полученных от ДТП, имевшего место 13 мая 2024 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа составляет 1 479 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 795 400 руб., стоимость годных остатков – 160 000 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 244 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 14 760 руб. было заявлено при подаче иска. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, требования истца о взыскании убытков не основаны на законе, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер, также полагала неразумными судебные расходы на оказание юридических услуг, заявленные истцом к взысканию, просила снизить их размер. Также, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ссылался на то обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от ремонта автомобиля истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования к ответчику ФИО2 не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Пояснил суду, что ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2024 года в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21101» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были получены автомобилем марки «Хонда Элемент»» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО1
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Хонда Элемент»» госномер № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения, тем самым нарушив п. <данные изъяты>
Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников ДТП.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».
Из материалов дела следует, что 07 июня 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.
15 июня 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.
По инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» было подготовлено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертное заключение № № от 16 июня 2024 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 503 040 руб., с учетом износа – 269 200 руб.
21 июня 2024 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 272 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, из них согласно акта о страховом случае: 269 200 руб. - страховое возмещения и 3 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.
Письмом от 21 июня 2024 года (исх. № № АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в виду отказов СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца, и выплате страхового возмещения в денежной форме.
01 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
После получения претензии, по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» было подготовлено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертное заключение № № от 09 июля 2024 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 627 436 руб., с учетом износа – 335 300 руб.
16 июля 2024 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 66 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Следует отметить, что заключение экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от 09 июля 2024 года, произведенное по Единой методике, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Письмом от 19 июля 2024 года (исх. № №) АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о доплате страхового возмещения.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано 53 100 руб.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Е ФОРЕНС» от 11 ноября 2024 года № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 725 300 руб., с учетом износа – 388 400 руб. Стоимость транспортного средства 912 600 руб. Существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующие о его полной гибели.
29 ноября 2024 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По данному делу по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3, согласно выводов заключения эксперта № от 18 ноября 2025 года повреждения следующих деталей автомобиля марки «Хонда Элемент» госномер № было получено от ДТП, имевшего место 13 мая 2024 года, а именно: дверь передняя левая, порог левый, накладка порога левого, дверь передняя левая, шина задняя левая, диск колеса задний левый, брызговики левые, облицовка крыла переднего левого, накладка порога задняя левая, накладка боковины задней левой, подкрылок колеса переднего левого, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, лонжерон задний левый, рычаг подвески задний левый, привод колеса заднего левого, кулак поворотный задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Элемент»» госномер № от повреждений, полученных от ДТП, имевшего место 13 мая 2024 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения исследования без учета износа составляет 1 479 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 795 400 руб., стоимость годных остатков – 160 000 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.
Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО3 № от 18 ноября 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО3 № от 18 ноября 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Истец с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу убытки в размере 244 000 руб., из расчета: 795 400 руб. (стоимость транспортного средства по среднерыночным ценам Липецкого региона по судебной экспертизе) – 160 000 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) – (269 200 руб. + 66 100 руб. – досудебная выплата страховой компании) - 53 100 руб. (выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного) – 3 000 руб. (оплата услуг эвакуатора).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» было подготовлено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертное заключение № № от 09 июля 2024 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 627 436 руб.
Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец – 227 436 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Хонда Элемент» госномер № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату проведения исследования без учета износа составляет 1 479 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 795 400 руб., стоимость годных остатков – 160 000 руб. Проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам признается нецелесообразным.
На основании изложенного, ответчик АО «СОГАЗ» в условиях ненадлежащего исполнения обязательств по Закону об ОСАГО должен выплатить в пользу истца 407 964 руб. (795 400 руб. – 160 000 руб. – 227 436 руб.)
Принимая во внимание уже выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 391 400 руб. (269 200 руб. + 66 100 руб. + 3 000 руб.) – досудебная выплата страховой компании) - 53 100 руб. (выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного), с АО «СОГАЗ» по среднерыночным ценам Липецкого региона подлежат взысканию убытки в сумме 16 564 руб.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.
Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертное заключение № № от 09 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 627 436 руб., следовательно размер штрафа рассчитывается от суммы 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).
Размер штрафа составит: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.
Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 325 300 руб.
Истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 760 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО6 № от 03 сентября 2024 года в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2024.
Однако следует отметить, что заключение ИП ФИО6 №, подготовлено 03 сентября 2024 года, тогда как, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено 21 ноября 2024 года.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании изложенного, расходы на независимую оценку истца, проведенную до решения Финансового уполномоченного, взысканию не подлежат.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 июня 2024 года и актом приема-передачи денежных средств от 04 июня 2024 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления и подача его в суд, двух уточнений к иску, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в участие в предварительном судебном заседании 15 апреля 2025 года, в судебных заседаниях: 20 мая 2025 года и 01 декабря 2025 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом того, что от заявленной к взысканию размера исковых требований истцу удовлетворено к АО «СОГАЗ» на 6,79%, то с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 018,50 руб., с ФИО2 13 981,50 руб. (93,21% от суммы удовлетворённых требований).
Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 760 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 23 декабря 2024 года, с АО «СОГАЗ» - 1 002,20 руб., с ФИО2 – 13 757,80 руб.
От судебного эксперта ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании доплаты стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судебная экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», которым 13 мая 2025 года согласно платежному поручению №, на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, счет управления Судебного департамента в Липецкой области, были внесены 30 000 руб.
Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обоснованно, 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу судебного эксперта ИП ФИО3, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с АО «СОГАЗ» - 1 358 руб., с ФИО2 – 18 642 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), убытки в размере 16 564 рубля, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 018 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 002 рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), убытки в размере 325 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 981 рубль 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 13 757 рублей 80 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании расходов на оплату независимой оценки отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН: №) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1 358 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН: №) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 642 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 15 декабря 2025 года.