Дело № 2-3291/2022

УИД:36RS0002-01-2022-002483-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Голиковой А.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Аист» и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Транспортная компания «Аист» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 рубля, расходы за отправление телеграмм в размере 1 095,55 рублей, почтовые расходы в размере 747,90 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668 рублей, с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Транспортная компания «Аист», под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 118 600 рублей. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались. Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался от исковых требований к ООО «Транспортная компания «Аист», просил взыскать вышеуказанные денежные средства с ФИО3

Определением суда от 14.06.2022 года производство по делу в части исковых требований к ООО «ТК «Аист» прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, и просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 рубля, расходы за отправление телеграмм в размере 1 095,55 рублей, почтовые расходы в размере 747,90 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 4 668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Транспортная компания «Аист», под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810336217013668597 от 17.11.2021 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак (№), движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № АП2163/21 от 02.12.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (№), составляет 118 600 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2021 года, суд исходит из экспертного заключения № АП2163/21 от 02.12.2021 г., которое стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак (№) управлял ФИО3, суд приходит к выводу о том, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО5, в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 118 600 рублей, что также соответствует позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№) в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, так как указанный автомобиль использовался им на основании договора аренды, заключенного с собственником ООО «Транспортная компания «Аист», соответственно, ФИО3, как законный владелец транспортного средства, должен возместить истцу вред в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», которым было составлено экспертное заключение № АП2163/21 от 02.12.2021 года на ремонт автомобиля. За указанное экспертное заключение истцом оплачено 6 180 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.

В связи с изложенным, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, поскольку такие расходы являлись вынужденными в связи с произошедшим ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП не предусмотрено. Поэтому у суда правовых оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО3 суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Требования истца о компенсации морального вреда представитель истца обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен материальный ущерб, и он не мог обратиться в страховую компанию, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным не имущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинён не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3572 рубля, что подтверждается чеком от 25.03.2022 года, а также понесены расходы за отправление телеграмм в размере 1095 рублей 55 копеек, и почтовые расходы в размере 747 рублей 90 копеек за направление иска.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3572 рубля, а также расходы, уплаченные за отправление телеграмм в размере 1095 рублей 55 копеек, и почтовые расходы в размере 747 рублей 90 копеек, подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 180 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 1 095 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 747 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Кузнецова И.Ю.

Решение принято в окончательной форме 15.07.2022 года