Решение по делу № 02-0269/2025 от 18.04.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0006-02-2024-011185-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-269/2025 по иску ФИО2 к ООО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Реконструкция», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расторгнуть договор на оказание социальных услуг с обеспечением проживания №09/02/2024 от 09.02.2024, заключенный между ООО «Реконструкция» и истцом, расторгнуть договор на оказание социальных услуг с обеспечением проживания №09/02/2024М от 09.02.2024, заключенный между ООО «Реконструкция» и истцом, взыскать денежные средства по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивируя тем, что истец является дочерью фио, паспортные данные, умершего 11 февраля 2024 года. Отец страдал различными заболеваниями, в том числе болезнью Паркинсона, и чтобы поддержать его здоровье истец обратилась в ООО «Реконструкция». Вечером 09 февраля 2024 года истец привезла отца в медицинский центр ООО «Реконструкция», расположенный по адресу: адрес. 09 февраля 2024 года был заключен договор на оказание социальных услуг с обеспечением проживания №09/02/2024 от 09 февраля 2024 года между сторонами. По условиям договора ответчик обязался предоставить платные социальные услуги: комплекс платных услуг по оказанию помощи гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности с обеспечением временного проживания (обеспечение место жительства) по средствам социальной реабилитации. Стоимость проживания со скидкой составила сумма 09 февраля 2024 года был заключен второй договор оказания медицинских услуг с физическим лицом №09/02/2024М, между сторонами, по условиям которого ответчик оказывает пациенту медицинские услуги (диагностические, лечебные, профилактические или реабилитационные) в соответствии с имеющейся у Исполнителя лицензией на осуществление медицинской деятельности и действующими в РФ нормативными актами. При поступлении отца ответчиком был составлен план лечения сроком на 28 дней с стоимостью услуг со скидкой сумма Оба договора об оказании услуг были подписаны истцом, как стороной, все существенные условия договора обговаривались с истцом и истцом же были оплачены услуги ответчика наличными денежными средствами из личных сбережений. В общей сумме истцом были оплачены услуги ответчика в размере сумма, что подтверждается стоимостью услуг и кассовыми чеками на суммы сумма - за перевозку, сумма - депозит, сумма - медицинские услуги, сумма - за проживание. 11 февраля 2024 года фио скончался. В медицинский центр истец попала лишь на следующий день - 12 февраля 2024 года. В тот же день в поданном на предоставленном бланке заявлении истцом были предъявлены претензионные требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. В дальнейшем сотрудники ответчика и директор перестали выходить на связь, не отвечают на звонки истца и сообщения, никакие денежные средства по сегодняшний день не возвращены. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является дочерью фио, паспортные данные, умершего 11 февраля 2024 года.

Отец страдал различными заболеваниями, в том числе болезнью Паркинсона, и чтобы поддержать его здоровье истец обратилась в ООО «Реконструкция».

ООО «Реконструкция» занимается оказанием комплекса платных социальных услуг гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности с обеспечением временного проживания (обеспечение места проживания) по средствам социальной реабилитации, а так же оказанием медицинских услуг (лицензия №ЛО41-01162-50/00639569 от 31.01.2023г.).

09.02.2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №09/02/2024 на оказание социальных услуг с обеспечением проживания в интересах фио паспортные данные, по которому ФИО2 было оплачено сумма, сумма депозит, а также сумма за услуги перевозки, а также договор №09/02/2024М от 09 февраля 2024 года оказания медицинских услуг с физическим лицом, в интересах фио паспортные данные, по которому ФИО2 было оплачено сумма

Итого общая сумма оплаты по двум договорам составила сумма

09.02.2024 года, фио поступил в медицинский центр ООО «Реконструкция».

Услуга перевозки была оказана, стоимость, в соответствии с договором №09/02/2024 от 09 февраля 2024 года о предоставлении социальных услуг с обеспечением проживания, составила сумма, которая была оплачена истцом.

11.02.2024 года фио скоропостижно скончался по естественным причинам.

За период нахождения в медицинском центре ООО «Реконструкция» в соответствии с приложением №1 к Договору №09/02/2024М от 09 февраля 2024 года оказания медицинских услуг с физическим лицом были оказаны следующие услуги:

- медсестринский уход сумма сумма;

- осмотр терапевта сумма сумма;

- осмотр невролога сумма сумма

Итого на общую сумму сумма

В соответствии с пунктом 2.2. Договора №09/02/2024 от 09 февраля 2024 года о предоставлении социальных услуг с обеспечением проживания, «...Минимальный срок оказания Услуг по настоящему договору составляет 28 дней, который является минимальной (неделимой) единицей оказания Услуг», что составляет в сумме сумма и не подлежит возврату.

В связи с тем, что фио скоропостижно скончался, руководством ООО «Реконструкция» по договору №09/02/2024 от 09 февраля 2024 года о предоставлении социальных услуг с обеспечением проживания, было принято решение о возврате одной третьей суммы, что составляет сумма

Сторонами не оспаривается, что оплаченный истцом депозит в размере сумма не использовался ответчиком.

12 февраля 2024 года истцом была составлена расписка в адрес ответчика, согласно которой следует, что в связи с расторжением договора №09/02/24М от 09.02.2024 года получила все имущество заказчика, имущественных и моральных претензий к ООО «Реконструкция» не имеет.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей».

Оценив предоставленные сторонами доказательства и условия заключенных сторонами договоров, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пояснению стороны истца, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обязанности по спорным договорам не исполнил, услуги предоставлены не были, денежные средства после отказа потребителя от исполнения договора ответчиком добровольно не возвращены, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору №09/02/2024М от 09 февраля 2024 года ответчиком фактически понесены расходы в общей сумме сумма, в связи с чем, возврату подлежат денежные средства в размере сумма Исходя из чего, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере сумма (обеспечительный платеж) + сумма (денежные средства по договору №09/02/2024М от 09 февраля 2024 года) + сумма (1/3 от оплаченных денежных средств по договору №09/02/2024 от 09 февраля 2024 года), а всего = сумма

При этом, оснований для расторжения указанных договоров в судебном порядке не имеется, поскольку договора считаются расторгнутыми в одностороннем порядке после направления истцом соответствующей претензии.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 13.02.2024 года по 30.03.2024 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 1-2300 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик предлагал вернуть сумму, однако истец не сообщала реквизиты для возврата.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма, в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реконструкция» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Реконструкция» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Бочарова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025