Решение по делу № 2-1291/2023 от 05.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ****.

УИД: 52RS0045-01-2023-001115-68

Дело № 2-1291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ****,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО7 Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

**** АО СК «Армеец» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении, согласно которому истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения путем направления транспортного средства страховщиком на СТОА.

ФИО1 отмечает, что замена формы страхового возмещения с ней не обсуждалась.

**** АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб., однако данной суммы явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем она, ФИО1, организовала проведение независимой экспертизы в целях определения полной стоимости ремонта автомобиля, для чего обратилась в НЭО ООО «Автэк».

Согласно заключения специалиста НЭО ООО «Автэк» №С от **** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с положением ЦБ РФ №-П без учета износа составляет 58500 руб., с учетом износа – 45800 руб.

Согласно заключения специалиста НЭО ООО «Автэк» №С/1 от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106227 руб.

19 мая 2023 г. АО СК «Армеец» произведена выплата компенсации почтовых расходов в размере 901 руб.

Письмом от 25 мая 2023 г. АО «СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований ФИО1

26 мая 2023 г. АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в размере 29259 руб., оставив иные требования без удовлетворения.

В связи с отказом АО СК «Армеец» добровольно удовлетворить требования ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением СФУ от **** № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СК «Армеец» взыскана сумма с страхового возмещения в размере 7500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов на почтовые услуги по отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 324 руб. 60 коп. отказано.

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Также истица отмечает, что ею понесены убытки по оплате услуг НЭО ООО «Автэк» в размере 12500 руб.

По мнению истца с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию долг в части выплаты ненадлежащего страхового возмещения в размере 51468 руб. (106227-38000-29259+12500).

Также по мнению истца с АО СК «Армеец» за период с 25.03.2023 г. по 26.05.2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 42300 руб. 74 коп. ((106227 руб.-38000 руб.)х1%х62 дн.), за период с 26.05.2023 г. по 17.07.2023 г. в размере 20263 руб. 36 коп. ((102227 руб.-38 000 руб.-29259 руб.)х1%х52 дн.), а всего 62564 руб. 10 коп.

Кроме того, истица отмечает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО1 дополнительно отмечает, что в связи с необходимостью защиты нарушенных прав ею понесены почтовые расходы в размере 601 руб. 50 коп. и расходы по оформлению доверенности (нотариальные расходы) в размере 2243 руб.

Вместе с тем, с целью получения юридической помощи истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.03.2023 г.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в счет страхового возмещения (долга) 51468 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 324 руб. 60 коп., неустойку за период с 25.05.2023 г. по 17.07.2023 г. в размере 62564 руб. 10 коп., неустойку за период с 18.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств должником из расчета 389 руб. 68 коп. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, почтовые расходы 276 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 2243 руб.., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

18 июля 2023 года в Саровский городской суд Нижегородской области поступило заявление АО СК «Армеец» согласно которому АО «СК «Армеец» просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от **** № №, отменить решение и отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований АО «СК «Армеец» указало, что 20 июня 2023 г. финансовым уполномоченным ФИО11 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение, которым удовлетворены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7500 руб., однако с данным решением страховая компания не согласна, поскольку в решении финансовым уполномоченным не учтены доплаты произведенные АО СК «Армеец» в пользу ФИО1, а именно страхового возмещения в размере 18900 руб. из которых неустойка в размере 11907 руб., а следовательно по мнению АО СК «Армеец» обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Определением от 21 июля 2023 г. заявление АО СК «Армеец» принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № г.

Определением от 03 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Определением от 17 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец», гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

Определением от 16 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определениями от 13 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца ФИО1 привлечен ФИО2, а также к производству принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований согласно которому ФИО8 окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков АО СК «Армеец» и ФИО2 убытки в размере 51468 руб., почтовые расходы по оплате услуг телеграфа в размере 324 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 276 руб. 30 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 2243 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В адресованной суду телефонограмме представитель истца ФИО1 ФИО15 просил провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования с учетом заявления об их уточнении, в удовлетворении заявленных требований АО «СК Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного просил отказать.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав ранее направленный суду письменный отзыв, согласно которому указано, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «СК «Армеец», поскольку именно страховая компания надлежащим образом не исполнила своих обязательств.

Ответчик (заявитель) АО СК «Армеец» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке. В адресованном суду заявлении представитель АО СК «Армеец» ФИО9 просила провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что поддерживает доводы ранее представленного суду письменного отзыва на исковое заявление ФИО1, а также поддерживает требования АО СК о признании незаконным решения финансового уполномоченного от **** № У-23-54108/5010-012 в полном объеме.

Так согласно письменным возражениям (т. 3 л.д. 53-56) АО СК «Армеец» указало, 03 марта 2023 г. страховой компанией получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 07 марта 2023 года произведен осмотр транспортного средства. По инициативе АО СК «Армеец» экспертной организацией ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение № № от ****, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 47900 руб., с учетом износа составляет 38 000 руб. 21 марта 2023 г. АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 13 апреля 2023 г. АО СК «Армеец» от ФИО1 получено заявление (претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, курьерских расходов. В обоснование своих требований ФИО1 предоставила в АО СК «Армеец» экспертное заключение №С от 27.03.2023, подготовленное в экспертной организации ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 500 руб., с учетом износа составляет 45 800 руб. АО СК «Армеец» письмом от 25.05.2023 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований АО СК «Армеец» осуществлена выплата почтовых расходов в размере 901 руб., что подтверждается платежным поручением №. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от **** № У№ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 45 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 631 900 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. 21 марта 2023 г. АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ****, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размером выплаченного АО СК «Армеец» страхового возмещения составляет 7 500 руб. (45 500 рублей 00 копеек - 38 000 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за рамками статистической достоверности. Финансовым уполномоченным в решении указано, о взыскании - 7 500 руб. Однако, до вынесения решения финансового уполномоченного № № от **** АО СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения в размере -18 900 руб., из которых 11 907 руб. составила неустойка. Поэтому в решении финансового уполномоченного не учтены данные доплаты ФИО1 При проведение финансовым уполномоченным экспертизы - эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 УК РФ. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, само но себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Кроме того, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, а затем в адрес финансового уполномоченного с требованиями произвести недовыплаченное страховое возмещение в виде страховой выплаты без учета износа, при этом иные требования, в виде понуждения страховщика к проведению ремонта, либо о взыскании убытков после самостоятельного восстановления транспортного средства не заявлялись. Доказательств несения убытков материалы дела не содержат. Следовательно, как указывает ответчик, истец выполнил свои обязательства в полном объеме. На основании чего в исковых требованиях ФИО1 к АО СК «Армеец» полагает необходимым отказать в полном объеме. Вместе с тем, если суд, придет к выводам об удовлетворении исковых требований, просил учесть, что заявленная ко взысканию сумма на оплат услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерной, поскольку сумма не соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, просил применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом штрафная санкция по своей сути не должна являться средством обогащения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым указал, что решение было принято до предоставления финансовой организацией платежного поручения на сумму 29259 руб., которое было представлено ****, в связи с чем, финансовым уполномоченным не могли быть учтены данные обстоятельства (т. 2 л.д.72-76, т.3 л.д.61-64).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы и требования искового заявления ФИО1, а также заявления АО СК «Армеец», возражений (письменных позиций), изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования заявителя АО СК «Армеец» об отмене решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение судом решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации, его отмена либо отказ в удовлетворении заявления финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страховании или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного Закона финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 указанного Закона непредставление (несвоевременное представление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

При этом, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрен отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потребителя и вынесения по нему решения в установленные ч. 8 ст. 20 сроки по причине не представления финансовой организацией) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, 17 мая 2023 г. финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортных средств в размере 324 руб. 60 коп., курьерских расходов.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес АО СК «Армеец» 17 мая 2023 г направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении ФИО1

АО СК «Армеец» в ответ на уведомление № № от **** представлены сведения о выплате денежных сумм в пользу ФИО1, согласно которому указано, что 21 марта 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 38 000 руб., 19 мая 2023 г. произведена оплата почтовых расходов в размере 901 руб., а также представлены материалы выплатного дела сформированного по обращению ФИО1 (т.2 л.д.186-188).

В последующем АО СК «Армеец» в адрес финансового уполномоченного направлен ответ на запрос № № от ****, в котором указано, что в регионе проживания заявителя у АО СК «Армеец» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отвечающие требованиям и критериям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи чем форма страхового возмещения была заменена с натуральной на денежную (т.2 л.д.189).

Вместе с тем АО СК «Армеец» в соответствии с платежным поручением № от 26.05.2023 г. произведена доплата суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 29259 руб. ( т.1 л.д.43), при этом их объяснений АО СК «Армеец» следует, что сумма страхового возмещения 18900 руб., неустойки – 11907 руб.

Однако материалы дела не содержат и АО СК «Армеец» не представлено суду сведений о том, что страховой компанией до принятия оспариваемого решения то есть до 20 июня 2023 г. финансовому уполномоченному были направлены сведения о произведенных доплатах в пользу ФИО1

В возражениях на данный довод страховщика представитель финансового уполномоченного указал на то, что обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 финансовым уполномоченным рассмотрено на основании представленных документов.

Таким образом, в отсутствие сведений о произведенных 26 мая 2023 г. доплатах Финансовым уполномоченным было правомерно 20 июня 2023 г. вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом, то обстоятельство, что данная выплата не была учтена Финансовым уполномоченным никаким образом не нарушает прав АО СК «Армеец», поскольку с исполнением решения обязательство считается исполненным и с соответствующей даты неустойка на обозначенные в решении Финансового уполномоченного суммы начисляться не может.

Доказательств (документов), подтверждающих факт уплаты суммы страхового возмещения в полном объёме заявитель (страховщик) финансовому уполномоченному не представил, представив сведения о выплате суммы лишь 27 июня 2023 г., поэтому предоставление таких документов после принятого финансовым уполномоченным решения не могут являться основанием для признания его незаконным, а также основанием для его отмены, поскольку, ввиду фактического исполнения данное обстоятельство может служить основанием для указания суда на то, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, установив по делу тот факт, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 страховщик произвел её выплату, но не сообщил об этом в надлежащей форме с предоставлением соответствующих доказательств финансовому уполномоченному, не может свидетельствовать о незаконности принятого им 20 июня 2023 решения, но является обстоятельством для неисполнения решения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от **** № № ФИО11 № № от **** о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7500 рублей исполнению не подлежит.

Вместе с тем рассматривая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

20 июня 2023 года финансовым уполномоченным принято решение У-23-54108/5010-012, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 04 июля 2023 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного является 04 августа 2023 года.

В соответствии, с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

17 июля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, то есть в установленный законом срок, соответственно ходатайство представителя службы Финансового уполномоченного об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу п.15 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 той же статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Kia Sportage», 2017 года выпуска, государственный регистрационный №, находящемуся под управлением ФИО7Вю

Свою вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по Договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03 марта 2023 г. АО СК «Армеец» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Изложением Банка России от **** №-П.

03 марта 2023 г. АО СК «Армеец» выдало ФИО1 направление на независимую экспертизу в ООО «Аварийное экспертное бюро».

07 марта 2023 г. АО СК «Армеец» произведен осмотр автомобиля марки «Kia Sportage», 2017 года выпуска, государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № № от ****., подготовленному по инициативе АО СК «Армеец», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Kia Sportage» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 47900 руб., с учетом износа – 38 000 руб.

21 марта 2023 г. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось по делу.

13 апреля 2023 г. АО СК «Армеец» получено заявление (претензия) ФИО1 содержащее требование о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, курьерских расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 представила экспертное заключение № от 27.03.2023, подготовленное экспертной организацией ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №С от 27.03.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Kia Sportage» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58500 руб., с учетом износа – 45 800 руб.

19 мая 2023 г. АО СК «Армеец» произвело выплату потовых расходов в размере 901 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 25.05.2023 г. АО СК «Армеец» уведомило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения претензии АО СК «Армеец» приняло решение удовлетворить требования в части доплаты страхового возмещения и компенсации почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков, при этом выплата неустойки в связи с несоблюдением срока рассмотения заявления будет произведена после осуществления доплаты страхового возмещения и расчета размера неустойки (л.д. т.1 41).

Согласно акта о страховом случае от 26 мая 2023 г. АО СК «Армеец» приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 18900 руб., неустойки в размере 11907 руб., а всего 30807 руб.

29 мая 2023 г. АО СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения по акту № НН ПВ02642 в размере 29259 руб., при этом удержано НДФЛ 1548 руб., что подтверждается платежным поручением № 7966 от 26.05.2023 г. (т.1 л.д.43).

Таким образом, по страховому случаю АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 56900 руб. (38 000 руб.+ 18900руб.), а также неустойку в сумме 11907 руб.

Также материалами дела подтверждается, что согласно заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от **** № №, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Sportage» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58700 руб., с учетом износа – 45 500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 1631900 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая требования ФИО1 указал, что исходя из того, что у финансовой организации отсутствуют СТОА соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, следовательно финансовая обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем заявляя исковые требования ФИО1 выразила несогласие с выводами финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещении с учетом износа, по названным выше основаниям.

Так из заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 марта 2023 г. однозначно следует, что заявителем ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.20-21).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Указание страховщика на то, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, не имеет возможности провести ремонт в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием страховщика об освобождении от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Ответчик АО СК «Армеец» направление на СТОА не выдал, в отсутствие предусмотренных вышеуказанным законом оснований произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО СК «Армеец» не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме. Страховщиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре.

Вопреки доводам представителя АО СК «Армеец» суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «Армеец» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а следовательно АО СК «Армеец» должно возместить потерпевшей ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, доводам АО СК «Армеец», исходя из вышеизложенного, судом не усматривается в настоящем деле оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд находит возможным руководствоваться заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.06.2023 № У-23-54108-3020-004, поскольку данное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Кроме того эксперт перед исследованием предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, в том числе заключениями ООО «АВТЭК» №С от 03 марта 2023 года, ИП ФИО12 № № от ****, которые по сути являются мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключений которым материалы гражданского дела не предоставлялись. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 58500 рублей.

В силу п.3.5 положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС № 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Вместе с тем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащимся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ****, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размером фактически выплаченного АО СК «Армеец» страхового возмещения составляет 1800 руб., что не превышает 10 процентов и находится в рамках статистической достоверности.

В данной связи страховое возмещение в надлежащем размере выплачено ФИО1 до обращения в суд, однако после даты, когда страховая компания должна была выплатить надлежащую сумму страхового возмещения, то есть 24 марта 2023 г.

Также материалами дела подтверждается, что на сумму недоплаты страховой компанией самостоятельно произведено исчисление неустойки и произведена её выплата в размере 11907 руб.

Уточняя заявленные исковые требования, истица просила взыскать денежные средства которые по своей сути являются не суммой страхового возмещения, а убытками, за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Согласно заключению специалиста № ООО «Автэк» от 27 марта 2023 года, составленного по инициативе истца и не оспоренного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являющегося следствием ДТП, по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП составляет сумму 106227 рублей.

При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Также заявляя исковые требования ФИО1 указывает, что ей понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Автэк» за составление заключений специалиста №с от 27 марта 2023 г. и № от 27 марта 2023 г. в общем размере 12500 руб., указывая, что данная сумма является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Согласно договора № от 27 марта 2023 г. стоимость работ по договору за составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 6500 руб.

Согласно договора № от 27 марта 2023 г. стоимость работ по договору за составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 6000 руб.

Денежные средства в общем размере 12500 оплачены ФИО1 в пользу ООО «Автэк», что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (пункт 133).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункт 134).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы, в данном случае расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения № от 27 марта 2023 г. в суме 6500 руб. и связанные с нею расходы на извещение страховщика о месте и времени осмотра автомобиля были понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Однако, в качестве убытков подлежат возмещению расходы понесенные по оплате услуг оценщика по составлению заключения № от 27 марта 2023 г. в суме 6000 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 53527 руб. (106227-58700+6000), однако с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 51468 руб.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

При этом довод АО СК «Армеец» о том, что ФИО16 данные расходы на восстановительный ремонт автомобиля еще не понесены, не могут служить основанием для отказе в удовлетворения требований в части взыскания убытков, поскольку под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку, именно АО СК «Армеец» как страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая презумпцию добросовестности сторон, являющихся участником страховых отношений, именно на ответчика АО СК «Армеец» должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, в отсутствие предусмотренной законом солидарной ответственности ФИО2

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что в настоящее время страховое возмещение осуществлено истцу в полном объеме, при этом неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, требование о взыскании неустойки, заявленное ФИО1 при подаче иска, и от которого она фактически не отказалась, удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения АО СК «Армеец» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения ФИО1, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку настоящим судебным постановлением страховое возмещение не взыскано (взысканы только убытки), штраф взысканию не подлежит.

Истцом понесены судебные издержки на оплату услуг телеграфа и почтовых услуг в сумме 324 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2243 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с учетом удовлетворения требований, а с АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в размере 324 руб. 60 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в общем размере 276 руб. 90 коп. (94 руб.80 коп.+87 руб.30 коп.+94 руб. 80 коп.) (т.2 л.д.55), в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика АО СК «Армеец».

В силу абз.3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке об оплате нотариального тарифа ФИО13 оплачена денежная сумма за удостоверение доверенности в размере 2243 руб. (т.2 л.д.51).

Кроме того, ФИО1 на имя ФИО15 27 июня 2023 г. выдана доверенность сроком на пять лет с целью представления интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу защиты прав и законных интересов, в том числе и по обстоятельствам ДТП имевшим место 11 февраля 2023 г., вместе с тем из существа представленной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены лишь участием в одном гражданском деле №, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности взыскания в счет возмещения ФИО1 судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде составили 25 000 руб. (т.2 л.д.49).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности судебных расходов, принимая во внимание уровень цен на аналогичные юридические услуги сложившиеся в регионе, суд полагает возможным определить сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета от размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 2044 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от № № от 20 июня 2023 года ФИО11 оставить без удовлетворения.

Принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № № от 20 июня 2023 года о взыскании с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей исполнению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки 51468 рублей, почтовые расходы 601 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22 000 рублей, а всего 81069 (восемьдесят одну тысячу шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, а также требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева