Апелляционное определение по делу № 22-3875/2023 от 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Хакимова И.М. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

защитников – адвокатов Камалова И.У., Каримова М.Х., Мурзина Р.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О., жалобам осужденных ФИО2, ФИО3 и адвоката Латыповой Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... суда ... от 3 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый 8 июня 2018 г. по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями суда от 30.10.2018 г., 26.07.2019 г., 31.08.2020 г. и 26.01.2021 г. испытательный срок продлен на 5 месяцев,

осужден по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2018 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 31.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, дата г.р., судимый:

- 20 июня 2016 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 17.04.2018 г. условно-досрочно на 1 месяц; снят с учета 04.05.2018 г.;

- 31 августа 2021 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 3 октября 2022 г. по ч.1 ст.264.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права управления транспортными средствами,

осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 03.10.2022 г. определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года 6 месяцев права управления транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей по приговору от 03.10.2022 г. с 31 марта до 18 октября 2022 г., период отбытия наказания по вышеуказанному приговору с 18.10.2022 г. до 03.04.2023 г., а также срок содержания под стражей с 03.04.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, дата г.р., судимый:

- 16 ноября 2017 г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24 апреля 2018 г. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13 ноября 2018 г., с последующими изменениями, по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 17.03.2020 г. с заменой на 1 год 4 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; наказание не отбыто,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.11.2018 г. определено 11 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 03.04.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Камалова И.У., Каримова М.Х., Мурзина Р.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте 28 марта 2021 г. и покушении 29-30 марта 2021 г. на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общими массами 1,408 г и 15,008 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупных размерах.

ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте 1 августа 2021 г. и покушении 2 августа 2021 г. на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общими массами 0,862 г и 42,4 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном, крупном размерах.

ФИО3 признан виновным в покушениях 1-3 августа 2021 г. и 4-5 августа 2021 г. на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общими массами 1,810 г и 42,5 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупных размерах, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотические средства N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г составляют значительный размер, свыше 1 г – крупный размер, свыше 200 г – особо крупный размер.

В судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ они отказались, подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, где вину в предъявленном обвинении признали, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизова Ю.О., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г., ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылается на то, что при назначении наказаний ФИО3 и ФИО2 без какой-либо мотивации не указано на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ. ФИО3 необоснованно вместо ч.2 применена ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить судебное решение. Ссылается на то, что его действия ошибочно квалифицированы как оконченное преступление, хотя подлежали квалификации как одно продолжаемое покушение на преступление, так как наркотическое средство он приобрел, расфасовал, разложил в тайники-закладки. Осознав содеянное, добровольно сообщил сотрудникам отдела полиции о преступной деятельности, указал места закладок, наркотическое средство изъято из незаконного оборота, до потребителей оно не дошло, то есть добровольно отказался от совершения преступления. Вызывает сомнения и вмененный в вину квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», поскольку о наличии организованной группы не знал, из-за трудного материального положения хотел лишь заработать. Организатор преступлений не установлен. Судом также не приняты во внимание явки с повинной, добровольный отказ от преступления, извинительное письмо обществу за безнравственное поведение, тяжелые жизненные условия, не усмотрено оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, хотя имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которая должным образом при назначении наказания не учтена. Свой сотовый телефон, который необоснованно решено конфисковать в доход государства, приобрел до совершения преступления, с большим трудом, при стесненных материальных средствах, не на денежные средства, полученные от преступления. На иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся из-за болезни в постоянном медикаментозном дорогостоящем лечении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 просит изменить судебное решение. Ссылается на то, что совершил одно продолжаемое преступление. Квалифицирующий признак «организованной группой» необходимо исключить. Так как выполнял лишь указания оператора, о других участниках группы не знал, время и место ее создания никем не установлены. Действия сотрудников полиции, подложивших муляж вместо наркотических средств, являются провокацией. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания после применения ст.66 УК РФ. При назначении наказания по совокупности неоконченных особо тяжких преступлений необоснованно указана ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО1 просит отменить судебное решение. Указывает на то, что его действия неверно квалифицированы как оконченное преступление. При назначении наказания суд не учел положительную характеристику личности осужденного и не нашел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не мотивировал невозможность исправления без изоляции от общества.

В возражении государственный обвинитель предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: их показаниях в ходе следствия, показаниях свидетелей БРД, КИИ, НАВ, КРК, ГИА, ДАА, КИВ, КАМ, ХТС, КВА, ШВС, САВ, ТАН, КИР, КАВ, МТБ, ПАИ, МКН, КДП, ЛТИ, СДФ, ГЕА, МРН, ИКН, ГРР, БРФ, актах проведения ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», досмотра, протоколах досмотра, осмотров мест происшествий, предметов, с приложенными фототаблицами, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

ФИО1 показал, что в январе 2021 г. приехал из адрес в адрес, жил у знакомого. Употреблял наркотические средства. Знакомый выгнал. Чтобы арендовать жилье, через свой мобильный телефон в Интернете в приложении «...» устроился работать курьером-закладчиком наркотических средств, прошел обучение. Дал реквизиты банковской карты знакомой ТЛ, заработал всего 10 тысяч рублей. 28.03.2021 г. получил от мужчины по имени О, ник «...» сообщение о закладке. Вечером на такси проехал по указанным координатам. Забрал наркотическое средство в пакете, расфасованное в 18 пакетиков. 29 марта сделал тайники-закладки, скинул ему координаты, ссылки на места тайников-закладок. Получил сообщение о закладке в 50 пакетиков. Днем 30 марта пошел за ним, поднял его и был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство обнаружено и изъято. В мобильном телефоне сохранилась переписка.

ФИО2 показал, что проживает в адрес с семьей, наркотические средства употребляет редко. У ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., врожденное заболевание глаза, была необходима платная операция. В мае 2021 г. через мобильный телефон в Интернете устроился закладчиком наркотических средств. Деньги поступали в биткоин-кошелек, сам обменивал их и переводил на банковскую карту. Получил закладку, 1 сверток, обмотанный изолентой, с 3 свертками внутри. Разложил в тайники. Сфотографировал, координаты скинул куратору, потом все удалил. 01.08.2021 г. получил сообщение о закладке. Забрал наркотическое средство, 1 сверток, с 7 свертками внутри. Разложил в тайники, сфотографировал и отправил куратору. 02.08.2021 г. получил сообщение о закладке в 50 пакетиков. Приехал на своем автомобиле, нашел, поднял, положил в карман одежды. Увидел незнакомых мужчин, идущих в его сторону, испугался и уехал. Сверток с наркотическим средством по пути выбросил в окно автомобиля. Дома все обдумал, понял, что незнакомые мужчины – это сотрудники полиции, поэтому 07.08.2021 г. обратился в отдел полиции и рассказал всю правду. В телефоне сохранилась переписка, информация о тайниках-закладках. С его участием осмотрены 7 тайников-закладок, в 3 из них обнаружены свертки с наркотическим средством.

ФИО3 показал, что разведен, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наркотические средства не употребляет. В апреле 2021 г. начал работать в интернет-магазине закладчиком наркотических средств в адрес, 1 закладка 300 рублей, денежные средства переводились на банковскую карту. В обязанности входило: забрать тайник-закладку с оптовым весом наркотических средств, положить в тайники, сделать фотографии мест, с координатами скинуть их администратору магазина. Поднял закладки, расфасованные наркотические средства разложил в тайники. На мобильный телефон снял географические координаты, фотографии, краткие описания мест закладок отправил администратору, удалил. Затем был перерыв по семейным обстоятельствам, не работал. 04.08.2021 г. в приложении «...» от куратора пришло сообщение с 2 фотографиями, описаниями тайников с наркотическими средствами, которые должен забрать и разложить. 05.08.2021 г. на своем автомобиле поехал к первому тайнику, нашел полимерный пакет, обмотанный липкой лентой. Поднял и положил в карман шорт. Но был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон, банковская карта, 5 полимерных пакетиков с наркотическим средством, свертки с муляжами. При осмотре сотового телефона сказал коды доступа телефона, приложения «...», где зафиксированы фотографии, ссылки на координаты, описания адресов тайников-закладок.

Показания подсудимых согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказаний судом принято во внимание, что:

ФИО1 – сирота, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний как в ходе следствия, так и в суде, наличие у него заболеваний;

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Смягчающими обстоятельствами учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний как в ходе следствия, так и в суде, наличие явок с повинной по обоим преступлениям, заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Смягчающими обстоятельствами учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний как в ходе следствия, так и в суде, наличие у подсудимого заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка, дата г.р. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров; о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимости назначения наказания по совокупности приговоров; о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимости назначения наказаний по совокупности преступлений по предыдущему приговору мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных представления, жалоб, оснований для усиления назначенных наказаний, применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, переквалификации действий как продолжаемые преступления, возврата владельцам изъятых мобильных телефонов не имеется. Сведений о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не представлено. Употребление наркотических средств и желание легким путем заработать больше денег таковыми не являются. Каждое заболевание отдельно при назначении наказания не учитывается.

Характеристики личности ФИО1, без определенных места жительства и занятий, при назначении наказания во внимание судом приняты. Положения ст.73 УК РФ к нему применялись, условное осуждение назначалось, но он доверие суда не оправдал, возложенные обязанности не исполнял, совершил новые преступления.

Явки с повинной признаны обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание. Как доказательства виновности использоваться они не могут ввиду оформления их без адвоката, отсутствия разъяснений ст.51 Конституции РФ.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает от 10 до 20 лет лишения свободы. Судом осужденным за оконченное преступление при активном способствовании раскрытию и расследованию, при отсутствии рецидива преступлений может быть назначено от 10 до 13 лет 4 мес. лишения свободы, за неоконченное преступление – от менее 10 до 10 лет лишения свободы. При рецидиве преступлений за оконченное преступление – от 10 до 20 лет лишения свободы, за неоконченное преступление – от 10 до 15 лет лишения свободы.

Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ – это право, а не обязанность суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не выявлено.

Продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконно приобрели, хранили наркотические средства с целью последующего сбыта не единовременно, а самостоятельными партиями, обустраивали тайники-закладки и планировали их обустройство с помещением в него наркотических средств, каждый раз преследовалась самостоятельная цель сбыта всей этой партии наркотических средств. С использованием сети Интернет подыскали источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, как лица, осуществляющие закладки наркотических средств в тайники, поддерживали связь с лицом, передавшим им в этих целях наркотические средства.

Статья 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления) не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 №3233-О).

Примечание 1 к ст.228 УК РФ устанавливает возможность освобождения лица от уголовной ответственности лишь за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, не распространяя свое действие на другие преступления, связанные в том числе со сбытом наркотических средств.

Добровольная сдача наркотического средства означает выдачу лицом наркотического средства представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства, выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания.

Сообщение о местах нахождения наркотического средства в связи с задержанием осужденного и проведением следственных действий, направленных на его обнаружение, свидетельствует и об отсутствии в данном случае оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления, которым в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, чего у них при сложившихся обстоятельствах не было.

Судом установлено, что до задержания сотрудниками полиции, реализуя совместный преступный умысел с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, они разными партиями незаконно приобрели наркотические средства, оборудовали в адрес тайники-закладки из первой партии, в части из которых в ходе осмотров мест происшествий изъяты наркотические средства, вторую партию незаконно хранили при себе. Ими совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений. Преступления не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку задержаны сотрудниками полиции после оборудования тайников-закладок, наркотические средства изъяты в ходе проведения следственных действий. Основания для освобождения от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от совершения преступлений отсутствуют.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ).

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что преступные действия были совершены осужденными именно в составе организованной группы. Созданная неустановленным лицом для осуществления сбыта наркотических средств группа, в состав которой вошли ФИО1, ФИО2, ФИО3, являлась организованной, поскольку характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, о чем свидетельствует то, что группа отличалась четко организованной структурой, наличием в ее составе руководителя, тщательным распределением ролей и конспирацией. В разные периоды времени они добровольно объединились в организованную группу под руководством неустановленного лица, с распределением ролей, которые подробно описаны в приговоре, для совершения преступлений, направленных на достижение единой цели получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств. Осужденные, как между собой, так и с остальными соучастниками знакомы не были, их имен не знали, подробной информацией о них не обладали, в личный контакт с ними никогда не вступали, общались исключительно путем переписки в программах сети Интернет. Постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом осужденных, соглашавшихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней.

Учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Под провокацией сбыта следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ). Из материалов уголовного дела следует, что умысел на сбыт наркотических средств возник у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 самостоятельно, независимо от их деятельности, все подготовительные действия ими выполнены.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено, что подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Судом обоснованно постановлено принадлежащие осужденным телефоны конфисковать в доход государства, так как из их же показаний следует, что наркотическое средство они приобретали в Интернете с помощью своих телефонов. Получали и отправляли адреса мест тайников-закладок.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закон, устранимого апелляционным судом, со смягчением назначенных им наказаний.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как видно из материалов уголовного дела, 28.03.2021 г. ФИО1

полученное от куратора наркотическое средство, предназначенное для сбыта заказчику, разместил в тайниках-закладках. 31.03.2021 г. после его задержания, осмотра мобильного телефона, по указанным в нем координатам у адрес в ходе осмотров мест происшествий обнаружено и изъято наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,408 г (0,252 г, 0,281 г, 0,299 г, 0,250 г, 0,326 г). Об этом наркотическом средстве он сообщил своему соучастнику, который, в свою очередь, должен был довести информацию до сведения приобретателя наркотического средства. Однако каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что второй участник преступной организованной группы выполнил отведенную ему роль и сообщил иным лицам о месте нахождения наркотического средства, не усматривается.

01.08.2021 г. ФИО2 получил от куратора наркотическое средство, разместил в тайниках-закладках, передал ему координаты. 02.08.2021 г. с места совершения преступления скрылся. 07.08.2021 г. обратился в отдел полиции, выдал сохраненную в мобильном телефоне переписку, информацию. С его участием осмотрены 7 тайников-закладок, в 3 из них обнаружены свертки с наркотическим средством. Сведений о передаче кем-либо информации приобретателям наркотического средства не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 с оконченного состава преступления подлежат переквалификации как покушение на сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере. Действия ФИО2 – как покушение на сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой.

ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), за покушения на особо тяжкие преступления.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции применил ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ, правила которой боле мягкие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым

внести в приговор соответствующие изменения, не затрагивая правильно примененный способ частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор ... суда ... от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 4 месяца лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.06.2018 г. определить 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 03.10.2022 г. определить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года 6 месяцев права управления транспортными средствами;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложений наказаний назначить ФИО3 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.11.2018 г. определить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №22-3875/2023

судья Амиров Д.П.