Решение по делу № 2-1085/2021 от 07.11.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа и встречным исковым заявлениям <ФИО> и ООО «Идеал» к <ФИО> и ООО «Иманшах» о признании договоров недействительными.

Дело № 2-17/2022 (2-1085/2021)

УИД 05RS0005-01-2021-010021-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 7 ноября 2022 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Иманшах» к ФИО1 и ООО «Идеал» о взыскании денежных средств по договору займа и встречным исковым заявлениям ФИО1 и ООО «Идеал» к ФИО2 и ООО «Иманшах» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иманшах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Идеал» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договорами займа от 23 июля 2015 г. и от 18 февраля 2016 г., заключенными между ФИО2 и ФИО1, последний получил 210 000 евро (110 000 евро по договору от 23.07.2015, 100 000 евро по договору от 18.02.2016). Задолженность должна была быть погашена 24 июля 2018 г. и 19 февраля 2019 г., соответственно. Согласно п. 3.1. договоров за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 15 %. По истечению срока пользования денежными средствами ФИО1 обязан был вернуть займодавцу: по договору от 23 июля 2015 г. - 159 500 евро; по договору от 18 февраля 2016 г. - 145 000 евро, а всего 304 500 евро. Однако ответчик ФИО1 это так и не сделал. В соответствии с п. 4.1. договоров за неисполнение обязательства по договорам предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения по договорам. Неустойка начисляется на все денежные средства, установленные п. 3.1 договоров. Считает, что по состоянию на 30 июня 2021 г. неустойка составила 284 490 евро, исходя из следующего расчета: количество дней неисполнения по договору от 23 июля 2015 г. составило 1072 дня, а размер штрафа - 107 %, а именно 159 500 евро (истец в добровольном порядке уменьшил сумму штрафа до 100 %); количество дней неисполнения по договору от 18 февраля 2016 г. составило 862 дня, а размер штрафа 79 %, а именно 124 990 евро. В соответствии с законодательством Российской Федерации требования в валюте погашаются в российских рублях по курсу на день подачи искового заявления. В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 30 июля 2021 г. евро стоит 86,2 руб. По мнению истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет 26 247 900 рублей, договорная неустойка соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 24 523 038 рублей. Поручителем по договорам займа является ООО «Идеал». В соответствии с п. 5.3. договоров поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность. Согласно п. 5.4. договоров поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. На основании договора цессии ФИО2 уступил право требования долга по вышеприведенным договорам ООО «Иманшах». Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Идеал» в пользу ООО «Иманшах»: сумму предоставленных займов в размере 18 102 000 рублей; договорные проценты за предоставленные займы в размере 8 145 900 рублей; договорную неустойку за нарушение обязательств по договорам в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размер 24 523 038 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 и ООО «Иманшах» о признании договоров недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что какого-либо договора он не подписывал, денежные средства не получал, природа возникновения указанных договоров займа ему не известна. ФИО2 он не знает. Считает, что представленный в суд договор займа фальсифицирован. ФИО3 от имени ООО «Идеал» как поручитель договоры займа также не подписывал, о существовании подобного рода сделки ему не известно. Печать, поставленная на договоре займа от имени ООО «Идеал», не соответствует действительному оттиску печати данной организации. Полагает, что истец фальсифицировал документы, имея умысел получить денежные средства преступным путем, умышленно вводит суд в заблуждение с целью легализации преступного умысла, путем попытки получения неправосудного решения, не основанного на законе. Договор займа не содержит существенных условий договора займа, а потому не может быть признан допустимой сделкой. Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Просит признать недействительными (ничтожными): договор займа с поручительством от 23 июля 2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор займа с поручительством от 18 февраля 2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор цессии (уступки права требования) от 1 февраля 2019 г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Иманшах».

ООО «Идеал» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2 и ООО «Иманшах» о признании договоров недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «Идеал» в лице директора спорные договоры займа не подписывало, денежные средства не получало, поручителем в интересах ФИО1 не выступало, природа возникновения спорных договоров ООО «Идеал» не известна. ФИО2 никогда не являлся контрагентом, партнером, заказчиком ООО «Идеал», какого-либо взаимодействия с ним никогда не было. ФИО1 никогда не обращался к ООО «Идеал» с целью выступить поручителем в его интересах при заключении каких-либо договоров. Печать, поставленная на договоре займа от имени ООО «Идеал», не соответствует действительному оттиску печати организации. Считает, что договор займа, представленный в суд, фальсифицирован. Полагает, что истец фальсифицировал документы, имея умысел получить денежные средства преступным путем, умышленно вводит суд в заблуждение с целью легализации преступного умысла, путем попытки получения неправосудного решения, не основанного на законе. Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Просит признать недействительными (ничтожными): договор займа с поручительством от 23 июля 2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, поручителем по которому выступает ООО «Идеал»; договор займа с поручительством от 18 февраля 2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, поручителем по которому выступает ООО «Идеал»; договор цессии (уступки права требования) от 1 февраля 2019 г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Иманшах».

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречным искам ООО «Иманшах», в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела без участия представителя не ходатайствовало.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску ООО «Идеал» - ФИО1 и ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску ФИО1 - ООО «Идеал», в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру и ООО «Идеал» по ордеру (срок действия доверенности от 24.10.2021 к моменту рассмотрения дела истек) адвокат Ковалева Т.М., а также представитель ФИО1 и ООО «Идеал» по ордерам адвокат Асеев К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требуя при этом рассмотрения дела по существу, в том числе рассмотрение первоначального иска, несмотря на неявку представителя истца по первоначальному иску.

Адвокат Ковалева Т.М. в ходатайстве от 3 ноября 2022 г. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные иски удовлетворить. Также просила применить последствия пропуска сроков исковой давности в отношении договора займа от 23 июля 2015 г., по тем основаниям, что поскольку начало течения срока исковой давности по договору 24 июля 2018 г., то требования могли быть предъявлены не позднее 25 июля 2021 г., однако иск был предъявлен в суд только 31 августа 2021 г.

Ответчик по встречным искам - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску ФИО2 по имеющимся у суда сведениям умер в июне 2020 г. Производство по встречным искам в части требований к ФИО2 прекращено определением суда от 7 ноября 2022 г. в связи со смертью ответчика по встречным искам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СКФО), в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, при этом представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия. Согласно письменным пояснениям от 11 ноября 2021 г. представителя третьего лица по доверенности ФИО4, в результате проведенного анализа имеющихся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по СКФО сведений в отношении сторон установлено, что ООО «Иманшах» осуществляет деятельность с 5 апреля 2018 г., с 2018 г. по 2019 г. руководителем являлась ФИО5, с 28 февраля 2019 г. по настоящее время - ФИО6, основной вид деятельности: деятельность в области права. ФИО1 с 2005 г. по 2021 г. являлся руководителем и учредителем около 10 компаний, большая часть из которых ликвидирована, в том числе прекращена деятельность вследствие банкротства. Также в период с 12 марта 2019 г. по настоящее время ФИО1 является учредителем ООО «Идеал». С 2014 г. ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным ОКВЭД: оптовая торговля прочими бытовыми товарами. ООО «Идеал» осуществляет деятельность с 2011 г. в г. Москве, руководителем с 2014 г. является ФИО3 Учредителями являлись с 2013 г. по 2018 г. ФИО7, с 2013 г. по 12 марта 2019 г. ФИО8, с 12 марта 2019 г. по настоящее время ФИО1 Основной вид деятельности организации: оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. ФИО2 умер в июне 2019 г. Информация, имеющаяся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по СКФО, не позволяет сделать вывод о наличии у сторон денежных средств в размере, указанном в иске. Вместе с тем МРУ Росфинмониторинга по СКФО не располагает сведениями обо всех проводимых операциях с денежными средствами или иным имуществом клиентов физических и юридических лиц, так как не осуществляет соответствующий сбор и учет данных.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Оснований для оставления первоначального иска ООО «Иманшах» без рассмотрения в связи с неявкой представителя по вторичному вызову не имеется, поскольку сторона ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску требует рассмотрение дела по существу.

Оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан не имеется, поскольку стороной по делу являлся, в том числе гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, встречного искового заявления, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

Согласно копии договора займа с поручительством от 18 февраля 2016 г., ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили договор, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 100 000 евро, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставлен сроком на 3 года. Деньги переданы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Согласно п. 3.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15 % годовых, возврату 19 февраля 2019 г. подлежит сумма в размере 145 000 евро. Проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа. Согласно п. 4.1. договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов по нему заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора. Неустойка рассчитывается из невозвращенной суммы, указанной в п. 3.1. договора. Согласно п. 5. договора займа поручителем по настоящему договору является ООО «Идеал» в лице генерального директора ФИО3 (п. 5.1.); поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 5.4.). В соответствии с п. 6.6. договора займа все споры по договору подлежат рассмотрению Буйнакским городским судом Республики Дагестан (договорная подсудность), передача прав не изменяет данной территориальной подсудности. Договор содержит подписи от имени ФИО2, ФИО1 и генерального директора ООО «Идеал» ФИО3

Истцом по первоначальному иску, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены оригинал договора займа с поручительством от 18 февраля 2016 г., а также оригинал либо копия договора займа с поручительством от 23 июля 2015 г.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 1 февраля 2019 г., ФИО2 (цедент) уступил ООО «Иманшах» (цессионарий) права требования по договорам займа:

- от 23 июля 2015 г. в размере 110 000 евро;

- от 18 февраля 2016 г. в размере 100 000 евро, заключенным между цедентом и должником. Должниками являются ФИО1 и поручитель по договорам займа. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет по договорам 210 000 евро, а также проценты по договору и пени за неисполнение договоров. За передаваемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 40 % от суммы, полученной от должника, в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на счет цессионария (пп. 1.3. и 2.2.).

Из письма начальника ОМВД России по г. Буйнакску от 11 октября 2021 г. № 7/20875 видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 марта 2012 г. по 16 июня 2020 г. был зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, мкр. Дружба, д. 38, кв. 54. ФИО9 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно заключению эксперта № У-220901/1 от 3 октября 2022 г., подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора займа с поручительством от 18 февраля 2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии договора займа с поручительством от 18 февраля 2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец ссылается на заключение договоров займа между ФИО2 и ФИО1 от 23 июля 2015 г. и от 18 февраля 2016 г., поручителем по которым выступало ООО «Идеал». При этом суду представлена лишь копия договора займа с поручительством от 18 февраля 2016 г.

Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречным искам ФИО1 и ООО «Идеал», возражая против иска ООО «Иманшах» и предъявляя встречный иск, указывали, что спорные договоры займа не подписывали, денежные средства не получали, поручителем в интересах ФИО1 ООО «Идеал» не выступало, природа возникновения спорных договоров им не известна. С ФИО2 какого-либо взаимодействия не имели. ФИО1 никогда не обращался к ООО «Идеал» с целью выступить поручителем в его интересах при заключении каких-либо договоров. Печать, поставленная на договоре займа от имени ООО «Идеал», не соответствует действительному оттиску печати организации.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца для представления подлинных документов: договора займа с поручительством от 23 июля 2015 г. и договора займа с поручительством от 18 февраля 2016 г. Указанные документы представлены не были, представитель истца в заседание суда не явился. Судебный эксперт счел возможным проведение экспертизы по вопросам принадлежности подписей в договоре займа с поручительством от 18 февраля 2016 г. на основании копии данного документа.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО1 и генерального директора ООО «Идеал» ФИО3, изображения которых расположены в копии договора займа с поручительством от 18 февраля 2016 г., выполнены другими лицами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как ответчиками по первоначальному иску - истцами по встречным искам оспаривались подписи в спорных договорах займа, то нельзя признать копию договора займа с поручительством от 18 февраля 2016 г., которая имеется в материалах дела, надлежаще заверенной, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец по первоначальному иску распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил подлинники доказательств ни в суд, ни в экспертное учреждение, не обосновал невозможность их представления.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку сторона истца по первоначальному иску - ответчика по встречным искам уклоняется от представления оригиналов документов, необходимых для исследования подписи ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречным искам, и согласно заключению судебной экспертизы № У-220901/1 от 3 октября 2022 г., подписи от имени ФИО1 и генерального директора ООО «Идеал» ФИО3, изображения которых расположены в копии договора займа с поручительством от 18 февраля 2016 г., выполнены не этими, а другими лицами, суд признает факт того, что ответчики по первоначальному иску - истцы по встречным искам не подписывали договора займа с поручительством от 23 июля 2015 г. и договора займа с поручительством от 18 февраля 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьями 153, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По настоящему делу выяснение обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, который данные обстоятельства оспаривал, является обязательным с целью правильного разрешения спора, без использования специальных знаний это было невозможно. Следовательно, заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Истцу по первоначальному иску - ответчику по встречным искам предлагалось предоставить доказательства своих доводов, а именно подлинники договоров от 23 июля 2015 г. и от 18 февраля 2016 г., однако сторона истца по первоначальному иску от выполнения данной обязанности уклонилась.

Таким образом, судом непосредственное исследование договоров займа не проведено, иных доказательств заключения договоров займа с поручительством (ст. 808 ГК РФ) на обозначенных условиях не представлены.

Исходя из отсутствия в деле отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что договоры займа с поручительством от 23 июля 2015 г. и от 18 февраля 2016 г. ФИО1 и генеральным директором ООО «Идеал» не подписывались, суд находит встречные иски ФИО1 и ООО «Идеал» в части признания недействительными (ничтожными) указанных договоров займа подлежащими удовлетворению, так как оспариваемые сделки нарушают требования закона, посягают на права и охраняемые законом интересы ФИО1 и ООО «Идеал».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Встречные исковые требования ФИО1 и ООО «Идеал» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (уступки права требования) от 1 февраля 2019 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Иманшах» также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ уступлено может быть требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства. По существу, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом обязанности по передаче права (требования) на основании соглашения об уступке права (требования).

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным.

Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.

Передача несуществующего права требования, либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами подтверждается, что договор цессии (уступки права требования) от 1 февраля 2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Иманшах» является ничтожным, так как сделка уступки права (требования) не повлекла за собой переход права (требования) от цедента к цессионарию, поскольку ФИО2 передал по договору ООО «Иманшах» несуществующее право требования, то есть ФИО2 (цедент) на момент его заключения сам не обладал передаваемым цессионарию ООО «Иманшах» правом требования по указанным в договоре обязательствам.

В связи с чем, суд считает, что заключенный между ФИО2 и ООО «Иманшах» договор уступки права требования также является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче встречных исков, которые подлежат удовлетворению полностью, ФИО1 и ООО «Идеал» уплачена государственная пошлина в размере 300 и 6 000 рублей, соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Иманшах» в пользу истцов по встречным искам.

Кроме того, при подаче первоначального иска ООО «Иманшах» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Иманшах» (идентификационный номер налогоплательщика: 0573010785) к ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 771310122614) и обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (идентификационный номер налогоплательщика: 7725743574) о взыскании солидарно суммы предоставленных займов в размере 18 102 000 (восемнадцати миллионом ста двух тысяч) рублей; договорных процентов за предоставленные займы в размере 8 145 900 (восьми миллионов ста сорока пяти тысяч девятисот) рублей; договорной неустойки за нарушение обязательств по договорам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 523 038 (двадцати четырех миллионов пятисот двадцати трех тысяч тридцати восьми) рублей, - отказать.

Встречные исковые заявления ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к обществу с ограниченной ответственностью «Иманшах» о признании договоров недействительными удовлетворить полностью.

Признать недействительными (ничтожными):

- договор займа с поручительством от 23 июля 2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, поручителем по которому выступает общество с ограниченной ответственностью «Идеал»;

- договор займа с поручительством от 18 февраля 2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, поручителем по которому выступает общество с ограниченной ответственностью «Идеал»;

- договор цессии (уступки права требования) от 1 февраля 2019 г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Иманшах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иманшах» (идентификационный номер налогоплательщика: 0573010785) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иманшах» (идентификационный номер налогоплательщика: 0573010785) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 771310122614) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иманшах» (идентификационный номер налогоплательщика: 0573010785) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (идентификационный номер налогоплательщика: 7725743574) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 г.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.