Дело № 2-1326/2025 (2-12921/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-020968-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 29 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели №, стоимостью 204600 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Однако в процессе монтажа кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: не установлен один из фасадов ящика гарнитура, отсутствует ящик для хранения, ошибочно выпилено отверстие большего размера под вытяжку – присутствует щель, отсутствует полка в ящике для хранения. Истец неоднократно согласовывала сроки и порядок устранения указанных недостатков с ответчиком, однако ответчик переносила время встреч и не устранила недостатки в разумные сроки, направленную истцом претензию оставила без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 рыночную стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в кухонном гарнитуре в размере 36 770 рублей, неустойку в размере 36 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 82 000 рублей, почтовые расходы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что столешницу изготавливал он, также производил работы по ее монтажу на основании договора, заключенного с истцом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
При этом, согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор бытового подряда является разновидностью договора подряда, по нему подрядчиком выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а стороной заказчика является гражданин, сделавший заказ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 04 октября 2022 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели №, фактически являющийся договором подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом, который является приложением № к договору (пункт 1.1).
Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
После заключения договора и утверждения эскиза (приложение №) заказчиком любые последующие изменения размеров в эскизе допускаются только на основании контрольного замера помещения. При этом контрольный замер производится за дополнительную плату. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком и подрядчиком (пункт 1.3).
О необходимости (желании) внесения изменений в эскиз изделия стороны вправе сообщить посредством телефонного разговора с фиксированием (записью) самого разговора либо посредством электронной почты, смс-сообщения, а также с использованием мессенджера «WhatsApp», «Viber», но в любом случае изменения должны быть зафиксированы в письменной форме и подписаны заказчиком и подрядчиком. Подрядчик вправе приступить к исполнению договора после получения сообщения от заказчика о необходимости (желании) внесения изменений в эскиз изделия, любым указанным способом, только после подписания согласования изменений в письменном виде (пункт 1.4).
Прилагаемые эскизы и дополнительные согласования составлены подрядчиком по размерам заказчика. Заказчик своей подписью в эскизе подтверждает, что размеры, дизайн, цвет, комплектующие согласованы с заказчиком (пункт 1.5).
В силу пункта 2.4 договора на изготовленное изделие подрядчик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком и подписания акта.
Выполненное изделие может содержать незначительные конструктивные изменения, не противоречащие внешнему виду и функциональному назначению изделия с целью максимально качественно произвести установку готового изделия (пункт 2.7).
Подрядчик обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно эскизу (приложение №), составляемому на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком (пункт 3.1).
Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней, который исчисляется на следующий рабочий день при наступлении одновременно двух условий: после даты согласования эскиза заказчиком и исполнения им обязательства по оплате в размере не менее 50% от общей стоимости договора (пункт 3.2).
Сроки доставки и установки изделия согласовываются сторонами дополнительно посредством телефонных звонков с фиксированием (записью) самого разговора либо посредством электронной почты, смс-сообщения, а также с использованием мессенджера «WhatsApp», «Viber» (пункт 3.5).
Согласование даты доставки и монтажа изделия осуществляется посредством телефонных звонков с фиксированием (записью) самого разговора либо посредством электронной почты, смс-сообщения, а также с использованием мессенджера «WhatsApp», «Viber» (пункт 3.9.3).
При наличии заказа на услуги монтажа изделие монтируется подрядчиком (пункт 3.10).
Установка бытовой техники, приобретенной заказчиком самостоятельно в магазинах, не входит в объем работ, выполняемых по настоящему договору. Установка бытовой техники, приобретенной заказчиком самостоятельно в магазине, является дополнительным объемом работ, порядок исполнения и стоимость таких работ оговаривается дополнительно. При этом подрядчик вправе отказаться от данного вида работ. (пункт 3.11.4).
Работники подрядчика не осуществляют подключение бытовой техники к газовым сетям (оборудованию), электрическим сетям, водопроводу и не производят сантехнические работы (пункт 3.11.5).
Приемка изделия оформляется актом-приема передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта подрядчик считается выполнившим все свои обязательства по договору в полном объеме (пункт 4.1).
При доставке и монтаже изделия подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа (пункт 4.2.1).
В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а подрядчик выполнившим свои обязательства. При этом факт отказа фиксируется в акте приема-передачи в присутствии двух свидетелей (пункт 4.3).
Общая стоимость по договору составила 204600 рублей. Сторонами согласована следующая стоимость этапов работ (в процентном соотношении от общей стоимости по договору): стоимость деталировки чертежа, услуги дизайнера, выезд на замеры, закупки материалов, комплектующих – 86,5%, стоимость работ по изготовлению изделия – 8%, стоимость по установке (монтажу) изделия – 5%, стоимость по доставке изделия – 0,5% (пункт 6.1).
Оплата по договору производится следующим образом: заказчик перечисляет в качестве аванса 50 % от общей стоимости по договору на расчетный счет (и/или) в кассу подрядчика (пункт 6.3).
Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает после получения от подрядчика уведомления о готовности изделия в срок три рабочих дня (пункт 6.4).
Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет (и/или) в кассу исполнителя в объеме 100 % его стоимости (пункт 6.5).
04 октября 2022 года ФИО1 произвела оплату по договору в размере 110000 рублей, 11 ноября 2022 года - в размере 94600 рублей, денежные средства приняты ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04 октября 2024 года № и от 11 ноября 2022 года №.
Согласно акту приема-передачи товара от 20 декабря 2022 года заказчиком от подрядчика получен кухонный гарнитур на общую сумму 204600 рублей, которая оплачена заказчиком в 100 % размере. Акт приема-передачи подписан со стороны ФИО1 с замечаниями: нет фасада 1 шт, (ниша 600х402), нет поддонов металлических, нет полки 1 шт. (505х556).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что в процессе монтажа кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: не установлен один из фасадов ящика гарнитура, отсутствует ящик для хранения, ошибочно выпилено отверстие большего размера под вытяжку – присутствует щель, отсутствует полка в ящике для хранения. В целях урегулирования спора, ФИО1 неоднократно согласовывала с ИП ФИО2 сроки и порядок устранения указанных недостатков, однако подрядчик переносил время встреч и не устранил недостатки в разумные сроки.
19 мая 2023 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указала, что по состоянию на 11 мая 2023 года кухонный гарнитур не доделан (не установлен один фасад, нет одного ящика, шкаф под вытяжку выпилен с дефектом, нет полки в шкафу). Просила ответчика устранить данные недочеты в 10-дневный срок или вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 204600 рублей.
26 мая 2023 года ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой предложила истцу оплатить все дополнения, которые она внесла в заказ после установки кухонного гарнитура в сумме 8240рублей, составить дополнительное соглашение и согласовать дату и время для установки полки и выдвижного ящика. В обоснование претензии указала, что размеры вытяжки над варочной поверхностью были представлены заказчиком, по этим размерам был сделан шкаф для вытяжки. Так как размеры были даны заказчиком неверно, необходимо было переделать шкаф под вытяжку по новым размерам, шкаф был изготовлен, но не оплачен заказчиком, его стоимость составила 5000рублей. Также после установки кухонного гарнитура заказчик решил закрыть нишу под СВЧ фасадом на газовых лифтах, что ранее при заказе гарнитура сторонами не обговаривалось, стоимостью 3240 рублей.
При этом факт внесения заказчиком ФИО1 изменений в эскиз подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» (03 октября 2022 года согласование размера шкафчика у раковины). Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что ФИО1 неправильно предоставила подрядчику размеры вытяжки над варочной поверхностью.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки» от 21 февраля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составила 43250 рублей, в том числе: 28500 рублей – стоимость материалов, 14750 рублей – стоимость ремонтных работ.
В целях определения природы возникновения, а также стоимости устранения образованных дефектов в кухонном гарнитуре определением суда от 09 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 25 июля 2025 года № в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору на изготовление корпусной мебели от 04 октября 2022 года № и эскизом (с пометкой «согласовано ФИО1») имеются недостатки: отсутствие маркировки, согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; отсутствует верхний выдвижной ящик напольного модуля правой части под варочной панелью; дверца (правая) фасада углового шкафа навесного модуля правой стороны при открывании задевает за угол вытяжки; выпил под трубу вытяжки в днище верхнего навесного модуля выполнен не по размеру; на фасаде дверцы навесного модуля над вытяжкой отсутствует ручка для открывания дверцы; расстояние между полками в шкафу навесного модуля над СВЧ не соответствует эскизу (380 мм); в шкафу навесного модуля над СВЧ в боковых частях выполнены полкодержатели для полки, не предусмотренной эскизом; в шкафу СВЧ навесного модуля установлены не оконченные монтажом и не предусмотренные эскизом газовые лифты; на видимой поверхности ДВП задней стенки навесного модуля вытяжки имеются продольные пятна черного цвета различной длины, оставшиеся после разметки при монтаже кухонного гарнитура; расстояние между боковой стенкой (левой) шкафа СВЧ и варочной панелью составляет 315 мм, что не соответствует эскизу – должно быть 300 мм. Причина возникновения выявленных дефектов (недостатков) кухонного гарнитура производственная – нарушение подрядчиком договорных условий технологии изготовления, сборки и монтажа кухонного гарнитура по месту эксплуатации. Выявленные дефекты (недостатки) кухонного гарнитура являются устранимыми посредством проведения работ по замене дефектных деталей мебели и фурнитуры в условиях специализированного мебельного производства обученным и квалифицированным персоналом. Общая рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составит 44970 рублей.
В связи с тем, что в экспертном заключении приведена общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков кухонного гарнитура, экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8 по запросу суда представлена информация о суммах по видам работ, в соответствии с которой: разборка модулей, подлежащих ремонту из состава гарнитура модуль СВЧ составит 1500 рублей, модуль шкафа над СВЧ – 1600 рублей, модуль над вытяжкой – 1600 рублей, столешница (демонтаж бортика, отключение и демонтаж варочной панели) – 2290 рублей, итого по пунктам 1.7 – 6990 рублей; монтаж заменяемых (ремонтируемых) модулей с учетом работ сборки стяжек мебельных между модулями - модуль СВЧ – 1000 рублей, модуль шкафа над СВЧ – 1000 рублей, модуль над вытяжкой – 1000 рублей, столешница – 1200 рублей, итого по пункту 1.8 – 4200 рублей; замена детали ЛДСП каркаса шкафа над СВЧ – две боковые детали новые без отверстий, ошибочно выполненных не в размере эскиза 2 х 1500 рублей, итого по пункту 1.9 – 3000 рублей; замена детали ЛДСП днища модуля над вытяжкой – выполнение работы по выпиловке отверстия под трубу вытяжки в новой замененной детали днища модуля – 1800 рублей, итого по пункту 1.10 – 1800 рублей; регулировка зазоров фасадных деталей – работы по регулировке зазоров демонтированных и вновь смонтированных модулей в состав установленного гарнитура – 4 модуля с двух сторон по 2 стяжки на сторону (модуль СВЧ, модуль шкафа над СВЧ, модуль над вытяжкой, вновь устанавливаемый ящик под варочной панелью) 180 х 4 х 2 x 2 – 2880 рублей, итого по пункту 1.11 – 2880 рублей; замена столешницы – работа по замене дефектной детали столешницы правой стороны гарнитура (монтаж бортика, монтаж и подключение варочной панели с выпиливанием по месту) – 2500 рублей, итого по п. 1.12 – 2500 рублей; сборка всего гарнитура на месте эксплуатации в окончательном виде с учетом дополнительных работ по снятию и обратной установке модулей не демонтируемых для устранения дефектов и недостатков в условиях мебельного производства – 8990 рублей, итого по п. 1.13 – 8990 рублей; доставка модулей гарнитура на мебельное производство для устранения дефектов и недостатков по маршруту <адрес> – <адрес> на автомобиле Газель – 1250 рублей, доставка модулей гарнитура из ремонта и устранения дефектов и недостатков по маршруту <адрес> – <адрес> на автомобиле Газель – 1250 рублей, итого по пункту 2.0 – 2500 рублей.
Кроме того, экспертом представлены мотивированные ответы на поставленные стороной ответчика вопросы в связи с данным им заключением.
С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Обоснованных ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
С учетом заключения судебной экспертизы и представленного экспертом расчета, истец ФИО1 требования уточнила, исключив из размера убытков стоимость ящика под варочной панелью – 2800 рублей (указанный ящик в ходе рассмотрения дела (05 августа 2025 года) передан ответчиком и установлен на кухне истца); стоимость левой части столешницы – 5400 рублей, стоимость замены части столешницы – 2500рублей (указанные работы выполнялись иным подрядчиком ИП ФИО7 и в стоимость работ по договору не входят).
Ответчик ИП ФИО2 на основании заключения судебной экспертизы представила суду свой расчет требований, подлежащих удовлетворению, в соответствии с которым: регулировка фасов – 1440рублей (180х8), боковая деталь ЛДСП каркаса шкафа над СВЧ с учетом кромки – 3700 рублей (1850х2), замена детали ЛДСП каркаса шкафа СВЧ – 3000 рублей (1500х2), разборка модуля шкафа над СВЧ – 1600 рублей, монтаж заменяемых(ремонтируемых) модулей с учетом работ сборки стяжек мебельных между модулями – модуль шкафа над СВЧ – 1000 рублей, доставка – 2500 рублей, итого 13240 рублей.
Суд с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, позиции сторон и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 29340 рублей (1850 рублей (детали задней стенки (шкаф СВЧ, навесного модуля вытяжки, облагороженной ДВП цвет белый площадью 0,48 кв.м) + 3700 рублей (боковая деталь ЛДСП каркаса шкафа над СВЧ с учетом кромки 1850 рублей за 1 шт) + 960 рублей (нижняя деталь каркаса днища шкафа над вытяжкой из ЛДСП) + 1600 рублей (работы по разборке шкафа над СВЧ) + 1600 рублей (работы по разборке модуля над вытяжкой) + 1000 рублей (монтаж модуля СВЧ с учетом работ сборки стяжек мебельных между модулями) + 1000 рублей (монтаж модуля над вытяжкой с учетом работ сборки стяжек мебельных между модулями) + 3000 рублей (замена детали ЛДСП каркаса шкафа СВЧ (1500 рублей за 1 шт) + 1800 рублей (замена детали ЛДСП днища модуля над вытяжкой) + 1440 рублей (регулировка зазоров фасадных дверей 180 рублей за 8 шт.) + 8890 рублей (сборка) + 2500рублей (доставка).
При этом суд исключает из расчета стоимость ящика выдвижного (2800 рублей), работ по разборке модулей СВЧ (1500 рублей) (согласно эскизу и имеющимся в материалах дела фотографиям модуль СВЧ и модуль шкафа над СВЧ являются едиными, имеют единые стенки), по монтажу модуля шкафа над СВЧ с учетом работ сборки стяжек мебельных между модулями (1000 рублей) (согласно эскизу и имеющимся в материалах дела фотографиям модуль СВЧ и модуль шкафа над СВЧ являются едиными, имеют единые стенки), а также стоимости столешницы (5400 рублей ) и работ по ее замене (2500 рублей), демонтажу бортика, отключению и демонтажу варочной панели (2290 рублей) (столешница договором не предусмотрена, работы по ее изготовлению и установке выполнены иным подрядчиком).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что требования потребителя ответчиком выполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 19 мая 2023года по 25 ноября 2024 года в размере 36770 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 35 555 рублей (29 340+36 770+5000/2).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из представленных к заявлению документов следует, что 21 ноября 2024 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления, а также оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде.
Согласно расписке в получении денежных средств стоимость оказанных и оплаченных услуг по договору составила 82000 рублей, в том числе: 11000 рублей – услуги по составлению досудебной претензии, в том числе общий правовой анализ ситуации, первичная консультация, досудебное урегулирование ситуации, включающее встречи с ИП ФИО2; 5000 рублей – юридические услуги по составлению искового заявления; 50000 рублей – юридические услуги представителя в 9 судебных заседаниях; 6000 рублей – участие в осмотре экспертом кухонного гарнитура; 10000рублей – юридические услуги по составлению ходатайств об изменении исковых требований, ознакомлению с материалами дела.
Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, которое, в том числе было связано с предоставлением сторонам возможности для урегулирования спора мирным путем, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 82 000 рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по <адрес>, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 30 000 рублей, который следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1
С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 106рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей (5000х90%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 29 340 рублей, неустойку в размере 36770рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 555 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.