Решение по делу № 2-1574/2022 от 22.09.2022 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-1574/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002240-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Голубятниковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать уплаченные по договору от 22 сентября 2021 года денежные средства в размере 292 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 314 рублей, убытки в размере 68 192 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2021 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи с монтажом. В этот же день он в полном объеме выполнил обязательства по договору, оплатив общую стоимость в размере 292 000 рублей. Вместе с тем, ФИО2 как продавцом обязательства по договору от 22 сентября 2021 года не были выполнены, товар не доставлен по настоящее время. В силу пункта 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Согласно пункту 7.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с законодательством. В связи с грубым и существенным нарушением условий договора 27 мая 2022 года он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора розничной купли-продажи с монтажом от 22 сентября 2021 года в одностороннем порядке, а также досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 292 000 рублей, которые остались без ответа. Кроме того, в период времени с 22 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года ФИО2 незаконно пользовался принадлежащими ему денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 25 314 рублей. Также в результате действий ответчика он понес убытки, поскольку в связи с нехваткой денежных средств на оплату по договору розничной купли-продажи вынужден был взять кредит в размере 300 000 рублей, в связи с чем убытки составили 68 192 рубля 17 копеек.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда 25 августа 2022 года заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда 19 сентября 2022 года заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее извещение ответчика ИП ФИО2 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещение ИП ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него.

Представитель третьего лица территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В статье 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи с монтажом, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а продавец обязуется поставить товары (изделия), оговоренные сторонами в заказ-наряде, в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 15-16).

В представленных суду письменных пояснениях истца указано, что заказ-наряд ФИО2 не составлялся, ему на подпись не предоставлялся.

В пункте 2.1.4. договора указано, что продавец совместно с заказчиком определяет срок поставки товара (изделий).

Продавец в течение суток с момента получения заказа от изготовителя уведомляет заказчика о готовности поставить товар (изделия) по адресу, указанному заказчиком в заказ-наряде. Форма уведомления определяется сторонами в устной форме (пункт 2.1.5. договора).

В пункте 2.1.7. договора указано, что продавец после полной оплаты стоимости заказа доставляет готовые изделия за свой счет по адресу, указанному заказчиком в заказ-наряде. Разгрузка изделий осуществляется силами и за счет продавца.

Общая сумма по договору составляет 292 00 рублей (гараж из профиля) (пункт 3.2. договора).

Оплата стоимости заказа производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 100% стоимости заказа (пункт 3.3. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что заказ-наряд, оформленный продавцом и подписанный заказчиком, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договора он может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив ответчику 292 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2021 года (л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору 27 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и досудебную претензию о возврате оплаченных по договору розничной купли-продажи от 22 сентября 2021 года денежных средств в размере 292 000 рублей, между тем, как следует из общедоступных сведений с сайта Почты России, 30 июня 2022 года письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (л.д. 17-22).

Согласно отказному материалу № 124 КУСП № 608 от 19 апреля 2022 года, представленному МВД России ГУМВД России по Волгоградской области ОМВД России по Ольховскому району по запросу суда, 19 апреля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения договора продавцом ИП ФИО2, заключенным между ним и представителем фирмы «Зеленая Волна», согласно которому им была оплачена стоимость заказа в размере 100% в сумме 292 000 рублей, однако до настоящего времени условия договора не выполнены.

Из объяснений ФИО1 от 19 апреля 2022 года следует, что примерно в 2020 году он в магазине увидел визитку фирмы «Зеленая волна», которая занималась кровлей, сайдингом, заборами и прочим. В 2021 году в сентябре он обратился в данную фирму с целью установки пластиковых окон, позвонил по телефону, согласовал все условия, и через некоторое время приехал представитель данной компании, который произвел замеры. Данное лицо представилось Евгением, и как он (ФИО1) понял, с его слов он и является руководителем фирмы «Зеленая волна». Через некоторое время он вернулся и установил все окна согласно ранее обговоренным условиям, каких-либо претензий к нему он (ФИО1) не имеет. В том же месяце в сентябре 2021 года он решил построить гараж на территории своего домовладения, в связи с чем снова обратился в фирму «Зеленая волна». Вновь он позвонил по телефону по номеру № ...., ему ответил Евгений. Он ему рассказал, что нужно и в каком объеме. Через некоторое время Евгений лично приехал ко нему с ноутбуком, в котором произвел все расчеты и затем на своей орг. технике распечатал договор «Договор розничной купли-продажи (с монтажом) от 22 сентября 2021 года, согласно которому он должен был поставить товары и монтировать гараж, при этом предоплата составляла 100 %, и сумма его заказа составила 292 000 рублей. Наличных денег в таком размере у него не было, поэтому он сам по своей инициативе сообщил Евгению, что собирается взять кредит для оплаты по договору. При этом Евгений сказал, что может помочь взять кредит, что он и сделал. Далее они вместе на его ноутбуке, на указанном им сайте оставили его данные и подали заявку на кредит в сумме 300 000 рублей. Далее сразу же пришло подтверждение об одобрении заявки, и он согласился с заявкой ПАО «Сбербанк», после чего указали данные его банковской карты и ему через некоторое время зачислилось 300 000 рублей. Далее через тот же ноутбукон зашел на сайт «Сбербанк», где лично через личный кабинет перевел ему (ИП ФИО2) 292 000 рублей согласно договору, и Евгений ввел свои реквизиты, и сумма 292 000 рублей была списана с его счета. Далее Евгений выписал ему квитанцию на указанную сумму, таким образом, сделка состоялась. Далее он стал ожидать, когда Евгений привезет материалы и начнёт монтаж гаража согласно договору. В период с сентября по ноябрь 2021 года ни он, ни Евгений не созванивались, он не звонил, так как был занят. Примерно в декабре 2021 он позвонил ИП ФИО2 и стал спрашивать про договор, он стал говорить, что у него сломалась ГАЗель, и что сейчас он занят на другом объекте и как его доделает, сразу приедет к нему, но так и не приехал. В последующем он также отвечал на звонки, но все время говорил, что скоро приедет. Отвечать на его звонки он перестал примерно 10 апреля 2022 года. В настоящее время условия договора со стороны ИП ФИО2 не исполнены, с его стороны по оплате 292 000 рублей исполнены. Просил провести по данному факту проверку. На вопросы следователя ответил, что бегло прочитал договор, но полностью не прочитывал, что он подтверждает, что лично Евгений поставил свою подпись в договоре от 22 сентября 2021 года, на своем экземпляре договора он подпись не ставил, но ему кажется, что поставил подпись на экземпляре Евгения, он также подтвердил, что лично пригласил к себе Евгения с целью заключения договора, который на него никакого давления с целью подписания договора не оказывал, решение подписать договор было принято им лично.

Из объяснений ФИО2 от 28 апреля 2022 года следует, что он является индивидуальным предпринимателем фирмы «Зеленая волна», занимается установкой пластиковых окон, а также выполняет различные строительные работы. В сентября 2021 года у него с ФИО1 был заключен договор на выполнение строительных работ, а именно ФИО1 обратился в его фирму для возведения гаража на его земельном участке, который расположен в х. Нежинский Ольховского района. С ФИО1 он заключил договор на сумму 292 000 рублей, до нового года он должен был приступить к выполнению работ, однако из-за сложившихся трудностей они оговорили с ФИО1 условия того, чтобы перенести начало строительных работ, на что он согласился, так как ранее он с ним уже работал, занимался установкой пластиковых окон у него в доме, то есть отношения у него с ФИО1 были нормальные. Примерно две недели назад Роман звонил ему и стал спрашивать, когда он приступит к работе, они договорились о начале выполнения работ на май 2022 года, приступить к работе не представилось возможным в 2021 году из-за того, что цена на профильную трубу выросла в несколько раз, на данный момент он закупил все необходимые материалы, а в мае 2022 года приступит к выполнению строительных работ у ФИО1, от своих обязательств не отказывается.

28 апреля 2022 года следователем, (дознавателем) ст. о/у ГУР Отделения МВД России по Ольховскому району майора полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15 августа 2022 года заместителем прокурора Ольховского района Волгогрдаской области ФИО11. было отменено и возвращено начальнику ОМВД России по Ольховскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Согласно объяснением ФИО1 от 6 сентября 2022 года ФИО2 свои обязательства по заключенному между ними договору не исполнил, денежные средства в размере 292 000 рублей ему не вернул.

Из протокола осмотра места происшествия (двора домовладения ФИО1) от 6 сентября 2022 года следует, что гараж ИП ФИО2 до настоящего времени не возведен, что также подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

ФИО2 от дачи объяснений отказался.

Из постановления следователя, (дознавателя) ст. о/у ГУР Отделения МВД России по Ольховскому району майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2022 года по факту заявления ФИО1 о мошеннических действиях ИП ФИО2 следует, что 22 сентября 2021 года ФИО1 заключил договор розничной купли продажи с монтажом с ИП ФИО2 по доставке и монтажу гаража на территории домовладения ФИО1 на общую сумму 292 000 рублей. Данную сумму ФИО1 оплатил в качестве предоплаты в размере 100%. До 19 апреля 2022 года ИП ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил. В ходе проведения проверки по данному факту ФИО2 пояснил, что он действительно заключил договор на выполнение строительных работ, а именно на возведение гаража, но до 2022 года приступить к выполнению работ не смог из-за сложившихся трудностей. В связи с чем ФИО2 договорился с ФИО1 о переносе даты выполнения работ. От своих обязательств ФИО2 не отказывается. Но до настоящего момента времени их не выполнил.

22 сентября 2021 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № № .... от 22 сентября 2021 года на сумму 300 000 рублей под 16,8% годовых сроком до 22 сентября 2026 года с уплатой аннуитетного платежа 2 числа каждого месяца.

Согласно детализации операций по дебетовой карте Романа Борисовича П. № № .... 22 сентября 2021 года со счета № № .... сумма в размере 292 000 рублей была переведена на счет Евгения Сергеевича Б. № .....

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 19 апреля 2022 года остаток основного долга после погашения 279 909 рублей 80 копеек, неучтенные проценты за кредит – 2 190 рублей 20 копеек, полная задолженность по кредиту на дату расчета – 282 100 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с монтажом гаража, при этом истцом как покупателем была внесена предоплата за товар в размере 100% стоимости товара в сумме 292 000 рублей безналичным путем на счет ответчика за счет кредитных денежных средств, однако ответчик от принятых на себя обязательств по доставке и монтажу гаража на территории домовладения истца отказался в полном объеме, денежные средства по договору не вернул, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 292 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать убытки в виде платежей по кредитному договору за период со 2 октября 2021 года по 2 июля 2022 года в размере 68 192 рублей 17 копеек.

Поскольку при заключении договора розничной купли-продажи истцом был оформлен кредит, из которого сумма в размере 292 000 рублей была перечислена на счет ответчика, то убытками в данном случае являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, за период со 2 октября 2021 года по 2 июля 2022 года в размере 37 407 рублей 96 копеек исходя из следующего расчета: 1 380 рублей 82 копейки (2 октября 2021 года) + 4 280 рублей 55 копеек (2 ноября 2021 года) + 4 099 рублей 07 копеек (2 декабря 2021 года) + 4 188 рублей 27 копеек (2 января 2022 года) + 4 142 рубля 10 копеек (2 февраля 2022 года) + 3 698 рублей 97 копеек (2 марта 2022 года) + 4 042 рубля 14 копеек (2 апреля 2022 года) + 3 865 рублей 06 копеек (2 мая 2022 года) + 3 943 рубля 12 копеек (2 июня 2022 года) + 3 767 рублей 86 копеек (2 июля 2022 года).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, за период с 22 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 292 000 рублей подлежат начислению и взысканию в пользу истца проценты в размере 25 314 рублей согласно следующему расчету: за период с 22 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года в размере 1 782 рублей (292 000 рублей х 33 дня х 6,75% / 365), за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 3 360 рублей (292 000 рублей х 56 дней х 7,5% / 365), за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года в размере 3 808 рублей (292 000 рублей х 56 дней х 8,5% / 365), за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года в размере 1 064 рублей (292 000 рублей х 14 дней х 9,5% / 365), за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года в размере 6 720 рублей (292 000 рублей х 42 дня х 20% / 365), за период с 11 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года в размере 3 128 рублей (292 000 рублей х 23 дня х 17% / 365), за период с 4 мая 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 2 576 рублей (292 000 рублей х 23 дня х 14% / 365), за период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года в размере 1 584 рублей (292 000 рублей х 18 дней х 11% / 365), за период с 14 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 1 292 рублей (292 000 рублей х 17 дней х 9,5% / 365).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, составляющей 357 721 рубль 96 копеек (292 000 рублей + 37 407 рублей + 25 314 рублей + 3 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 860 рублей 98 копеек (357 721 рубль 96 копеек х 50%).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на представление интересов в гражданском судопроизводстве от 20 мая 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому адвокат от имени и за счет доверителя обязуется в установленном законом порядке осуществить представление его интересов в суде первой инстанции в Камышинского городском суде Волгоградской области по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору, в том числе составить и подать в суд исковое заявление, а также квитанция серии КСА № 000116 об оплате услуг за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей (л.д. 23-29, 30).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым определить сумму указанных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, проделанной представителем работы, а также участия в одном судебном заседании от 10 августа 2022 года, в котором судебное разбирательство было отложено, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 750 рублей.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 22 сентября 2021 года денежные средства в размере 292 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 314 рублей, убытки в размере 37 407 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 178 860 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 29 сентября 2022 года

Судья А.И. Пименова