РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-012660-36

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5367/2022 по иску ООО «РОВИ Факторинг Плюс» к ООО «Техника Про», Т.М.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Техника Про», Т.М.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно задолженности по возврату финансирования. Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 года между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и ООО «Техника Про» был заключен договор факторингового обслуживания №4017к-21р. 10.12.2021 года в целях обсечения исполнения условий договора №4017к-21р от 10.12.2021 года между ООО «РОВИ Факторинг ПЛЮС» и поручителем Т.М.Ю. заключен договор поручительства №4017к-21р-ПКН-1. ООО «Техника Про» и его поручителТ.М.Ю. не выполнили условия договора поручительства №4017к-21р-ПКН-1 от 10.12.2021 года и договора факторингового обслуживания №4017к-21р. 10.12.2021 года, в связи с чем возникала задолженность. Сумма задолженности ответчиков перед ООО «РОВИ Факторинг ПЛЮС» по Договору факторинга по состоянию на 09.09.2022 года включительно составила сумма из которых: сумма – сумма задолженности по возврату финансирования, сумма – пени. В связи с тем, что до настоящего времени заложенность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «РОВИ Факторинг Плюс» по доверенностД.Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что против снижения неустойки заявленной ответчиками, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики ООО «Техника Про», Т.М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили возражения по иску, в которых просят о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно ст.827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу ст.831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии со ст.ст. 329 – 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 10.12.2021 года между ООО «РОВИ Факторинг ПЛЮС» (до 13.01.2022 года наименование – ООО «Факторинг ПЛЮС», до 30.08.2019 года – ООО «КИВИ ПРОЦЕССИНГ») и ООО «Техника Про» заключен договор факторингового обслуживания №4017к-19р, в соответствии с которым ООО «Техника Про» уступал фактору права денежных требований к дебитору, вытекающих из контракта, а истец принял уступаемые права денежных требований и выплачивал ответчику ООО «Техника Про» в счет уступки финансирование на условиях и в порядке определенных договором факторинга

В порядке ст.440 ГК РФ ответчик ООО «Техника Про» присоединился к условиям и правилам факторингового обслуживания, что подтверждается представленными правилами, офертой, дополнительной офертой, заявлением клиента об акцепте оферты и дополнительной оферты.

Согласно п.15.4 правил ответчик ООО «Техника Про» принял на себя обязательство по истечении срока, указанного в акте об уступке прав денежных требований, выплатить истцу сумму не исполненного денежного требования в полном объеме, в том числе НДС, а также сумму вознаграждения (комиссии) и пени.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика Т.М.Ю. в соответствии с Договором поручительства №4017к-21р-ПКН-1 от 10.12.2021 года в соответствии с которым поручитель является солидарным должником по обязательствам ООО «Техника Про» по договору факторингового обслуживания.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, финансирование произведено в счет поставленной по представленным договорам поставки продукции, что подтверждается представленными платежными документами, актами и товарными накладными.

В соответствии с п.6.1 договора поручительства в случае неисполнения/несвоевременного исполнения поручителем обязанности, указанной в п.2.1 договора поручительства, истец вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчиков направлены претензии о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности за факторинговое обслуживание, а также иные платежи, предусмотренные тарифным планом по состоянию на 09.09.2022 года включительно по договору составляет сумма из которых: сумма – сумма задолженности по возврату финансирования, сумма – пени.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Техника Про», ФИО1 задолженности по договору факторингового обслуживания №4017к-19р от 10.12.2021 года в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты до сумма

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что ООО «Техника Про» нарушены обязательства по договору факторинга, с ответчиков ООО «Техника Про» и Т.М.Ю. солидарно подлежит взысканию задолженность по финансированию в размере сумма из которых: сумма – сумма задолженности по возврату финансирования, сумма – пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ и не влечет уменьшение размера госпошлины и с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОВИ Факторинг Плюс» к ООО «Техника Про», Т.М.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Техника Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Т.М.Ю. (номер) в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» задолженность по возврату финансирования в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 года.