дело № 2-1051/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 19 сентября 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № №, одновременно с заключением договора истец заключил договор с ответчиком ООО «Гарант Контракт», на основании которого истцу предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку. Стоимость услуг по договору составила 159923 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены, ответ истцу не предоставлен.
Истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159923 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 86029,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное представители ответчика ООО «Гарант Контракт», третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление с изложением правовой позиции, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сильвер-АвтоГрупп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 839600 руб.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № № на сумму 996867,56 руб.
Условием предоставления кредита было предоставление поручительства ООО «Гарант Контракт», в связи с чем истцом было подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на основании Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц. На основании договора истцу предоставлен Сертификат на квалифицированную поддержку по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20%». Стоимость услуг по указанному договору составила 159923 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и от сертификата на квалифицированную поддержку, требуя произвести возврат денежных средств, на что ответ ответчиком ООО «Гарант Контакт» не предоставлен, возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не осуществлен.
Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 310, 421, 422, 450, 781, 782 ГК РФ, ст. 16, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что при заключении кредитного договора с целью покупки автомобиля, были навязаны дополнительные услуги, суд считает, что истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения кредитного договора под условием приобретения дополнительных услуг в виде поручительства, поскольку заключение договора под условием нарушает права потребителя.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Принимая во внимание, что в данном случае договор поручительства заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, доказательств оказания указанных в договоре услуг ответчиком суду не представлено.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от исполнения договора и от сертификата на квалифицированную поддержку получено ответчиком ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ (по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№). Ответ ООО «Гарант Контракт» на данное заявление истцом не получен.
Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг с ответчиком считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления – с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств, оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159923 руб..
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Гарант Контакт» по неисполнению требований потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку действиями ООО «Гарант Контакт» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контакт» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Так, согласно расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: (см. табл.)
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
159 923
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
91
7,50%
365
2 990,34
159 923
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
819,33
159 923
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
1 787,63
159 923
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
13%
365
113,92
Итого:
149
8,75%
5 711,22
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5711,22 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку от заявленных требований истец не отказалась, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Гарант Контракт» в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 83817,11 руб. ((из расчета (159 923 руб. + 2 000 руб. + 5711,22)/ 2)).
Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежатвозмещениюв силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и доверенностью №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 гр. ФИО4 со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5764,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 159 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 83817,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5711,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5764,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.А. Кутлубаев