Решение по делу № 2-2835/2025 от 07.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

№ 2-2835/2025

64RS0047-01-2025-002488-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Л.Н.АБ. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ему. <дата> он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства. <дата> ему выплачено страховое возмещение в размере 34 200 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его заявления. После обращения к финансовому уполномоченному было проведено досудебное исследование, которое установило размер ущерба с учетом Единой методики … - 42 000 рублей без учета износа. С учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 10 199 рублей, убытки в размере 26 751 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день выплаты убытков, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с <дата> до дня выплаты страхового возмещения в размере 1 процента от страхового возмещения в размере 44 399 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 275 рублей 05 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 760 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, сославшись на письменные возражения.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

<дата> в 15 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 12 оборот), схемой происшествия (Т. 1 л.д. 13) актом осмотра (Т. 1 л.д. 34).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и который допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<дата> ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства.

Направление на ремонт ФИО4 выдано не было.

<дата> АО «МАКС» выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 34 200 рублей (Т. 1 л.д. 18).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 199-209, проведенного по заказу ответчика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой Методике … – 34 200 рублей без учета износа, 26 700 рублей с учетом износа

В соответствии с выводами досудебного исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (Т. 1 л.д. 30-33, проведенного по заказу истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике … – 42 000 рублей без учета износа, 34 500 рублей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 60-97, проведенного по направлению финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике …– 31 600 рублей без учета износа, 24 600 рублей с учетом износа.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 6-20) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 44 399 рублей, по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 68 416 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебных исследований судом во внимание не принимаются, так как они проведено во внесудебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а экспертиза финансового уполномоченного, проведена без исследований транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из этого недоплата страхового возмещения истцу составила 10 199 рублей (44399-34200), в связи с чем иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 099 рублей 50 копеек (10 199 рублей:2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Направление не восстановительный ремонт должно было быть выдано истцу до <дата> и с указанной даты, до дня выплаты страхового возмещения должна взыскиваться в размере 1 процента от недоплаченной суммы 10 199 рублей.

Таким образом, ФИО4 вправе требовать выплаты неустойки с <дата> по <дата> в размере 32 330 рублей 83 копейки, исходя из расчета (10199 рублей * 1:100 * 317 дней), а также в за период с <дата> до дня выплаты страхового возмещения в размере 101 рубль 99 копеек в день, но не более 367 669 рублей 17 копеек.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты к страховому возмещению, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из этого с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере не возмещенной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, исходя из среднерыночных цен по Саратовской области 26 751 рубль (68416-44399).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды исходя их остатка невыплаченной суммы убытков в размере 26 751 рубль с даты вступления решения суда в законную силу до дня их выплаты.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

Штраф исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит, так как к спорным отношениям применим в этой части Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в част которого оснований для взыскания штрафа нет.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 275 рублей 05 копеек.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, так как доказательств их несоразмерности ответчиком не предоставлено и исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Также с АО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут, так как выданная доверенность не связна только с ведением гражданского едал в суде.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4000 рублей и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 10 199 рублей, убытки в размере 26 751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 32 330 рублей 83 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 275 рублей 05 копеек, а всего 121 655 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> до дня выплаты страхового возмещения в размере 101 рубль 99 копеек в день, но не более 367 669 рублей 17 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды исходя их остатка невыплаченной суммы убытков в размере 26 751 рубль с даты вступления решения суда в законную силу до дня их выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2025 г.