Уникальный идентификатор №65RS0001-01-2025-006748-49

Дело № 2-4701/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 03 декабря 2025 года

Южно-Сахалинский городской Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Коробочки А.Г.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору ремонта автомобиля в размере 290 000 рублей, неустойки в размере 8700 рублей за каждый день, начиная с 07 мая 2025 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 сентября 2024 года между ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилем в автосервисе по <адрес> и истцом ФИО3 был заключен договор (в устной форме) на выполнение работ по ремонту автомобиля истца <данные изъяты>. В этот же день автомобиль был передан ответчику, акт приема-передачи не составлялся. Отмечает, что согласно достигнутому соглашению, ответчик должен был осуществить ремонт кузова автомобиля (сварочные работы, подготовка к покраске, покраска кузова). Общая стоимость работ сторонами определена в размере 290 000 рублей. Истец отмечает, что 05 сентября 2024 года была внесена предоплата в размере 150 000 рублей наличными денежными средствами, квитанция не оформлялась. Срок окончания работ (по достигнутому соглашению) составлял 4 месяца. 31 октября 2024 года ответчиком была дополнительно запрошена сумма в размере 60 000 рублей, которая была перечислена на карту ответчика по номеру телефона. Остаток суммы в размере 80 000 рублей должен был быть оплачен при возврате автомобиля после произведенных работ - 05 января 2025 года. Однако, в срок окончания работ ответчиком было сообщено, что необходимо дополнительное время. Истец отмечает, что 25 февраля 2025 года ответчику был перечислен остаток суммы за ремонт в размере 80 000 рублей. Однако, ответчиком вновь был запрошен дополнительный срок один месяц. Конечный срок по договоренности сторон определен 25 марта 2025 года.

Истец указывает, что 15 апреля 2025 года в связи с тем, что работы так и не были окончены, истец забрал автомобиль. При осмотре автомобиля были выявлены некачественные работы: грунт наложен по верх ржавчины, испорчены детали салона, внутренние детали, объем произведенных работ не соответствовал соглашению. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 290 000 рублей, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указал на неправомерную ссылку истца на применение закона «О защите прав потребителя». Пояснил, что в сентябре 2024 года истец обратилась к нему с просьбой переварить пороги на ее автомобиле. Он согласился, при появлении свободного времени и приступил к выполнению работ. В ходе ремонта порогов ответчик обнаружил, что коррозия у автомобиля имеется по всему кузову, в том числе под лакокрасочным покрытием: передние, задние крылья, капот, стойки, верхней рамки лобового стекла, дверях. В последующем, истец попросила привести автомобиль в порядок полностью, однако сроки выполнения работ не были оговорены. По просьбе истца ответчиком были выполнены следующие работы: реставрация порогов кузова (приобретение порогов, удаление гнилого металла, переварка порогов, подготовка к окраске, финишный грунт, полная окраска порогов); ремонт задних крыльев (правое, левое) выполнено финишное покрытие (окрас в грунт); ремонт четырех дверей с полным разбором (переднее правое, левое, заднее, правое, левое, выполнение финишного покрытия перед покраской); ремонт передних крыльев (левое крыло-ремонт, правое крыло замена и ремонт крыла, выполнено финишное покрытие перед покраской); ремонт капота; ремонт стоек (левая, правая) финишное покрытие перед покраской; ремонт и восстановление рамки лобового стекла, финишное покрытие перед окраской в грунт. Ответчик в судебном заседании заявил, что от выполнения последующих работ и этапа окраски истец отказалась, забрала автомобиль и передала другому сервису для выполнения работ. Ответчик пояснил, что за выполненные работы получил часть оплаты в размере 140 000 рублей. Отметил, что когда истец забирала транспортное средство она и ее представители не высказывали каких-либо замечаний, не проводили фото и видеосъемку выполненных работ. Настаивал, что не получал от истца денежные средства в размере 150 000 рублей наличными за ремонт автомобиля. Дополнительно указал, что письменный договор не оформлялся, точная дата окончания работ сторонами не определялась. Обсуждались лишь предварительные сроки выполнения работ. Выполненные работы были приняты истцом без замечаний

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации).

При этом договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации), и к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 2 и 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

05 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО1, посредством переписки в мессенджерах путем общения сообщениями достигнута договоренность о выполнении кузовных работ по ремонту автомобиля принадлежащего истцу. Истец оплатила 140 000 рублей, путем онлайн-переводов на счет банковской карты ответчика, что подтверждается чеками по операциям.

Материалами дела не подтверждается конкретный перечень недостатков и объемов выполненных работ, а также их стоимость. В ходе судебного разбирательства представитель истца выражал намерение о проведении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ. Однако, после разъяснений, полученных в ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы», представитель истца пояснил, что экспертные исследования на предмет качества выполненных работ не представляется возможным провести, поскольку все имевшиеся недостатки работ, выполненных ФИО1 были устранены.

В силу требований ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеназванных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств относительно наличия недостатков по выполненным и невыполненным ответчиком работам, и использованным материалам, их стоимости. Тогда как, из пояснений и доказательств, представленных самим истцом, следует, что кузовной ремонт на момент разрешения спора по существу осуществлен другим лицом, что исключает возможность оценки качества и объема выполненных работ ФИО1 без проведения специального исследования.

При недоказанности истцом данных обстоятельствах при осуществлении правосудия на основе принципов состязательности и равенства сторон, и принимая во внимание, что судом истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако такие доказательства представлены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

До проведения работ другим подрядчиком, выполненные работы ФИО1 зафиксированы не были, какие-либо доказательства их некачественного проведения или выполнения в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, не представлено. А по представленным фотография определить качество выполненных работ, не возможно.

Согласно преамбуле Закона «О защите право потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договоренности о выполнении ремонтных работ были достигнуты между двумя физическими лицами и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Между тем, согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, по общему правилу п. 3 указанной статьи, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых работах выявлены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

С учетом всех установленных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований считать договор расторгнутым и взыскивать в пользу истца все перечисленные ответчику денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору ремонта автомобиля в размере 290 000 рублей, неустойки в размере 8 700 рублей за каждый день с 07 июня 2025 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размер 50%, расходов оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер