УИД 77RS0004-02-2023-000993-89
Решение
именем Российской Федерации
26 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2142/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 23.01.2023 в размере сумма, компенсации морального вред в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 25.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности передал ФИО2 денежные средства в сумме сумма с условием возврата в срок до 25.03.2022 под уплату 5% годовых. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 25.03.2021. В нарушение условий договора ФИО2 сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которую ФИО1 просит взыскать.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что ответчик не возвратил денежные средства, расписка о возвращении денежных средств согласно заключению эксперта не подписана истцом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:
В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности передал ФИО2 денежные средства в сумме сумма с условием возврата в срок до 25.03.2022 под уплату процентов в размере 5% годовых, что составляет сумма.
Получение займа подтверждается распиской ФИО2 от 25.03.2021.
Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка ФИО2, исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении им денежных средств в указанной сумме в размере сумма, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской.
Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ФИО2 денежные средства в согласованный сторонами договора срок не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования фио о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в размере сумма.
Доводы возражений ФИО2 о том, что подписание договора займа и составление расписки от 25.03.2021 были необходимы для осуществления взаиморасчётов в рамках совместного ведения бизнес-проекта, не подтверждаются материалами дела. Представленная ответчиком расписка фио о получении от ФИО2 возврата займа не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что она была составлена истцом, что подтверждается выводами судебной экспертизы, назначенной в порядке ст.79 ГПК РФ определением Гагаринского районного суда адрес от 12.04.2023.
Так, согласно заключения судебных экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №685-М-ЗЭ, подпись от имени фио в расписке без номера и даты от имени фио о получении возврата суммы займа в размере сумма в соответствии с договором займа от 25.03.2021 вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи; рукописный текст выполнен не фио, а другим лицом; фактическое время выполнения расписки относится к временному интервалу май 2022 года – февраль 2023 года при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света, признаков агрессивного воздействия, которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, не обнаружено.
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеют необходимый стаж работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что расписка без номера и даты от имени фио о получении возврата суммы займа в размере сумма в соответствии с договором займа от 25.03.2021 была подписана не ФИО1; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд полагает, что стороной истца убедительных доказательств того, что ФИО2 обязательства по возврату займа исполнены в полном объёме, представлено не было.
Доводы ФИО2 в части отсутствия доказательств заключения договора займа ввиду его безденежности, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность истца на момент заключения договора займа.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учётом изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма в счёт уплаты процентов за пользование займом.
Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчёт истца, суд находит его верным.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 23.01.2023 в размере сумма.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности).
Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В п.4 ст.393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, а именно при её определении учитываются предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательства указанных обстоятельств представляет лицо, требующее возмещения упущенной выгоды.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное требование.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору от 25.12.2022, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.
Рассматривая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма, суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, определением от 12.04.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, при этом сведений об оплате ФИО2 экспертизы в материалы дела не представлены, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования фио, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» оплату услуг эксперта в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года
Судья Е.М. Черныш