РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре –фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2021между ФИО1 и адрес был заключен договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах № 3070035241092023839 срок действия услуг входящих в пакет 080ЭГ с 01.10.2021 по 01.10.2023, оплата по которому составила сумма В подтверждение заключения договора ответчиком истцу выдан сертификат №3070035241092023839. В период с 01.10.2021 по 22.07.2022 услуги входящие в пакет 080ЭГ истцом востребованы не были, сертификат активирован не был. 06.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 11.07.2022 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10 000, руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3% цены услуг за каждый день просрочки начиная с 22.07.2022, расходов на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица «Зенит» Общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.10.2021между ФИО1 и адрес был заключен договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах № 3070035241092023839, срок действия услуг входящих в пакет 080ЭГ с 01.10.2021 по 01.10.2023.
Истцом внесены на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается п.1.3 договора потребительского кредита № 04106330157 от 01.10.2021.
В период с 01.10.2021 по 22.07.2022 услуги входящие в пакет 080ЭГ истцом востребованы не были, сертификат активирован не был. 06.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 11.07.2022 и оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что услугами адрес истец не воспользовался, сертификат № 3070035241092023839 не активировал, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление не нашли своего подтверждения материалами дела, а также не соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства РФ и судом отклоняются.
Учитывая, что в данном случае истец отказалась от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статье сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования истца о возврате денежных средств начиная с 22.07.2022 в размере 3% цены услуг за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанных договоров, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в сумма
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 своего постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку из расчета 3% годовых, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года
фио ФИО2