<данные изъяты> №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эм Запад», ООО «Автоассист24» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Эм Запад», ООО «Автоассист24» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В тот же день между истцом и АО «Финансовые продукты», ООО «Автоассист24» заключен договор технической помощи на дорогах путем выдачи сертификата (карта технической помощи на дорогах) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуги является ООО «Автоассист24».

Стоимость услуги составила 150 000 руб. и была перечислена ООО «ЭМ ЗАПАД» (согласно платежному поручению).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии в адрес ООО «Эм Запад», ООО «Автоассист24» об отказе от услуги и возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просит признать пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №/Кз от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг в размере 150000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Автоассист24», ООО «Эм Запад», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Драйв Клик Банк», АО «Финансовые продукты» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик – ООО «Эм Запад» направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований в отношении ООО «Эм Запад» отказать со ссылкой, что ООО «Эм Запад» не является стороной заключенного истцом с АО «Финансовые продукты» договора по программе «техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал, что ООО «Эм Запад» несет ответственность перед истцом только в рамках неиспользованного периода действия договора по программе «Техническая помощь на дороге».

Ответчик – ООО «АвтоАссист24» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные требования признает частично в сумме 45000 руб., поскольку срок действия сертификата 36 мес., один абонентский период равен 9 мес., на момент обращения истца в суд истец использовал 2 абонентских периода. Ответчик также указывает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме, размер штрафных санкций чрезмерен и подлежит снижению, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в целях покупки автомобиля на сумму 1 553 555 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,70% годовых. Общая сумма кредита, предоставляемая истцу банком составила 1553555 руб., в том числе суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1085000 руб., суммы на оплату иных потребительских услуг в размере 468555 руб. (л.д.17-26)

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эм Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля №/КЗ Chery Tiggo 4, 2024 года выпуска, цвет белый (л.д.37-44).

В соответствии с п.2.1 договора розничная стоимость автомобиля составляет 2 330 000 руб., скидка, предоставляемая продавцом покупателю 495000 руб., скидка, предоставленная по программе Cheri trade-in 100000 руб., итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 645 000 руб.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗ (л.д.57), подписанного истцом и ООО "Эм Запад" следует, что стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 Договора в следующей редакции: "2.1 цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:

- цена Автомобиля без учета скидок составляет 2330000 руб., включая НДС 20% (пп. 2.1.1 дополнительного соглашения).

Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 685000 руб. в связи с приобретением Покупателем совокупного пакета услуг партнеров Продавца:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»;

- договор страхования №F6P12954 от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и САО «ВСК»;

- договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Финансовые продукты».

Покупатель подтверждает, что Итоговая цена Автомобиля сформирована с учетом добровольного выбора Покупателем услуг, в отношении которых заключаются указанные в настоящем Дополнительном соглашении Договоры, исполнение Покупателем которых влияет на предоставление указанных в настоящем пункте скидок и Ценообразование.

В случае отказа Покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения Автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения Автомобиля Покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40% и более от суммы кредита в течение 31-го дня с датыполучения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе Покупателя, применяется цена Автомобиля без учета скидки. В этом случае Покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования Продавца, произвести Продавцу доплату цены Автомобиля в размере ранее предоставленной Покупателю скидки 685 000 руб. В указанном случае Цена Автомобиля увеличивается на размер указанной в настоящем пункте скидки, а Автомобиль считается проданным без скидок.

В соответствии с пунктом 2.1.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его заключения, в случае подачи Покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 685 000 руб. автоматически аннулируется, так как Автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем Цена Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течении пяти (5) банковских дней с даты изменения цены Автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.

Согласно пункту 2.1.3 дополнительного соглашения в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения Автомобиля Покупателем, скидка на автомобиль в размере685 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно, Цена Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течении пяти (5) банковских дней с даты изменения цены Автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.»

Из пункта 2. Дополнительного соглашения следует, что покупатель подтверждает, что текст данного соглашения перед его подписанием был полностью почитан Покупателем, текст соглашения ему понятен и ясен. Покупатель подтверждает, что заключение указанных в п. 2.1.1 договоров является его осознанным и добровольным выбором, а также Покупатель согласен как с условиями предоставления и аннулирования скидки, так и с автоматическим изменением цены Автомобиля в сторону ее увеличения на размер аннулированной скидки в случаях, предусмотренных в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом приобретен сертификат № - карта технической помощи на дороге со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150000 руб.

Согласно карте технической помощи на дороге клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах, которые включают: замена колеса, подзарядка аккумулятора, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, сбор справок в овд, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, трансфер и проживание в отеле при поломке,проверка штрафовгибдд, справка гидромецентра, поиск эвакуированного авто, удаленное урегулирование убытков (доставка документовпо дтп в дц), число водителей пользователей не ограничено, зона действия город +50 км., техпомощь для автомобиля; подвоз топлива, мелкий ремонт на месте, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля при поломке / ДТП, сбор справок при ДТП, юридическая помощь, техническая помощь по телефону, автоконсьерж, трезвый водитель (1 раз в год), персональный менеджер по страховому событию, такси при поломке / ДТП, число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования (не ограничено), территория покрытия РФ.

Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены с кредитного счета истца ООО «ЭМ ЗАПАД» в счет оплаты за подключение к программе помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, что не оспаривается ответчиками. (л.д.27, 28).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о признании пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2 дополнительного соглашения купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗ недействительными.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 и 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливают перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что итоговая стоимость автомобиля определена в размере 1645000 руб. с учетом скидки, предоставляемой автосалоном, в сумме 685000 руб., предоставление которой не обусловлено какими-либо условиями, в том числе приобретением каких-либо дополнительных услуг.

Заключенным в тот же день дополнительным соглашением к договору купли-продажи стоимость автомобиля также определена в размере 1645000 руб. с учетом предоставления скидки в сумме 685000 руб.

Однако п. 2.1.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при условии заключения договоров на приобретение следующих продуктов: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; договор страхования №F6P12954 от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и САО «ВСК»; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Финансовые продукты».

При том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал, экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, отсутствует.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что оба соглашения датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о несоблюдении ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля о цене 1 645 000 руб. с учетом скидки в размере 685 000 руб., предоставленной без каких-либо условий, свидетельствует о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без условия приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, поскольку при отказе потребителя от заключения дополнительного соглашения такая обязанность у продавца бы возникла, при том, что, как указывалось выше, объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, а п. 2.7 договора купли-продажи предусматривает право продавца на увеличение цены товара в связи с увеличением отпускных цен завода-изготовителя или импортерем, государственными органами Российской Федерации (налогов, сборов, таможенных и иных пошлин), увеличение ставки налога на добавленную стоимость или введения налога с продаж.

Таким образом, порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения указывает на несоблюдение ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

По смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоправные действия продавца по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работ, услуг) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя.

Положения дополнительного соглашения, обязывающие истца заключить дополнительные услуги, суд на основании положений ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недействительным, что влечет удовлетворение требований истца в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости услуг в размере 150000 руб., морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Авто Ассист 24».

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что им и было уплачено ответчику 150 000 рублей. Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 150 000 руб. является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное время, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Эм Запад» и ООО «Авто Асисст 24», поскольку ООО «Эм Запад» был продавцом автомобиля, эта услуга была предложена в салоне, который принадлежит ООО «Эм Запад», истцом спорная денежная сумма уплачена в ООО «Эм Запад». Согласно отзыву ООО «Эм Запад» размер агентского вознаграждения составил 142500 руб. ООО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации, на официальном сайте которого размещена публичная оферта на оказание сервиса "Техническая помощь на дороге".

Вместе с тем, ООО «Эм Запад» и ООО «Авто Ассист 24» не представлены платежные документы о том какая часть денежных средств от ООО «Эм Запад» перечислена в ООО «Авто Ассист 24», что влечет отказ в удовлетворении требований к данному ответчику.

В ООО «Финансовые Продукты», согласно акту выполненных работ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АДК+НП/02, заключенному между ООО «Эм Запад» и АО «Финансовые продукты» подлежит перечислению 7500 руб., в том числе по договору, заключенному с истцом, в своем заявлении и информации об услугах истец знал наименование контрагента (агрегатора) как АО «Финансовые Продукты».

Определяя взыскиваемую с ответчика ООО «Эм Запад» сумму, суд исходит из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эм Запад» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 102 064,33 руб. исходя из следующего расчета: 142500 руб. (вознаграждение агента) – 40435,67 руб. (плата за пользование услугой: 142500 руб. (вознаграждение агента) / 1096 дней (срок действия договора) х 311 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от договора).

При вынесении решения, суд исходит из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «Эм Запад» за реализацию сертификатов в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет АО «Финансовые продукты» за вычетом агентского вознаграждения. ООО «Эм Запад» не представлено доказательств заключения с истцом договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что общество, получившее 142500 руб., оказало истцу указанные услуги.

Довод ответчика о том, что ООО «Эм Запад» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом, суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд установив нарушение ответчиком ООО «Эм Запад» прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер и степень переживаний истца в связи с нарушением его прав, взыскивает с ответчика ООО «Эм Запад» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., согласно заявленным истцом требованиям.

Суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа солидарно с ответчиков не имеется.

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет с ответчика ООО «Эм Запад» в размере 53532,16 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде правового анализа документов, составления заявления о расторжении договора, представление интересов в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., данная сумма передана ФИО4, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, количества и продолжительность судебных заседаний, учитывая, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом подготовки искового заявления, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эм Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7062 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эм Запад», ООО «Автоассист24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2 дополнительного соглашения договора купли-продажи транспортного средства №/Кз от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения покупателем услуг у партнеров продавца: договора страхования между покупателем и САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №F6P12954, договора от ДД.ММ.ГГГГ № между покупателем и АО «Финансовые продукты».

Взыскать с ООО «Эм Запад» (№) в пользу ФИО1 №) в счет возврата уплаченные по договору денежные средства в размере 102 064,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53532,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Эм Запад» №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7062 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.