КОПИЯ
Дело №2-2282/2025
УИД 26RS0003-01-2024-005813-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,при секретаре судебного заседания Порублевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 05 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 0080623. Предметом указанного договора оказания комплекса юридических, консультативных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127.Согласно п.3.1 – за оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 165 000 рублей в рассрочку согласно приложению №1 к Договору.Истцом была внесена оплата согласно заключенного договора 150 000 рублей.
Согласно карточки дела № А63-19079/2023 не один юрисконсульт от имени ООО «Стандарт» интересы истца ФИО1 на судебных заседаниях не представлял.Таким образом ООО «Стандарт» не исполняет взятые на себя обязательства, указанные в договоре.
Истец просит суд:расторгнуть договор на оказание юридических услуг №0080623 от 05.06.2023 года;взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей;взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм;взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период времени с 14.10.2024 года по 30.10.2024 в размере 7 200 рублей; взыскать неустойку с 01 ноября 2024 года на день вынесения решения суда.
Заочным решением суда от 01.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Определением суда от 17.06.2025 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В письменных возражениях представитель ООО «Стандарт» указывает, что ответчиком обязательства по договору от 05.06.2023 исполнены в полном объеме. По делу о банкротстве ФИО1 суд не устанавливал обязательную явку представителя ФИО1 и сам по себе этот вопрос не повлиял на ход и сроки рассмотрения судом дела о банкротстве ФИО1 в настоящее время имеется неисполнение истцом обязательств по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика полагает недоказанным причинение истцу морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец оплатил по договору 150 000 рублей, однако представители ответчика ни в одно судебное заседание по рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края дела о банкротстве истца не явились, в связи с чем, полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Представитель ответчика ООО «Стандарт» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец оплатил по договору 150 000 рублей, что свидетельствует о неполном и несвоевременном неисполнении обязанности по оплате. ООО «Стандарт» в полном объеме исполнило обязательства перед истцом. Представители ответчика, действительно, не принимали участие в судебных заседаниях по делу о признании истца банкротом, но это не повлияло на результат оказанной услуги, их явка не была признана судом обязательной.
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июня 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стандарт» заключен договор на оказания юридических услуг №. Предметом указанного договора оказания комплекса юридических, консультативных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №.
Согласно п.1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N?127, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Под гражданином понимается: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан: <адрес>
<адрес>, <адрес>
Исполнитель оказывает услуги поэтапно:
Этап 1 (бесплатно)
- юридический анализ первичных документов гражданина, консультации и рекомендации поперспективам, рискам, последствиям признания гражданина банкротом;
- консультации по применяемым в деле о банкротстве гражданина процедурам; по подготовке заявления о признании его банкротом, а также по прилагаемым к заявлению документам (все консультации по вопросам банкротства: первая, вторая и последующие осуществляются бесплатно).
Этап 2 (платные услуги)
- подготовка заявления о признании гражданина банкротом; сбор и формирование полного комплектадокументов, необходимого для признания гражданина банкротом;
- взаимодействие с действующими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, по вопросу утверждения финансового управляющего.
Этап 3 (платные услуги)
??- направление заявления о банкротстве в арбитражный суд, с проставлением отметки суда о принятии заявления;
??- юридическое сопровождение заявления гражданина о признании его банкротом до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.
Этап 4 (платные услуги)
??-представление интересов гражданина на судебных заседаниях о признании гражданина банкротом участием от имени Исполнителя компетентных юрисконсультов, имеющих высшее юридическое образование, а также опыт работы в сфере банкротства;
??- представление интересов гражданина в течение всего периода рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина до завершения процедуры банкротства.
Согласно п.3.1 – за оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 165 000 рублей в рассрочку согласно приложению № к Договору.
Согласно п.4.1: Оказанные по настоящему Договору услуги оформляются подписанием Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, составленного Исполнителем после полного исполнения своих обязательств по договору.
Согласно п.5.1:в случае нарушения Сторонами обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством РФ.
Согласно п. 6.10: договор будет считаться исполненным после передачи Заказчику определения арбитражного суда об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002.
Как следует из искового заявления Истцом была внесена оплата согласно заключенного договора 150 000 рублей, данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика ООО «Стандарт».
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 указал, что согласно карточки дела № А63-19079/2023 не один юрисконсульт от имени ООО «Стандарт» интересы истца ФИО1 на судебных заседаниях не представлял. В связи с чем, ООО «Стандарт» не исполняет взятые на себя обязательства, указанные в договоре, акт приема-передачи оказанных услуг ответчиком представлен не был.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.
Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что во исполнение вышеуказанного договора ответчиком осуществлен сбор пакета документов, необходимых в соответствии с Законом о банкротстве и АПК РФ для подачи в суд заявления, подготовил заявление, список кредиторов, опись имущества.
04.10.2023 ответчиком подано заявление о признании истца банкротом со всеми приложениями в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы «Мой арбитр».
11.10.2023 судом принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), присвоен номер дела А63-19079/2023. Судебное заседание по рассмотрению вопроса признания истца банкротом назначено на 30.11.2023.
Согласно определению о принятии к производству по делу №А63-19079/2023 ответчик предоставил Арбитражному суду вовремя и в требуемом объеме все необходимые документы по делу, дополнительные документы судом не запрашивались.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании истца банкротом было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ ввиду несвоевременного исполнения истцом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Денежные средства были внесены истцом 14.01.2024.
01.02.2024 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-19079/2023 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Таким образом, установлено, что ООО «Стандарт» исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме.
Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании представителем истца, исковые требования ФИО1 мотивированы неучастием представителя ООО «Стандарт» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края при рассмотрении дела о признании истца несостоятельным (банкротом).
Вопреки доводам истца, факт не присутствия исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края при рассмотрении дела о банкротстве, по мнению суда, не свидетельствует о том, что услуги по договору оказаны некачественно, поскольку суду не представлены доказательства того, что его неявка явилась причиной затягивания сроков рассмотрения дела о банкротстве и отложения судебных заседаний. Кроме того, судьей Арбитражного суда Ставропольского края, рассматривающим дело №А63-19079/2023, не признавалась явка представителя ФИО1 в судебные заседания обязательной.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не нашел своего подтверждения, а потому суд отказывает в удовлетворении как и основного требования о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы, так и вытекающих из основного требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Стандарт» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о расторжении договора на оказание юридических услуг № от 05.06.2023, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании неустойки за период с 14.10.2024 по 01.04.2025 в размере 7 200 рублей, взыскании неустойки с 01.11.2024 по день вынесения решения суда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.08.2025.
Судья подпись Т.А. Шелудченко