№ 2-2135/2023 УИД 13RS0025-01-2023-002442-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений» (далее по тексту – КПК «ПФС») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу №А65-4801/2018, КПК «ПФС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по делу №А65-4801/2018 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО1.

14 октября 2016 года между КПК «ПФС» и ФИО2 заключен договор займа <..>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей с процентной ставкой 46% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование у ФИО2 образовалась задолженность по указанному договору займа в размере 212 032 руб. 88 коп., в том числе: 70 000 руб. – сумма основного долга, 142 032 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование займом, что послужило основанием для обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 года с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору займа <..> от 14 октября 2016 года в вышеуказанном размере, на основании которого 08 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство <..>-ИП. Вместе с тем, денежные средства от взыскания задолженности по указанному исполнительному производству в адрес истца не поступали. Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 года судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист отменен, исполнительное производство прекращено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа <..> от 14 октября 2016 года, в размере 212 032 руб. 88 коп., в том числе: 70 000 руб. – сумма основного долга, 142 032 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование займом (л.д.1-3).

13 ноября 2023 года в адрес суда поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <..> от 14 октября 2016 года в размере 18 961 руб. 44 коп., в том числе: 5 253 руб. 51 коп. – сумму займа, 13 707 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом (л.д.77-79).

В судебное заседание представитель истца – КПК «ПФС» не явился, в исковом заявлении конкурсный управляющий ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, суду представил письменное пояснение по делу, в котором просил признать уважительными причины пропуска срока для предъявления исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа <..> от 14 октября 2016 года по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа от 19 марта 2021 года по указанному делу.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 71).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2016 между КПК «ПФС» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа <..>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 70 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 40% годовых, на срок 18 месяцев (с 14 октября 2016 года со сроком возврата до 13 апреля 2018 года. Договор является действующим до полного исполнения заемщиком обязательств по займу) (пункты 1,2,4, л.д. 5).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 5 454 руб. 89 коп., включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 14 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при просрочке исполнения очередного платежа по займу, предусмотрена в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения (пункт 12 индивидуальных условий).

В силу пункта 14 индивидуальных условий ФИО2 подтвердила, что с общими условиями в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа ознакомлена и согласна.

В соответствии с графиком платежей по договору <..> от 14 октября 2016 года, являющегося Приложением №1 к договору займа, сторонами согласованы даты погашения кредита и размер ежемесячного платежа, а именно первый платеж 14 ноября 2016 года – 5 454 руб. 89 коп. и последний платеж – 13 апреля 2018 года в сумме 5 454 руб. 89 коп. (л.д.8).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита (займа)), как того требуют пункт 1 статьи 432, статьи 819, 820 ГК РФ.

КПК «ПФС» свои обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № SR0000260 от 14 октября 2016 года (л.д.9).

Однако в нарушение пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, ФИО2 свои обязательства по договору потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушив его условия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу NА65-4801/2018 КПК «ПФС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.40-48).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-4801/2018 от 13 февраля 2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 49-50).

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи, поскольку ни нормами Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед данной организацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету от 13 ноября 2023 года с учетом применения срока исковой давности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа <..> от 14 октября 2016 года за период с 14 апреля 2018 года по 14 ноября 2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 18 961 руб. 44 коп., состоящая из неуплаченной суммы основного долга –5 253 руб. 51 коп., процентов за пользование займом –13 707 руб. 93 коп. (л.д.77-79).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.71).

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «ПФС» задолженности по договору займа <..> от 14 октября 2016 года в сумме 212 032 руб. 88 коп., из которых: 70 000 рублей - сумма займа, 142 032 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом. Также с ФИО2 в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2660 руб. 16 коп. (л.д.11).

14 февраля 2022 г. на основании заявления ФИО2 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.81).

Копия данного определения направлена в адрес взыскателя 14 февраля 2022 года, исходящий №168 (л.д.98).

Из сообщения судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 и постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 28 февраля 2023 года следует, что исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 года прекращено 28 февраля 2023 года согласно пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках вышеуказанного исполнительного производства взысканий не производилось. В постановлении имеется отметка о направлении его сторонам исполнительного производства (л.д.94,95,96).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, 14 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа. Согласно графику платежей по договору <..> от 14 октября 2016 года последний платеж должен быть совершен 13 апреля 2018 года (л.д. 8). Поскольку судом из представленных материалов дела, учитывая, что других доказательств не представлено, установлено, что ответчиком после этой даты платежи произведены не были, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 14 апреля 2018 года.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г. отменен судебный приказ от 19 марта 2021 года, выданный по заявлению КПК «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <..> от 14 октября 2016 года, срок исковой давности продлен до шести месяцев (по 14 августа 2022 г.)

С исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа истец обратился 11 сентября 2023 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.27), то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истцом указано на нарушение сроков направления определения об отмене судебного приказа в адрес взыскателя и, следовательно, удлинении сроков исковой давности до шести месяцев.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления КПК «Приволжский Фонд Сбережений» как юридическому лицу срока исковой давности в случае его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 15 ноября 2007 года №796-О-О, от 29 мая 2012 года №894-О, от 2 декабря 2013 года №1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 23 сентября 2010 года №1154-О-О и др.).

Статья 205 ГК РФ не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого судом было отмечено, что, действуя добросовестно, оно должно было интересоваться судьбой исполнительного производства по ранее выданному судебному приказу.

Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не интересовался ходом исполнительного производства, прекращенного в связи с отменой судебного приказа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Иных доказательств, стороны в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Определением суда от 05 октября 2023 года истцу КПК «Приволжский фонд сбережений» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу на основании положения статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2023 года от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований до 18 961 руб. 44 коп.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то за счет конкурсной массы КПК «Приволжский фонд сбережений» в доход городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758 рублей исходя из следующего расчета (18 961 руб. 44 коп. х 4%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова