Решение по делу № 2-4444/2022 от 13.02.2023

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-54/2023 УИД: 55RS0001-01-2022-006269-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» к ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> взыскании задолженности по договору подряда,

с участием

истцов по первоначальному иску, ответчикам по встречному иску ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие как в своих интересах и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – ФИО3, ФИО4, действующие как в своих интересах и в интересах собственников МКД, истцы, заказчики) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее по тексту – ООО «СК «Константа», ответчик, подрядчик, исполнитель) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД принято решение о проведении капитального ремонта в подъездах МКД, а также решение об объемах ремонта и сроках его проведения. Определены уполномоченные представители собственников, наделенные правом на заключение договора с подрядной организацией для целей последующего ремонта общего имущества МКД. Дальнейшее представление интересов собственников помещений МКД в рамках возникших правоотношений с подрядчиком. Избрана подрядная организация. Протоколом № Заседания Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ - принято решение о замене подрядной организации. Принято решение заключить договор по проведению капитального ремонта с ООО «СК «Константа». ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор подряда №с/22, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по ремонту подъездов указанного МКД в порядке и на условии согласно сметы к договору и дефектной ведомости. Оплата по договору составила 647 531 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (далее по тексту – ООО «УК «Полет»), осуществляющей обслуживание МКД по договору управления, был внесен 30% авансовый платеж от цены по договору в размере 194 259,48 рублей на основании счета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приступил к выполнению работ, но работы не окончил. Объем выполненных работ при этом не отвечает требованиям СНиП/ГОСТ. Акт приема-передачи не подписан. Попытки урегулировать спор со стороны исковой стороны во внесудебном порядке - не привели к результату. Срок выполнения работ бы определен ДД.ММ.ГГГГ, при этом аванс оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы имеют право взыскаться с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 489,10 рублей (194 259,48*32*3%). В целях подтверждение своих доводов истцы обратились в экспертное учреждение ООО «БДСК», которым был составлено экспертное заключение №, которым установлено, что по результатам визуального и инструментального смотра подъездов <адрес> установлено наличие нарушений строительных норм и правил, требующих полного восстановления. Из-за сложившейся ситуации истцы испытывают душевные переживания и физические неудобства, вызванные просрочкой и бытовыми трудностями, связанные с затяжкой выполнения работ в подъездах в связи с чем оценивают моральный вред в размере 50 000 рублей, также истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит принять отказ истцов от договора подряда №, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства по договору в размере 194 259,48 рублей, неустойку в размере 186 489,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей»).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования, в которых истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет стоимости приведения отделки подъездов МКД № по <адрес> в первоначальное состояние без учета стоимости демонтажа, отраженной в заключении ИП ФИО2 в размере 151 339,93 рублей, стоимость демонтажа в размере 39 132 рублей, а также увеличив расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, в остальной части исковые требования остались прежними.

Протокольным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования, после вынесения судом на обсуждения сторон применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исковая сторона, требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку требование о размере неустойки оставлены без изменения, а соответственно уточнение требований не привело к их увеличению рассмотрение дела продолжено.

ООО «СК «Константа» обратилось со встречным иском к ФИО3, ФИО4 действующим как в своих интересах, так и в интересах собственников МКД о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указало, что с ответчиками по встречному иску заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов МКД по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору работы по капитальному ремонту подъездов МКД, производились согласно локально-сметного расчета и дефектной ведомости. Срок выполнения работ составлял 75 рабочих дней с момента получения Исполнителем аванса в размере 30% от суммы договора. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Константа» был получен аванс в размере 194 259,48 рублей. Получив аванс, ООО «СК «Константа» согласно условиям договора незамедлительно приступило к ремонтным работам. В ходе выполнения работ между собственниками жилья начали происходить разногласия по применяемым материалам, видам и процессу выполнения работ в целом, заложником данной ситуации стал подрядчик. В связи с отсутствием материала, учтенного в локально-сметном расчете к договору (керамическая плитка Unitile Life Ладога, мрамор), возникла необходимость пересогласовать его на другой, имеющийся в продаже. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ применяемый материал был согласован. Устно Заказчик указал, что продлит сроки выполнения работ в связи с пересогласованием жителями применяемого материала и подпишет дополнительное соглашение к Договору позже. За 5 дней до окончания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчики на связь не выходили, хотя должны был подписать дополнительное соглашение на продление сроков производства работ на основании акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ. За день до окончания срока выполнения работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ заказчик прислал в адрес подрядчика уведомление о расторжении Договора и стал чинить препятствие к допуску на объект выполнения работ, сменил все замки подсобных помещений, закрыл там инструменты и материалы, принадлежащие ООО «СК «Константа». При этом договором было определено обеспечение исполнителю свободный доступ к месту проведения работ, а равно во время работ исполнителя на этом месте других работ не производить. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Константа» обратилось в адрес ответчиков и ООО «УК «Полет» о приостановке работ и предоставлении доступа к объекту. ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено письмо в адрес Заказчиков с требованием обеспечить доступ и вернуть дорогостоящее оборудование и материалы, принадлежащие ООО «СК «Константа». Согласно текста указанного письма Подрядчик указывает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, т.к. претензий по качеству работ в адрес ООО «СК «Константа» не поступало. В день окончания сроков по договору и за 5 дней до окончания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сторона заказчика на связь не выходила, хотя должна была подписать дополнительное соглашение на продление сроков производства работ на основании акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказчик указывает, что готов отдать подрядчику принадлежащее ему имущество. ООО «СК» Константа» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика письменное требование, в котором просило выдать данное оборудование и материалы ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «СК» Константа» так и не было возвращено, так как заказчик блокировал двери, провоцировал подрядчика на конфликт и отказался возвращать имущество, что указывает на недобросовестное поведение стороны. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Константа» обратилось с заявлениями в полицию, а также вызывало участкового с целью зафиксировать факт кражи имущества подрядчика. До настоящего времени инструменты и материалы подрядчику не возвращены и незаконно удерживаются Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Константа» направило в адрес ответчика письмо о том, что подрядчик вынужден обращаться в правоохранительные органы и в суд. ООО «СК» Константа» в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием подписать акты сдачи фактически выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести окончательный расчет, согласно актов сдачи-приемки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 451,86 рубль за вычетом аванса в течение 20 рабочих дней (608 711,34 – 194 259,48), а также открыть технические помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для того, чтобы подрядная организация ООО «СК «Константа» имела возможность забрать свое строительное оборудование и строительные материалы. Поскольку ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Константа» не поступило, акт выполненных работ не подписан Заказчиком, оплата фактически выполненных работ произведена не была.

На основании изложенного, ООО «СК «Константа» просило взыскать с собственников МКД стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по капитальному ремонту подъездов МКД по адресу: <адрес> размере 414 451,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем ООО «СК «Константа» уточнило исковые требования, просило взыскать со специального счета собственников МКД стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по капитальному ремонту подъездов МКД по адресу: <адрес> размере 352 520,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «Полет».

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4, действующие на основании решения общего собрания собственников МКД оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенном, суду дополнительно пояснили, что заключением судебной экспертизы установлены полное несоответствие выполненных ответчиком работ по договору подряда требованиям СП, СНиП и ВСН. Внимание эксперта было акцентировано на недопустимости выполнения ответчиком работ по наклейке плитки на окрашенные стены. Доводы ответчика о том, что он предупреждал истцов о необходимости проведения подготовительных работ перед укладкой плитки, не отраженных в смете, при этом никаких доказательства в подтверждение своих доводов представлено не было. При обсуждении вопроса по ремонтным работам представителем ООО «СК «Константа» было сказано, что очистка стен не требуется, так как им будет достаточно контакта с поверхностью для поклейки плитки. Двумя экспертами было установлено, что ответчиком, применяемая им технология при выполнении работ, не соответствует требованиям законодательства по качеству работ: имеются пустоты, отслоение плитки, выпадение плитки вместе с клеевым слоем. Ответчик не только не предупреждал заказчика до заключения договора о том, что нельзя клеить плитку на окрашенную поверхность стен, и что необходимо провести дополнительные подготовительные работы, но и добровольно подписал смету и договор, в котором обязуется выполнить работы качественно в соответствии с установленными стандартами. Смета была составлена подрядчиком, и подготовительные работы в нее не были включены. Помимо отсутствия доказательств о предупреждении в части неблагоприятных последствий по работам, были нарушены требования в части самих работ, наличие пустот, нарушение требований нанесения клеевого раствора, отсутствие нанесения насечек до слоя бетона с целью повышения прочности склеивания плитки с поверхностью стены. Ссылки ответчика на то, что договор и смета были подготовлены ООО «УК Полет» опровергаются перепиской между сторонами из электронной почты, где видно, что договора и смета представлены для ознакомления именно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседание первоначальные исковые требования не признал, суду пояснил, что договор подряда был подготовлен стороной истца, самими ФИО7 и ФИО4, при этом изначально ООО «СК «Константа» в адрес истцов по первоначальному иску были направлены договор оказания услуг и смета с учетом подготовки поверхности для поклейки плитки, в свою очередь, в дальнейшем перечень работ был подготовлен стороной истца. Сведения о последствиях работ без подготовки стен для дальнейшей поклейки устно доводились до ФИО3 Кроме того, в переписке через мессенджер «Ватс апп» представитель собственников помещений МКД писала, что они не будут тратить деньги на подготовку стен, несмотря на то, что в первоначальной смете данные работы ими указывались. Кроме того, указал, что истцы ФИО3 и ФИО4 не имели право подавать иск в суд от имени собственников помещений МКД по <адрес>, так как протокол не содержат информации о наделении указанных лиц полномочиями на представление интересов собственников данного МКД в суде, а соответственно указанные лица не является полномочными представителями собственников жилья МКД. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного реестра с подписями жителей, являющихся неотъемлемой частью протоколов, подтверждающих правомочность указанных протоколов. Также указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что оплату расходов по проведению судебной экспертизы ответчик не произвел. Просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Полет» - ФИО8. действующая на основании доверенности, в судебном заседание участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила отзыв и возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по встречному иску и управляющей компанией был проведен осмотр подъездов МКД на предмет объема выполненных работ по капитальному и текущему ремонту. На данный осмотр также приглашался исполнитель работ, которым данный осмотр бы проигнорирован. Акта № и 3 1 были зафиксированы недостатки, а также отсутствие работ в некоторых подъездах. Также осмотр подъездов был произведен экспертной организацией ООО «БДСК», которой также были зафиксированы дефекты по выполненным работам. Считает, что оснований для оплаты по договору подряда отсутствуют. При этом экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, были установлены существенные дефекты при производстве работ, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Положениями пункта 5 части 5.1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определено или утверждено лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры №, а ФИО4 собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость (т.1 л.д. 82, 83).

ФИО3 и ФИО4, на основании решения общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) являются представителями собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, уполномоченные на заключение и подписание договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе на подписание соответствующих актов (т.1 л.д. 9-16).

Учитывая изложенные нормы права как в своей совокупности, так и с представленным суду протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были уполномочены общим собранием МКД на заключение и подписание договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в связи с чем доводы ООО «СК «Константа» в данной части подлежат отклонению.

Согласно пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Константа» осуществляет деятельность по производству штукатурных, столярных, плотнических, малярных стекольных, а также прочих отделочных работ (т.1 л.д. 76-80).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания совета многоквартирного <адрес> был принято решение о замене подрядной организации по проведению капитального ремонта с ООО «Строй ремонт» на ООО «СК «Константа» (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Константа», в лице директора ФИО9, действующего на основании устава (исполнитель) и представителей собственников помещений МКД ФИО3, ФИО4, был заключен договор подряда № (далее по тексту – договор подряда) которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подъездов МКД адресу: <адрес>, согласно локально-сметного расчета (приложение №) и дефектной ведомости (приложение №). В свою очередь, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 Договора) (т.1 л.д. 140-143).

Пунктом 2.1 договора заказчик обязуется: передать исполнителю утверждённую смету, а так же при необходимости эскизы, чертежи (технические условия, техническую документацию) по акту приема-передачи; обеспечить исполнителю свободный доступ к месту проведения работ, а равно во время работ исполнителя на этом месте других работ не проводить; принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель же обязуется: выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, в сроки, определённые настоящим договором и сдать их заказчику по акту сдачи-приёмки; выполнить работы качественно в соответствии с установленными стандартами; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ в течении гарантийного срока эксплуатации объекта; по окончании выполненных работ передать Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы по акту приема-передачи (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость работ была определена 647 531,59 рублей.

Также условиями договора было определено, что авансовый платеж в размере 30% от цены договора перечисляется исполнителю в течение 20 рабочих дней с момента поступления необходимой документации (пункт 3.3).

Срок выполнения работ по договору составляет 75 рабочих дней с момента получения Исполнителем аванса в размере 30% от суммы данного Договора (пункт 4.1 Договора).

К указанному выше договору была приложена ведомость объемов работ на капитальный ремонт подъездов МКД, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144-146) и локальный сметный расчет № б/н по состоянию на 3 квартал 2022 года, по которой сметная стоимость строительных работ составила 647 532 рублей (т.1 л.д. 147-152), которые были согласованы с представителя собственников помещений МКД ФИО3, ФИО4, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «СК «Константа» № куратором на объект по капитальному ремонту подъездов МКД по адресу: <адрес> был назначен инженер ООО «СК «Константа» ФИО13(т. 1 л.д. 131)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Константа» и представителя собственников помещений МКД по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО1 был подписан акт согласования об обязанности доплаты разницы подрядчику в сумме, образовавшуюся в результате приобретения более дорогой плитки для выполнения капитального ремонта подъездов МКД по договору подряда (т.1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску был выставлен истцам счет № о внесении аванса 30% по договору подряда на капитальный ремонт подъездов МКД по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что аванс в размере 30 % от суммы договора - 194 259,48 рублей исковой стороной в адрес ответчика был выплачен.

Ответчиком не оспаривалось, что получив от истцов денежную сумму в размере 194 259,48 рублей по договору подряда он приступил к выполнению работ, согласно сметы, являющейся приложением к договору.

Уполномоченными представителями собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4 направили претензию в адрес ООО «СК «Константа» по качеству работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Константа» направило письмо в адрес заказчиков с просьбой организовать доступ для проведения капитального ремонта в подъездах МКД №,5,6,7, в связи с чем работы по договору подряду не могут быть выполнены (т.1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями собственников МКД ФИО3 и ФИО4 направили уведомление в адрес ООО «СК «Константа», в котором указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда в полном объеме не исполнены, акт по форме КС-2 сторонами не подписан. Более того, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были выявлены недостатки качества выполнения работ, в связи с чем заявили односторонний отказ от исполнения договора подряда, в следствие нарушения условий о срока выполнения работ, а также условия о качестве их исполнения, а также требование о возврате аванса в размере 194 259,48 рублей (т.1 л.д. 165, 166)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Константа» повторно направило уведомление в адрес заказчиков, в котором просило организовать доступы в подъезды МКД для проведения работ по ремонту, а также требование вернуть оборудование и материал, принадлежащий ООО «СК «Константа», закрытые в служебных помещения МКД. При этом указало, что претензий по качеству исполняемых работ в адрес ООО «СК «Константа» от заказчика не поступало. При этом в настоящий момент работы приостановлены, в связи с отсутствием необходимого материала, который был согласован по акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).

Однако после обращений собственников многоквартирного дома № по адрес: <адрес>, связанных с некачественным проведением капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего инженера ООО «УК Полет» ФИО10, мастером участка ООО «УК «Полет» ФИО11, собственниками помещений МКД ФИО3 и ФИО4 проведено обследование 10 подъездов данного дома, по результатам которого составлены два акта. В данных актах указано, что на 1 этажах произведена укладка настенной плитки во входных тамбурах, частично в лифтовых и квартирных холлах.

1-ый подъезд: светлая плитка 30 кв.м., серая плитка 11м2, плитка в полоску 4м кв.м.

2-ой подъезд: светлая плитка 32.5 кв.м., серая плитка 9.2м2. плитка в полоску 3 кв.м.

3-ий подъезд: светлая плитка 30кв.м., серая плитка 10м2, плитка в полоску 3 кв.м.

8-ой подъезд: светлая плитка 13.5 кв.м., серая плитка 9.5кв.см.

9-ый подъезд: светлая плитка 25.5кв.м., серая плитка 7.5 кв.м, плитка в полоску 2.6 кв.м.

10-ый подъезд: светлая плитка 28м2, серая плитка 10.5 кв.м., плитка в полоску 3 кв.м. Общее количество составляет: 232.8 кв.м.

Во всех подъездах демонтирована плитка «сапожок». Данные работы выполнены за счет средств капитального ремонта.

В 8-м, 9-м, 10-м подъездах работы по укладке настенной плитки выполнены некачественно, требуется демонтаж плитки.

В рамках ремонтных работ за счет средств текущего ремонта выполнено следующее:

1-ый подъезд: усиление подоконника, демонтаж и монтаж ГКЛ.

2-ой подъезд: усиление подоконника, демонтаж и монтаж ГКЛ.

3-ий подъезд: демонтаж и монтаж ГКЛ.

4-ый подъезд: ремонт откоса в лифтовом холле,

6-ой подъезд: ремонт откоса в лифтовом холле.

8-ой подъезд: демонтаж и монтаж ГКЛ.

9-ый подъезд: демонтаж и монтаж ГКЛ.

1-ый подъезд: демонтаж и монтаж ГКЛ.

1-ый подъезд: на выходе из лифтового холла цвет плитки не соответствует общему дизайну, сколько плитки в районе выключателя освещения.

3-ий подъезд: не выполнена наклейка плитки за батареей, не завершена затирка швов, отсутствует плитка над проходами.

8-ой подъезд: не наклеена плитка в 1 и 2 холлах, в холле 1 этажа наклеена только на одной стене.

9-ый подъезд: в 1 холле нижний ряд плитки выполнен не в соответствии с проектом. Не закончена наклейка порожка, отсутствует плитка над проходами во 2 и в лифтовом холлах. На 1 этаже в фойе кладка выполнена некачественно (верхний ряд), отсутствует облицовка трубы. Не произведена затирка швов. Некачественная облицовка в районе выключателей освещения.

10-ый подъезд: керамическая плитка отклеивается от стены в 1,2 и лифтовом холлах. Не завершена наклейка нижних рядов плитки в лифтовом холле. Некачественная облицовка в районе выключателей освещения. Отсутствует плитка над проходами. Не произведена затирка швов.

4-ый, 5-ый, 6-ый, 7-ой подъезды-работы по наклейке плитки не начаты.

Данные работы выполнены за счет средств капитального ремонта.

В рамках ремонтных работ за счет средств текущего ремонта выявлены следующие недостатки:

1-ый, 2-ой, 3-ий подъезды: не произведена покраска верхней части стен и стены после обшивки ГКЛ.

4-ый, 5-ый, 6-ой, 7-ой подъезды: не выполнен ремонт 1 откоса в лифтовом холле, не произведена стяжка порога, не произведена покраска верхней части стен

6-ой подъезд: ремонт откоса в лифтовом холле.

8-ой, 9-ый, 10-ый подъезды: не произведена покраска верхней части стен и стены после обшивки ГКЛ, не произведен ремонт порога входной двери (т.1 л.д. 233-236).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями собственников многоквартирного дома, ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия в адрес ООО «СК «Константа» с отказом от исполнения договора подряда и уведомление о проведении досудебной экспертизы по вопросу качества проведенных работ (т.1 л.д. 232) с приложением вышеуказанных актов осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Константа» направило письмо в адрес заказчиков с просьбой подписать акты сдачи фактически выполненных работ по договору подряда, а также произвести окончательный расчет, согласно актов сдачи-приемки КС-2 КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 051,86 рубль (т. 1 л.д. 237), боле никаких пояснений в нем не содержалось

В свою очередь, истцы по первоначальному иску ссылаются на то, что в связи с некачественно проведенными работами, им пришлось обращаться к ответчику, чтобы он устранял недостатки своей работы. При этом никаких работ по устранению данных недостатком исполнителем проведено не было, принимать отказ от исполнения договора принимать не желал, как и производить возврат денежных средств.

В дальнейшем в виду возникновения между сторонами спора относительно сроков, объемов, качества и цены выполненных работ ответчиком ООО «СК «Константа» работы на объекте были прекращены.

Возникший между сторонами спор относительно сроков, объемов, качества и цены выполненных работ явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление, а также со встречным иском.

В силу части 1 статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 54 ГК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 ГК РФ).

Частью 4 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящего кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из разъяснений изложенных в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Анализ указанных правовых норм, приводит суд к выводу, что решение общего собрания собственников МКД оформленное в соответствии с законом в котором определены полномочия лиц для представления интересов собственников в суде является надлежащим доказательством подтверждающим соответствующие право.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), ФИО3, ФИО4 были выбраны в качестве уполномоченных от лица всех собственников МКД на обращения в суд с иском к подрядной организации ООО «СК «Константа» проводившей капитальный ремонт данного многоквартирного дома.

Доказательств того, что указанное решение общего собрания, было оспорено и признано недействительными, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное доводы ООО «СК «Константа» об отсутствии у ФИО3, ФИО4 права на обращения от имени собственников МКД с настоящим иском подлежат отклонению.

При этом ввиду того, что предметом настоящего дела не является спор о признании указанного решения общего собрания недействительным, суд также отклоняет доводы об отсутствии в материалах дела реестра с подписями собственников (бюллетеней голосования) за необоснованностью и не относимостью.

Разрешения требования сторон по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда ущерб, причиненный исполнителем при выполнении работ по договору заказчику, возмещается исполнителем в полном объеме.

В обосновании требований исковой стороной по первоначальному иску, суд было представлено досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «БДСК», из которого следует, что при проверке качества выполненных работ по капитальному и текущему ремонту по результату визуального и инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подъездов 1, 2, 3, 8, 9, 10 МКД по адресу: <адрес> соответствии с требованиями нормативных документов установлено, что все работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, требуют полного восстановления (т.1 л.д. 25 - 45).

Ссылаясь на выводы указанного досудебного исследования, в частности на то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, собственниками МКД и были заявлены требования о принятии отказа от договора подряда №, взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 194 259,48 рублей (авансового платежа), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а также взыскании судебных расходов.

Ввиду наличия возражений ООО «СК «Константа» относительно указанных требований, судом на основании ходатайства общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема выполненных/невыполненных работ по договору; наличие/отсутствие недостатков ремонтных (отделочных работ); определения стоимости работ и материалов, необходимым для устранения выявленных производственных недостатков (недостатков работ); определения стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) ФИО2, объёмы выполненных работ определены исходя из имеющихся в материалах дела актов: выдачи работ - форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлен ООО «СК «Константа») и акта замеров от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлен комиссией МКД №).

На момент осмотра зафиксировано, что на стенах осталось 212,8 кв.м, плитки. В процессе обследования зафиксировано, что часть поверхности облицовки на площади 59,3 кв.м. (212,8 - 153,5) имеет признаки явного дефекта в виде отслоения от основания. Ещё на 45,5 кв.м. (153,5 - 108) облицованной поверхности зафиксировано наличие явных недостатков в виде отклонений от вертикальной плоскости, несовпадение профиля межплиточных швов. Площадь поверхности, в пределах которой явные недостатки отсутствуют, составляет 108,0 кв.м.

Скрытым дефектом устроенной облицовки из плитки является то, что по всей площади она устроена поверх старого окрасочного и пылевидного шпаклёвочного слоёв. В данном случае, это привело к сокращению срока службы покрытия из плитки в 40 раз по сравнению с нормативной продолжительностью. Это является существенным недостатком конструкции облицовки. Согласно нормативам ВСН 53-86, при наличии таких признаков износа требуется проведение капитального ремонта с заменой плитки. Использование старых плиток при повторной облицовке без значительных трудозатрат по её очистке не представляется возможным, вследствие большого слоя и высокой адгезии раствора с большинством отслоившихся плиток.

Таким образом, был сделан вывод, что вся поверхность облицовки имеет признаки наличия дефектов, в том числе на площади 104,8 кв.м. (49%) они явно проявляются в виде отслоения плиток от основания. На остальной площади недостатки носят скрытый характер, который обуславливается низким качеством работ по подготовке основания.

Все выявленные недостатки являются «недостатками работ», то есть следствием несоблюдения норм СП 71.13330.2017, ТР 95.10-99, ВСН 50-96 при выборе технологии укладки облицовки и осуществлении действий по укладке плитки.

Также из экспертного заключения следует, что актами установлено, что ООО «СК «Константа» выполнила предусмотренные договором работы по облицовке подъездов №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 дома <адрес> керамической плиткой на площади 232,8 и 238,7 кв.м., то есть 59-61% от предусмотренного договором объёма. Сравнение площади участков стен, в пределах которых производилась облицовка и площади, предусмотренной договором:

Предусмотренная договором, площадь облицовки, кв.м.

Площадь участков стен, в пределах которых производиласьоблицовка стен

по данным акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, кв.м.

По данным акта осм. МОП МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, кв.м.

Подъезд №

41,5

45,0

Подъезд №

53,6

44,7

Подъезд №

43,0

Подъезд №

23,3

23,0

Подъезд №

41,9

35,6

Подъезд №

46,4

41,5

Итого:

394

238,7

232,8

Значительная часть плиток, наклейка которых учтена в составе актируемых объёмов, на момент осмотра отслоилась, отпала, и/или была демонтирована. Это обусловлено наличием недостатков, описание которых приведено далее. В ходе осмотра зафиксировано, что площадь сохранившейся на стенах облицовки составляет 212,8 кв.м. В данной ситуации обоснованно определить точный объём выполненных работ не представляется возможным.

Работы по демонтажу плинтуса из плитки в подъездах №1,2,3,8,9,10, актируемые формой КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объёме. Стоимость данных работ определена на основании расценок ТЕР, учитываемых при расчёте договорной цены, в размере 3 159,6 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту подъездов МКД по адресу: <адрес> определена исходя из имеющихся в деле актов и результатов обследования составляет:

Площадьоблицовки,кв.м.

Стоимость работ по облицовке, руб.

Стоимость работ по демонтажу плинтуса

Стоимость работ по договору №, руб.

По данным акта ООО «СК «Константа», КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ

238,7

401 333,8

3 159,6

404 493,4

По данным акта МОП МКД № от ДД.ММ.ГГГГ

232,8

391 414,0

3 159,6

394 573,6

По результатам осмотра: не отпало от стены на момент осмотра

212,8

357 765,9

3 159,6

360 925,5

По результатам осмотра: не имеет явных признаков отслоения от стены

153,5

258 090,1

3 159,6

261 249,7

По результатам осмотра: не имеет явных недостатков

108,0

181 501,9

3 159,6

184 661,5

По результатам осмотра: не имеет явных и скрытых недостатков

0,0

3 159,6

Все выполненные и актируемые работы были предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Качество облицовки не соответствует предъявляемым требованиям.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что недостатки присутствуют по всей площади выполненной облицовки. Отслоение облицовки от стены является скрытым недостатком, так как основа, на которую наклеена плитка, не была заранее подготовлена. На момент обследования им установлено, что 220 кв.м. плитки отслоилась, в связи с чем ее для начала требуется демонтировать. При проведенных работах ООО «СК «Константа» сначала были окрашены стены, после нанесен слой шпатлёвки, а после штукатурка, в связи с чем происходит отслоение бетонокантакта от краски. При этом выполненный объем работы в части не отклеившейся плитки не может быть посчитан как выполненные работы, так как отслоение – это скрытый дефект, следовательно вся поверхность стены не была подготовлена надлежащим образом для предусмотренного вида работ, а именно по укладке плитки. Ответчик при производстве работ сначала должен был провести оштукатуривание стен, нанести шпатлевку, краску, после уже демонтировать плинтус и поклеить плитку. Согласно договора демонтажные и облицовочные работы не входили в смету. Ни в одном из документов не было прописано, каким образом должны были быть подготовлены стены для работ по облицовке. Исполнитель работ обязан был предупредить заказчика о последствиях, в случае ненадлежащей отчистки стен. Недостатки в качестве выполнения работ не зафиксированы только в части демонтажа плинтусов, так называемых порожков. Для устранения недостатков необходимо очистить поверхность стены от некачественно уложенной плитки, при этом работы по демонтажу плинтуса не требуется. Данные работы не отнесены к перечню работ по устранению недостатков. Продолжительность эксплуатации поверхности плитки составляет 40 лет, с учетом имеющихся скрытых дефектов на поверхности это период сокращен в 40 раз.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов, которые сторона ответчика не оспорила, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической экспертизы, которое является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, результатов натурных обследований, ссылки на методику исследования, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт ФИО2 имеет необходимое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, проходил профессиональную переподготовку, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что работы произведенные ООО «СК «Константа» по ремонту подъездов в многоквартирном доме была выполнены соответствующим образом только в части демонтажа плинтусов, стоимость которых составила 3 159,60 рублей, при этом все фактически произведенные работы по облицовке подъездов имеют явные либо скрытые недоставки по всей площади.

Довод ООО «СК «Константа» о том, что срок выполнения работ продлевался на основании устных соглашений с истцами по первоначальному иску, а также в виду невозможности выполнения работ в связи с отсутствием материалов, а также удержанием рабочих инструментов стороной истца, не могут быть приняты судом, поскольку письменных доказательств подтверждающих изменение сторонами существенных условий договора подряда относительно сроков выполнения работ суду ответчиком не представлено.

Также в материалы дела был представлен отказной материал из Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что доступ к инструментам, являющихся собственностью ООО «СК «Константа», собственниками либо ООО «УК Полет» не ограничивался, в связи с чем было установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, должен был при заключении Договора подряда учесть все технологические сроки выполнения отдельных видов работ, довести в письменном виде под роспись до заказчиков, в случае отступления от установленных стандартов по выполняемым видам работ, в данном случае, по оклейке стен плиткой, и не вправе ссылаться на то, что о данных последствиях сторона истца была устно предупреждена.

Представленная суду переписка из мессенджера данным доказательствам также не является, более того, по своей смысловой нагрузки об обстоятельствах на которые ссылается общество не говорит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения ООО «СК «Константа» работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, по делу не установлено, при этом суд также отмечает, повторно отмечает, что все фактически произведенные работы по облицовке подъездов имеют явные либо скрытые недоставки по всей площади.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с установлением нарушения срока выполнения работ по договору по вине подрядчика - ответчика ООО «СК «Константа», а также качества выполненных работ (наличие явных и скрытых недостатков) суд приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора и законности требований о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ.

В такой ситуации, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Константа» и представителя собственников помещений МКД по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4, действующих на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО «СК «Константа» в пользу ФИО3, ФИО4, действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в МКВ, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства перечисленные в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 099,88 рублей, при этом определяя данную сумму ко взысканию суд принимает во внимание, что работы по демонтажу плинтуса в подъездах №1,2,3,8,9,10 были выполнены в полном объёме, надлежащим образом, стоимость указанных работ составляет 3 159,60 рублей, данные расходы подлежат исключению из суммы оплаченной в качестве аванса, поскольку приведут к неосновательному обогащению истца, соответственно сумма в размере 191 099,88 рублей складывается из следующего расчета 194 259,48 рублей (аванс) - 3 159,60 рублей (демонтаж плинтусов).

Также исковой стороной заявляются требования по взысканию убытков в счет стоимости приведения отделки подъездов МКД № по <адрес> в первоначальное состояние без учета стоимости демонтажа, отраженной в заключении ИП ФИО2 в размере 151 339,93 рублей, стоимость демонтажа в размере 39 132 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункта «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что облицовка по всей площади устроена поверх старого окрасочного и пылевидного шпаклёвочного слоёв. В данном случае это приводит к сокращению срока службы покрытия из плитки в 40 раз по сравнению с нормативной продолжительностью. Это является существенным недостатком конструкции.

В данном случае для демонтажа некачественно уложенной плитки на всей сохранившейся площади (212,8 кв.м.) и утилизации мусора, потребуется проведение работ стоимостью 42 292 рублей. В тексте исследования также приведено обоснование отсутствия экономической целесообразности очистки демонтированной плитки, от слоя плиточного клея.

Кроме облицовки стен, подрядчиком ООО «СК «Константа» выполнены предусмотренные договором работы по демонтажу плинтусов из плитки в подъездах №1,2,3,8,9,10. (2*6=12 кв.м.). Договорная стоимость данных работ составляет 3 160 рублей.

На основании вышеизложенного, был сделан вывод о том, стоимость компенсации расходов на демонтаж некачественно наклеенной плитки с учётом стоимости выполненных ООО «СК «Константа» работ по демонтажу составит 39 132 рубля (42 292 + 3 160).

Эксперт ФИО2 указал, что для демонтажа некачественно уложенной плитки на всей сохранившейся площади и утилизации мусора, потребуется проведение работ стоимостью 42 292 рубля. В тексте исследования также приведено обоснование отсутствия экономической целесообразности очистки демонтированной плитки от слоя плиточного клея. Кроме облицовки стен, подрядчиком ООО «СК «Константа» выполнены предусмотренные договором работы по демонтажу плинтусов из плитки в подъездах № 1,2,3,8,9,10. Договорная стоимость данных работ составляет 3 159,60 рублей. Стоимость по демонтажу плинтусов им была определена самостоятельно. Был сделан вывод о том, что стоимость компенсации расходов, на демонтаж некачественно наклеенной плитки, с учетом стоимости выполненных ООО «СК «Константа» работ по демонтажу плинтусов, составит 39 132 рубля.

Суд с выводами судебного эксперта в части исключения стоимости качественно выполненных работ в стоимость работ по демонтажу некачественно уложенной плитки на всей сохранившейся площади и утилизации мусора согласиться не может, поскольку данные работы были осуществлены ООО «СК «Константа» в рамках выполнения договорных обязательств в связи с чем сумма подлежит вычету именно из авансового платежа, а не из размера стоимости причиненных убытков.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что стоимость компенсации расходов, на демонтаж некачественно наклеенной плитки составляет 42 292 рубля, однако принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование собственников МКД в заявленном размере 39 132 рубля.

Кроме того, согласно локальной смете б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «УК «Полет», приведение отделки подъездов МКД в первоначальное состояние составляет в размере 151 339,93 рублей, при этом суд отмечает, что в указанной смете включены работы, являющиеся продолжением работ учтенных судебным экспертом.

Так судебный эксперт при ответе на поставленные судом вопросы определил стоимость работ только по демонтажу плитки.

В свою очередь в локальном смете включены работы подлежащие осуществлению после демонтажа плитки, а именно выравнивание штукатуркой стен, покрытие поверхности грунтовкой, окрашивание водоэмульсионными составами, а также приобретение строительных материалов для данных работ.

Суд несколько раз разъяснял представителям ООО «СК «Константа» право на назначение судебной экспертизы по определению стоимости указанных работ, однако данным правом представитель не пожелал воспользоваться.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества истцов, ответной стороной не представлены, размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, составляет 190 471,93 рублей (39 132 рубля (судебная экспертиза) + 151 339,93 рублей (локальная смета).

Таким образом с ООО «СК «Константа» в пользу ФИО3, ФИО4, действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в МКД, расположенном по адресу: <адрес> в счет причинённого ущерба подлежит взысканию 190 471,93 рублей.

В свою очередь в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Константа» к ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по договору подряда суд отказывает, поскольку факт выполнения ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску качественных работ, а также несения каких либо убытков вследствие их неоплаты ответчиками по встречному иску подрядчиком не доказан. Судом установлено, что все выполненные на объекте работы предусмотренные локальной сметой (за исключением работ по демонтажу плинтусов из плитки в подъездах № 1,2,3,8,9,10, стоимость которых в размере 3 159,60 рублей были судом уже учтена при разрешении первоначальных требований), выполнены ненадлежащего качества.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «СК «Константа» в части взыскания стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере 352 520,48 рублей судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

За период с 02.10.2022 по 13.02.2023 включительно подлежит начислению неустойка в сумме 773 955 рублей (191 099,88 рублей * 3% = 5 733 рублей *135 дней), однако с учетом изложенных положений закона, а также положений статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 186 489,10 рублей.

Разрешая требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 289 030,46 рублей (191 099,88 рублей + 190 471,93 рубль + 186 489,10 + 10 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования в сумме 571 220,51 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 568 060,91 рублей, то есть в размере 99 % от заявленных требований (568 060,91 Х 100 % / 571 220,51).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истцов на основании доверенности представлял ФИО6

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 (исполнитель), и ФИО3, ФИО4 (клиент) клиенту юридические услуги по подготовке иска в отношении ООО «СК «Константа» о защите прав потребителей в связи с оказанием услуг (выполнением работ) по ремонту подъездов ненадлежащего качества; представление интересов в суде вне зависимости от количества судебных заседаний; - подготовка соответствующих заявлений ходатайств, уточнений, содействие в принятии мер по обеспечению иска, подготовке заявления о предъявлении исполнительного листа в ФССП, участие в описи ареста имущества, участие в экспертизах по делу и т.д. Стоимость услуг при этом составила 15 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную (частную) жалобу по делу Кировского районного суда города Омска № и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг при этом составила 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным заявленный размер расходов и с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 800 рублей (99 % от 20 000).

Одновременно с поступлением в адрес суда заключения судебной экспертизы, подготовившим ее экспертом ИП ФИО2 заявлено требовании о возмещении понесенных расходов для ее проведения в размере 32 000 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, на основании положений части 2 статьи 85, части 1 статьи 96, 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат возмещению за счет ООО «СК «Константа» в размере 32 000 рублей в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от договора подряда №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Константа» и ФИО3, ФИО4, ФИО1 действующих в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства перечисленные в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 099,88 рублей, путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (к/с 30101810900000000673; БИК 045209673) в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> убытки в размере 190 471,93 рублей, путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (к/с 30101810900000000673; БИК 045209673) в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> неустойку в размере 186 489,10 рублей, путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (к/с 30101810900000000673; БИК 045209673) в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (к/с 30101810900000000673; БИК 045209673) в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 289 030,46 рублей, путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (к/с 30101810900000000673; БИК 045209673) в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 800 рублей, путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (к/с 30101810900000000673; БИК 045209673) в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» к ФИО3, ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года

<данные изъяты>